Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-1948/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-38547/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Дробышевой А.В.,

при участии в заседании:

от истца - Администрации Щелковского муниципального района Московской области (ИНН: 5050002154, ОГРН: 1035010204745): представитель не явился, извещен,

от ответчика - ЗАО "Строительное управление N 155" (ИНН: 7736003162, ОГРН: 1027739218154): Санков Н.И., представитель по доверенности от 12.12.2011 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу NА41-38547/11,

принятое судьей Федуловой Л.В.,

по иску Администрации Щелковского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" (далее - ЗАО "Строительное управление N 155") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для жилищного строительства N 16-076/10-А от 29.06.2010 г. в сумме 897 305 рублей 29 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 41 610 рублей 67 копеек (том 1 л.д.2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года исковые требования удовлетворены в полном объеме (том 1 л.д.62-63).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Строительное управление N 155" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.66-68).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Администрации Щелковского муниципального района Московской области, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснение представителя ЗАО "Строительное управление N 155", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленного по настоящему делу иска являются требования о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для жилищного строительства N 16-076/10-А от 29.06.2010 г. в сумме 897 305 рублей 29 копеек и неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 41 610 рублей 67 копеек.

Требования основаны на нормах статей 309-310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обстоятельствами неисполнения ЗАО "Строительное управление N 155" (арендатором) обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для жилищного строительства N 16-076/10-А от 29.06.2010 г. за период с I по II кварталы 2011 года и наличием обстоятельств для применения к последнему мер ответственности в виде взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.03.2011 г. по 01.08.2011 г.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным предмету и основаниям.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности для жилищного строительства N 16-076/10-А от 29.06.2010 г. является земельный участок общей площадью 3941 кв.м., категория земель - "земли населенных пунктов", с кадастровым номером 50:14:050411:7, расположенный по адресу: Московская область, г.Щелково, Центральный район, мкр.7, корп. 10 (том 1 л.д.5).

Срок аренды установлен с 29.06.2010 г. по 29.06.2013 г. (пункт 2.1 договора).

Размер годовой арендной платы на 2010 год определен сторонами в размере 1 677 000 рублей (пункт 3.1 договора).

При этом, размер арендной платы на 2011-2013 гг. может быть изменен в одностороннем порядке по требованию арендодателя на размер коэффициента-дефлятора, соответствующего прогнозному индексу потребительских цен в Российской Федерации на соответствующий финансовый год, без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и (или) дополнений в договор. Исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется на основании письменного уведомления об изменении арендной платы, направленного арендодателем по адресу арендатора, указанному в договоре.

Согласно уведомлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области размер ежеквартальной арендной платы за земельный участок за 2011 года составляет: в I квартале - 446 173 рубля 89 копеек, во II квартале - 451 131 рубль 38 копеек, в III квартале - 456 088 рублей 87 копеек, в IV квартале - 456 088 рублей 87 копеек; размер годовой арендной платы соответственно - 1 809 483 рубля (том 1 л.д.25).

Доказательства внесения ЗАО "Строительное управление N 155" арендной платы за период с I по II кварталы 2011 года в указанной сумме в материалах дела отсутствуют, суду не представлены. Обстоятельство неисполнения арендатором обязательств по договору N 16-076/10-А от 29.06.2010 г. в части внесения арендной платы за период с I по II кварталы 2011 года представитель ответчика не отрицает.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика основного долга в сумме 897 305 рублей 29 копеек.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на недоказанность истцом размера задолженности по арендной плате за период с I по II кварталы 2011 года подлежит отклонению как противоречащая нормам действующего законодательства и положениям пункта 3.6 заключенного между сторонами договора N 16-076/10-А от 29.06.2010 г.

В связи с доказанностью истцом обстоятельств наличия задолженности по арендной плате по договору N 16-076/10-А от 29.06.2010 г., судом первой инстанции к ответчику обоснованно применены меры гражданско-правовой ответственности в виде взыскания договорной неустойки в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Контррасчет неустойки заявителем апелляционной жалобы не представлен, ходатайство о применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Таким образом, в части взыскания неустойки за период с 16.03.2011 г. по 01.08.2011 г. в сумме 41 610 рублей 67 копеек решение суда также законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, иных заявлений и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом порядке.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2 000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей подлежат отнесению на ЗАО "Строительное управление N 155".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 января 2012 года по делу N А41-38547/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Строительное управление N 155" госпошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская Л.Н. Иванова