Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 20АП-1087/12

г. Тула

10 апреля 2012 г.

Дело N А09-7014/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Заикиной Н.В.,

судей Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Био-М" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 по делу N А09-7014/2011 (судья Пейганович В.С.), принятое по иску ЗАО "Био-М" (Брянская область, г. Новозыбков, ул. Мичурина, д. 44; ОГРН 1023201535720) к Ходыко Александру Мирославовичу о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Био-М" (далее - ЗАО "Био-М") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к Ходыко Александру Мирославовичу (далее - Ходыко А.М.) о признании недействительными договора займа от 19.04.2005 и изменений к нему от 05.03.2008.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 18.01.2012 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО "Био-М" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило отменить обжалуемое решение. Заявитель указывает, что изменения от 05.03.2008 к договору займа от 19.04.2005 истцом не были одобрены, в связи с чем пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 не подлежит применению. Полагает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции неправомерно применен срок исковой давности, поскольку требование ответчика о возврате суммы займа, с учетом процентов, указанных в изменениях от 05.03.2008 к спорному договору, стало известно истцу 17.12.2010.

Законность и обоснованность решения от 18.01.2012 проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом судом апелляционной инстанции не установлены основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.04.2005 между ЗАО "Био-М" (заемщик) в лице заместителя генерального директора Колобаева В.А. и Ходыко А.М. (займодавец) был подписан договор займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 2 340 250 руб., а заемщик обязуется осуществить погашение займа в срок не позднее 30-ти дней со дня предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа, оформленного в письменном виде.

05.03.2008 между ЗАО "Био-М" (заемщик) в лице заместителя генерального директора Колобаева В.А. и Ходыко А.М. (займодавец) были подписаны изменения к договору займа от 19.04.2005, в соответствии с которыми заемщик обязуется оплачивать займодавцу проценты в размере 12 % годовых на невозвращенную сумму займа. Заемщик осуществляет погашение процентов ежеквартально в последний рабочий день текущего квартала.

Ссылаясь на то, что договор займа от 19.04.2005 и изменения от 05.03.2008 к указанному договору подписаны со стороны ЗАО "Био-М" заместителем директора в отсутствие у последнего соответствующих полномочий, в связи с чем данные сделки являются недействительными, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ничтожной сделкой является сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

В соответствии со статьей 14 устава ЗАО "Био-М" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом "генеральным директором", в компетенцию которого входит руководство предприятием, действовать от имени общества без доверенности, в том числе представлять интересы общества и совершать от его имени сделки.

Как следует из материалов дела, договор займа от 19.04.2005 и изменения от 05.03.2008 к данному договору со стороны ЗАО "Био-М" подписаны заместителем генерального директора Колобаевым В.А., действующим на основании устава.

Вместе с тем, уставом ЗАО "Био-М" не предусмотрены полномочия заместителя генерального директора общества на представление его интересов и совершение от его имени сделок без доверенности.

Согласно статье 174 ГК РФ, если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" разъяснено, что лицо, в интересах которого установлены ограничения, вправе впоследствии одобрить сделку, совершенную с пороками, упомянутыми в статье 174. Поскольку данная норма не содержит положений об одобрении сделок, в силу статьи 6 Кодекса к таким отношениям следует применять пункт 2 статьи 183 Кодекса, регулирующий сходные отношения (аналогия закона).

При этом следует иметь в виду, что одобрением сделки может быть признан, в частности, факт принятия истцом исполнения по оспариваемой сделке, который свидетельствует о том, что сделка была одобрена, в том числе уполномоченным органом юридического лица. Основания для признания сделки недействительной по статье 174 Кодекса в таком случае отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях превышения полномочий органом юридического лица (статья 53 ГК РФ) при заключении сделки пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяться не может. В данном случае в зависимости от обстоятельств конкретного дела суду необходимо руководствоваться статьями 168, 174 ГК РФ, с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах практики применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, во исполнение договора займа от 19.04.2005 ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства на основании платежных поручений (л.д. 52 - 56) и приняты ЗАО "Био-М". Впоследствии заем частично погашался ответчиком.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о последующем одобрении истцом оспариваемой сделки.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование заявленных требований ссылается на положения статьи 168 ГК РФ (ничтожная сделка) и статьи 174 ГК РФ (оспоримая сделка).

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела усматривается, что договор займа и изменения к нему были подписаны между сторонами 19.04.2005 и 05.03.2008 соответственно, а перечисление денежных средств по договору займа было произведено 21.04.2005.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, на момент подписания договора займа от 19.04.2005 и изменений к нему от 05.03.2008 займодавец - Ходыко А.М. одновременно являлся и директором заемщика - ЗАО "Био-М". Следовательно, ЗАО "Био-М" узнало или должно было узнать о сделке и изменений к ней в момент их подписания и течение сроков исковой давности началось с указанного момента (с 19.04.2005 по договору займа и с 05.03.2008 - по изменениям к договору займа).

С учетом изложенного довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ЗАО "Био-М" стало известно о подписании договора займа от 19.04.2005 и изменений к нему от 05.03.2008 лишь 17 декабря 2010 года, то есть после получения от ответчика требования о возврате займа, подлежит отклонению. При этом смена генерального директора истца не влияет на исчисление срока исковой давности.

Довод апеллянта о неправомерном применении судом первой инстанции срока исковой давности в соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ, признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 181 ГК РФ.

При вышеуказанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ЗАО "Био-М" обратилось в Арбитражный суд Брянской области 12.10.2011 (л.д. 3), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования ЗАО "Био-М" не подлежат удовлетворению.

Довод апеллянта о том, что в отношении изменений от 05.03.2008 к договору займа от 19.04.2005 истцом не производилось одобрения, в связи с чем пункт 5 Информационного письма ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 не подлежит применению, судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание с учетом обстоятельств подписания указанных изменений от 05.03.2008 займодавцем - Ходыко А.М., одновременно являвшимся на тот момент директором заемщика - ЗАО "Био-М". Кроме того, как установлено выше судом апелляционной инстанции, истцом был пропущен срок исковой давности, установленный статьей 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы ЗАО "Био-М" и отмены принятого законного и обоснованного решения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2000 рублей.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя - ЗАО "Био-М".

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Брянской области от 18 января 2012 года по делу N А09-7014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов