Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6549/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-87372/11-57-726

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.

Судей: Банина И.Н., Катунова В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-87372/11-57-726, принятое судьей Ждановой Ю.А., по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице Дирекции по теплоснабжению-структурного подразделения Московской железной дороги - Филиала "РЖД" (107144, Москва, ул. Новая Басманная, 2; ОГРН 1037739877295) к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (140200, Московская обл., Воскресенск, ул. Некрасова, 17; ОГРН 1055000807696) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мыльцева Е.А. - представитель по доверенности от 24.05.2011;

от ответчика: Кикалишвили З.Д. - представитель по доверенности от 16.02.2012;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице Дирекции по тепловодоснабжению - структурного подразделения Московской железной дороги - Филиала ОАО "РЖД" (далее - ОО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "АКВАСТОК" (далее - ЗАО "АКВАСТОК", ответчик) о взыскании 520 50 руб. 62 коп. задолженности по договору от 01.01.2010 N 8 (Д-1072 ДТВ), в том числе: 506 253 руб. 46 коп. долга, 14 252 руб. 16 коп. пени.

Решением суда от 20.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полает, что суд первой инстанции не принял довод ответчика о частичном погашении основного долга, заявленного ко взысканию, путем проведения взаимозачета между ответчиком и истцом на сумму 290 056 руб. 39 коп.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, а представитель истца возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Абонент) был заключен договор на водоснабжение и водоотведение по жилищному фонду ст. Берендино от 01.01.2010 г.. N 8 (Д-1072 ДТВ), предметом которого является отпуск абоненту питьевой воды из централизованной системы водоснабжения поставщика и прием от абонента сточных вод в централизованную систему канализацию поставщика. Объектами водоснабжения и водоотведения по договору являются жилые дома NN 1, 2, 3 ст. Берендино (п. 2.1 договора), сроком по 31.12.2011 (в редакции дополнительного соглашения).

Согласно п. 2.4. договора абонент обязуется оплачивать полученный объем питьевой воды, прием и транспортировку сточных вод.

В соответствии с п. 5.1 договора оплата услуг поставщика производится абонентом ежемесячно в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным на основании платежных документов, выставляемых поставщиком.

Согласно п. 5.2 договора в связи с просрочкой оплаты поставщик вправе начислять пеню абоненту в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате услуг по водоснабжению и отведению стоков, в соответствии с ст. 506 ГК РФ и заявленными истцом требованиями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности исковых требований в части, касающейся основного долга, что позволяет удовлетворить исковые требования, в части взыскания в порядке ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки, начисленной на подтвержденную сумму основного долга.

Довод ответчика о частичном погашении основного долга, заявленного к взысканию путем проведения взаимозачета на сумму 290.056 руб. 39 коп., не является основанием для отмены судебного решения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 29.12.2001 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Как следует из материалов дела, действительно заявление ответчика о взаимозачете было получено истцом 28 марта 2011 года.

Однако, как следует из материалов дела, на момент подачи иска, задолженность у истца перед ответчиком в размере 290.056 руб. 39 коп. отсутствовала.

Истцом 19.05.2011 платежным поручением N 254 оплачено ответчику 290.056 руб. 39 коп. за стоки по счет-фактуре N3283/К02 от 28.02.2011 по договору NД-3283/К от 01.01.2010.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба фактически не содержит оснований, по которым заявитель обжалует решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2012 по делу N А40-87372/11-57-726 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АКВАСТОК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов