Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-4184/12

г. Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-99529/11-34-885

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.

Судей: Дегтяревой Н.В., Чепик О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г..

по делу N А40-99529/11-34-885 принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (ОГРН 1036603486908)

к ЗАО "Корпорация Российские высокие технологии", (ОГРН 1027728018691)

о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, встречный иск о взыскании 3162000 руб. 00 коп.

При участии:

от истца: Ивашина Е.М. дов. от 12.09.2012 г..

от ответчика: Малышев А.В. дов. N 136 от 22.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" в Арбитражный суд города Москвы заявлен иск к ЗАО "Корпорация Российские высокие технологии" о признании недействительными 8 договоров от 17.12.2009 г.., от 11.01.2010 г.., от 17.01.2010 г.., от 17.02.2010 г.., от 23.03.2010 г.. и от 25.03.2010 г.. и о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика 13662000 руб.

ЗАО "Корпорация Российские высокие технологии" заявлены встречные исковые требования о взыскании 3162000 руб. долга по пяти из восьми оспариваемых истцом по первоначальному иску договорам.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.. в удовлетворении исковых требований ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" отказано.

Встречные исковые требования удовлетворен: взыскано с Федерального государственного унитарного предприятия "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" в пользу Закрытого акционерного общества "Корпорация "Российские высокие технологии" 3162000 (три миллиона сто шестьдесят две тысячи) руб. 00 коп. долга, а также 38810 (тридцать восемь тысяч восемьсот десять) руб. 00 коп. - расходы по оплате госпошлины.

ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа", не согласившись с указанным решением Арбитражного суда города Москвы, подало Апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал доводы, изложенные в жалобе. Ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и на неправильную оценку судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель ответчика возражает против доводов жалобы, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

В соответствии со ст. 23 ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества.

Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Базовая сумма, применяемая для исчисления налогов, сборов, штрафов и иных платежей, размер которых в соответствии с законодательством Российской Федерации определяется в зависимости от минимального размера оплаты труда, а также платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда составляет с 01.01.2001 г.. - 100 руб. согласно статье 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда".

Согласно материалам дела (том 1 л.д. 11-91) между истцом и ответчиком заключено 8 договоров, а именно:

- договор от 17.12.2009 г.. на разработку и реализацию математической модели нейросетевой классификации и получения ключевых характеристик результатов радиомониторинга (далее договор N 1 от 17.12.2009 г.), стоимость работ по договору - 2164000 руб.

- договор от 17.12.2009 г.. на реализацию программного обеспечения, позволяющего обрабатывать при помощи нейронных сетей результаты радиомониторинга в режиме реального времени в параллельных потоках (далее договор N 2 от 17.12.2009 г..), стоимость работ по договору - 2040000 руб.

- договор от 11.01.2010 г.. на разработку математической модели для нейросетевой классификации сигналов с амплитудой модуляции (далее договор N 3 от 11.01.2010 г..), стоимость работ по договору - 2060000 руб.

- договор от 11.01.2010 г.. на разработку программного обеспечения для параллельного многоканального нейросетевого анализа и классификации сигналов с амплитудой модуляции в режиме реального времени (далее договор N 4 от 11.01.2010 г..), стоимость работ по договору - 2100000 руб.

- договор от 17.01.2010 г.. на разработку программного обеспечения для параллельного многоканального нейросетевого анализа и классификации сигналов с частотной модуляцией в режиме реального времени (далее договор N 5 от 17.01.2010 г..), стоимость работ по договору - 2100000 руб.

- договор от 17.02.2010 г.. на разработку математической модели для нейросетевой классификации сигналов с частотной модуляцией (далее договор N 6 от 17.02.2010 г..), стоимость работ по договору - 2060000 руб.

- договор от 23.03.2010 г.. на разработку математической модели для нейросетевой классификации сигналов с цифровой и импульсной модуляцией (долее договор N 7 от 23.03.2010 г..), стоимость работ по договору - 2140000 руб.

- договор от 25.03.2010 г.. на разработку программного обеспечения для параллельного многоканального нейросетевого анализа и классификации сигналов с цифровой и импульсной модуляцией в режиме реального времени (долее договор N 8 от 25.03.2010 г..), стоимость работ по договору - 2160000 руб.

Общая стоимость работ по договорам составляет 16824000 руб.

Согласно п. 3.3 устава ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" (т. 1 л.д. 127-141)и выписке из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 125-126), размер уставного фонда истца составляет 23000000 руб.

В связи с изложенным, ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" при заключении сделки, цена которой превышает 2300000 руб. должно получить согласие собственника.

Из материалов дела усматривается, что цена ни одного из оспариваемых договоров не превышает 2 300 000 руб.

Предметы рассматриваемых договоров являются самостоятельными, технические задания составлены и подписаны к каждому договору, при этом ни в одном из оспариваемых договоров не имеется ссылки на иной договор. При этом, все оспариваемые договоры имеют один срок окончания выполнения работ - 20.04.2011 года.

Поскольку указанные договоры заключены каждый со своим предметом, следовательно, выполнение работ по каждому отдельному договору могло быть поручено разным организациям, таким образом, выполнение их одним юридическим лицом не является доказательством совершения крупной сделки. Кроме того, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что результат каждого договора может быть использован истцом самостоятельно.

Довод истца о том, что каждый из договоров является только этапом одной работы, опровергается текстами самих договоров и технических заданий к ним.

Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые договоры не являются единой, а следовательно, крупной сделкой, поскольку их общая сумма составляет. Основания для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

Кроме того, ответчик по настоящему делу заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно позиции изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд считает, что истец должен был узнать об обстоятельствах, являющихся, по его мнению, основанием для признания сделок недействительными не позднее даты заключения последней сделки, поскольку истец является стороной оспариваемых договоров.

Как следует из материалов дела (том 1 л.д. 11-91) оспариваемые договоры были заключены в период с 17.12.2009 г.. по 25.03.2010 г.., исковое заявление направлено в Арбитражный суд города Москвы почтовым отправлением от 24.08.2011 г.., что подтверждается отметкой почтового отделения связи на конверте (том 1 л.д. 148).

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения первоначального иска не имеется.

Кроме того, апелляционная коллегия признает обоснованными выводы суда первой инстанции в части установления оснований для удовлетворения встречных исковых требований исходя из следующего.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела следует, что исполнителем (истцом по встречному иску) выполнены работы по восьми договорам (том 1 л.д. 11-91) и результаты работ переданы заказчику (ответчику по встречному иску) согласно актам приемки выполненных работ в томе третьем:

заказчиком работы приняты по договорам N 1 от 17.12.2009 г.., N 3 от 11.01.2010 г.. и N 5 от 17.02.2010 г.., что подтверждается подписанными сторонами актами от 11.10.2010 г.., от 18.10.2010 г.. и от 23.08.2010 г.. и оплачены - доказательства оплаты имеются в томе третьем применительно к каждому акту, что также не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Во исполнение п. 5.1 договоров, исполнитель 09.08.2011 г.. по договору N 7 от 23.03.2010 г.. и 06.09.2011 г.. по договорам N 2 от 17.12.2009 г.., N 4 от 11.01.2010 г.., N 6 от 17.01.2010 г.., N 8 от 25.03.2010 г.. направил в адрес заказчика диски с ПО и документацией, акты технических испытаний, руководство по эксплуатации, акты приема-передачи работ по договорам, товарные накладные, счета и другие документы, согласно описям вложений в ценные письма. Направленная корреспонденция была получена заказчиком, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Замечаний со стороны заказчика по представленным результатам работ не представлено.

Исполнитель 05.10.2011 г.. направил заказчику уведомление о приемке работ и акты приемки работ по договорам, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложений (том 3 л.д. 3, 72).

Заказчик письмом от 21.10.2011 г.. вернул исполнителю без подписи, полученные ранее акты от 05.10.2011 г.., со ссылкой на наличие в суде данного дела о признании договоров недействительными.

При этом суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что мотивированных возражений от подписания актов и приемки работ заказчиком заявлено не было. Ранее полученные результаты работ заказчиком не возвращены. Доказательств обратного лица, участвующие в деле, не представили.

В связи с отсутствием мотивированных возражений от подписания актов, суд не усматривает оснований для признания недействительными односторонних актов.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с разделом 3 каждого из исследуемых договоров договоров, оплата работ происходит в следующем порядке: заказчик оплачивает аванс в размере 70% от стоимости работ, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи работ.

Аванс по договорам был своевременно оплачен заказчиком, что подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме заказчиком не представлено, суд первой инстанции принял во внимание сумму перечисленного аванса и установил, что требования Закрытого акционерного общества "Корпорация "Российские высокие технологии" о взыскании задолженности 3162000 руб. являются обоснованными.

Расходы по оплате госпошлины распределениы судом первой инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда г. Москвы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд признает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.., по делу N А40-99529/11-34-885 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Радиочастотный центр Уральского федерального округа" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева