Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 15АП-1537/12

город Ростов-на-Дону

10 апреля 2012 г.

дело N А32-25107/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.

судей Кузнецова С.А., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косеевой М.С.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248465819);

от ответчика: представитель Чумаков Г.Л. по доверенности от 16.11.2011, паспорт;

от третьих лиц: представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248465840); представитель Христофулова Виктора Борисовича не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248465949); представитель Юрьевой Аллы Евгеньевны не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата"); представитель Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248465857); представитель общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива" не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 34400248465918);

представитель открытого акционерного общества "Голубая Нива" не явился, извещен надлежащим образом (вернулся конверт с отметкой "отсутствие адресата"); представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края не явился, извещен надлежащим образом (уведомления N 34400248465888, N 34400248465895),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-25107/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рыбовод"

к индивидуальному предпринимателю Шубину Сергею Алексеевичу

при участии третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Христофулова Виктора Борисовича, Юрьевой Аллы Григорьевны, Администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район, общества с ограниченной ответственностью "Голубая Нива", открытого акционерного общества "Голубая Нива", Департамента имущественных отношений Краснодарского края

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Савина Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбовод" (далее - ООО "Рыбовод", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Шубину Сергею Алексеевичу (далее ИП Шубин С.А., предприниматель, ответчик) о взыскании солидарно неосновательно приобретенной (или сбереженной) денежной суммы за период с 20.08.2007 по 11.02.2010 в размере 528 538 руб. - основного долга, 160 027руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 по 20.04.2011 (требования, уточненные в порядке ст.49 АПК РФ) (том 3, л.д. 64, 65, 114).

Исковые требования мотивированы незаконным пользованием ответчиком принадлежащим обществу с ограниченной ответственностью "Рыбовод" на праве собственности земельным участком, без внесения соответствующей арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-25107/2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебный акт мотивирован отсутствием в деле и непредставлением истцом доказательств размера неосновательного обогащения в связи с чем, требования в части взыскания неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Рыбовод" обжаловало его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение отменить, в иске отказать.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы:

- ИП Шубин С.А. прямо не оспорил размер неосновательного обогащения, а также методику его расчета, таким образом, размер неосновательного обогащения, методика его определения и расчет, выполненный истцом, считается принятым ответчиком;

- сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка были представлены суду, а также содержатся в постановлении Главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

В отзыве на апелляционную жалобу Шубин С.А. просил оставить апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Голубая Нива" просило апелляционную жалобу ООО "Рыбовод" оставить без удовлетворения, изменить мотивировочную часть обжалуемого решения от 07.12.2011, исключив вывод о наличии у истца права собственности на водный объект и соответствующий земельный участок.

В судебное заседание 14.03.2012 представители лиц, участвующих в деле не явились, о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом.

ИП Шубин С.А. и ООО "Голубая Нива" направили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

Определением от 14.03.2012 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 04.04.2012.

В судебное заседание 04.04.2012 истец, третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца, третьих лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представил дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просил решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-25107/2010 изменить, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Рыбовод", является собственником Некрасовского участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АБ N 178532 от 03.10.2003, а также выпиской из ЕГРП от 06.04.2011 (т.3 л.д. 11).

В состав Некрасовского участка входят, согласно письму Приморско-Ахтарского отдела Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 12.10.2009 N 1502: нежилое сооружение насосная 9 литер Г площадью 86,8 кв.м., нежилое сооружение насосная - подстанция 2 литер Г1 площадью 30 кв.м., нежилое сооружение - вспомогательный блок ли тер А площадью 274,3 кв.м., 12 прудов (нежилых сооружений) литеры Н1-Н12, нежилое здание - блок вспомогательного производства литер А площадью 585,6 кв.м., нежилое здание - склад кормов "З" литер Г площадью 1163,2 кв.м., нежилое сооружение насосные станции литеры Н14, Н15, нежилое сооружение водонапорная башня литер 13, нежилое здание склад минеральных удобрений литер 7, нежилое сооружение трансформаторная подстанция литер 11, нежилое сооружение сарай литре 8, сооружения - жилой дом литер 8, 8/1 (т. 3 л.д. 115-116).

15.10.1995 между АООТ "Голубая Нива" (арендодатель) и акционерами АООТ "Голубая Нива" Христофуловым В.Б., Юрьевой А.Г., Шубиным С.А., Паталашка В.Н. (арендаторы) был подписан договор аренды. Предметом договора выступали основные средства и земля Некрасовского участка АООТ "Голубая Нива" общей площадью 235 га (том 1, л.д. 11-13). Пунктом 11 договора предусматривается срок аренды на 49 лет, с 16.10.1995 по 30.10.2044, договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Приморско-Ахтарского района 26.10.1995 за N 174.

Решением от 21.12.2009 Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования общества "Рыбовод" к Христофулову В.Б., Юрьевой А.Г. и Шубину С.А. об истребовании из незаконного владения указанных лиц имущества данного общества, расположенного по адресу: Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий): нежилое сооружение - пруд N 1, литер Н-1, нежилое сооружение Н-2, литер Н2, нежилое сооружение пруд Н-3, литер Н3, нежилое сооружение склад минеральных удобрений, литер 7, нежилое здание - блок вспомогательного производства литер А 585,6 кв. м, нежилое здание - склад кормов - "З", литер "Г" 1163,2 кв. м, нежилое сооружение - подстанция 2, литер Г1 30 кв. м (том 1, л.д. 14 -17).

Истец, ссылаясь на указанное решение суда, полагает, что ответчик при отсутствии законных оснований использовал принадлежащее ему на праве собственности имущество, плату за использование не производил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела 02.07.2003 по акту приема-передачи во исполнение решения общего собрания участников ООО "Рыбовод" N 1 от 01.07.2003 ОАО "Голубая Нива" передало, а ООО "Рыбовод" приняло недвижимое имущество: Некрасовский рыбоводный прудовый участок, зарегистрированный в учреждении юстиции как Некрасовский участок, Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий).

За ООО "Рыбовод" зарегистрировано право собственности на Некрасовский участок с кадастровым номером 23:25:3.5:2002-68, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации 02.10.2003 (том 1, л.д. 22).

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2007 по делу N А32-2431/2007 по иску администрации МО Приморско-Ахтарский район к ООО "Рыбовод" в соответствии со ст. 388 НК РФ ответчик, являясь плательщиком земельного налога, оплачивал земельный налог на земельный участок, занятый обособленным водным объектом - прудами.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 1, статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке подтверждают факт его существования с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Данная норма Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" корреспондирует положениям пункта 3 статьи 12 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которым идентификация земельного участка в Едином государственном реестре прав осуществляется по кадастровому номеру, который присваивается органом кадастрового учета.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо сведения о формировании и постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет, а также регистрация права собственности на спорный участок за истцом.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный вывод об отсутствии оснований для взыскания платы за неосновательное использование земельного участка.

Согласно письму Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарский отдел) от 23.08.2011 N 36/033/2011-223 сведения об объекте недвижимого имущества: земельный участок, расположенный по адресу - Краснодарский край, Приморско-Ахтарский район, х. Свободный (х. Волчий), Некрасовский участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют (том 4, л.д. 75).

В письме от 12.10.2009 N 1502 Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю (Приморско-Ахтарский отдел) сообщает, что в Едином государственном реестре прав на Некрасовский участок содержатся следующие сведения об объектах недвижимого имущества (том 4, л.д. 73):

- нежилое сооружение - насосная 9, литер Г, площадью 86,8 кв.м;

- нежилое сооружение - подстанция 2, литер Г1, площадью 30,0 кв.м;

- нежилое сооружение - вспомогательный блок, литер А, площадью

274,3 кв.м;

- нежилые сооружения: пруд Н-1, пруд Н-2, пруд Н-3, пруд Н-4, пруд Н-5, пруд Н-6, пруд Н-7, пруд Н-8, пруд Н-9, пруд Н-10, пруд Н-11, пруд Н-12;

- нежилое здание - блок вспомогательного производства, литер А, площадью 585, 6 кв.м;

- нежилое здание - склад кормов - "З", литер Г, площадью 1163,2 кв.м;

- нежилые сооружения - насосные станции Н-14, Н-15;

- нежилое сооружение водопроводная башня, литер 13;

- нежилое сооружение склад минеральных удобрений, литер 7;

- нежилое сооружение склад ГСМ, литер 5;

- нежилое сооружение - трансформаторная подстанция, литер 10;

- нежилое сооружение - сарай, литер 11;

- сооружение - жилой дом 8,8/1.

Таким образом, указанный перечень не содержит сведений о наличии в составе данного имущества земельного участка и водных объектов.

Кроме того, наличие в перечне имущества насосной станции свидетельствует о том, что подача воды осуществляется принудительно. Исходя из указанного письма пруды ООО "Рыбовод" являются нежилыми сооружениями.

Как следует из материалов дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения за пользование зданиями и сооружениями (том 3, л.д. 64).

Определением от 10.03.2011 Арбитражный суд Краснодарского края принял частичный отказ истца от заявленных требований (том 3, л.д. 108-110).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации, водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

В силу пункта 3 части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации к поверхностным водным объектам относятся водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Из анализа технических паспортов объектов, представленных в материалы дела, апелляционная инстанция не может сделать однозначного вывода о том, что указанные пруды имеют водный режим (изменение во времени уровней, расхода и объема воды).

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, обращаясь с требованием о взыскании платы за неосновательное использование земельного участка, истец должен доказать использование земельного участка без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица (потерпевшего); размер неосновательного обогащения.

Истец в обоснование размера неосновательного обогащения представил расчет за период с 20.08.2007 по 11.02.2010: 235 га (площадь земли для рыбоводства) Х 918 руб. (1% от кадастровой стоимости земельного участка)Х 882 дня /360=528538 руб. (основной долг), однако не представил сведения о кадастровой стоимости спорного участка, доказательства постановки участка на государственный кадастровый учет, доказательств получения неосновательного обогащения ответчиком. Кроме того, истец не обосновал применение при расчете неосновательного обогащения п. 1.5 Постановления главы администрации Краснодарского края от 18.05.2002 N 529.

Поскольку истец не доказал наличия у ответчика неосновательного обогащения в исковых требованиях истцу следует отказать.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку истцу отказано во взыскании неосновательного обогащения, то требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами также не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Арбитражный суд Краснодарского края правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.12.2011 по делу N А32-25107/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

С.А. Кузнецов Б.Т. Чотчаев