Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2420/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-46560/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О.Г.,

судей Варакса Н. В., Риб Л. Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д. А., паспорт, доверенность от 05.04.2012;

от заинтересованного лица Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (ОГРН 1106671000457, ИНН 6671307658): Пересадин Н. С., паспорт, доверенность от 11.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя закрытого акционерного общества "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года

по делу N А60-46560/2011,

принятое судьей Хомяковой С. А.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Фанком"

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Фанком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления о назначении административного наказания Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Уральскому Федеральному округу (далее - заинтересованное лицо, департамент, административный орган) N 261 от 08.11.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает, что земельный участок, на котором производится складирование отходов оформлялся под объект с разрешенным использованием под складирование промышленных и бытовых отходов, но его оформление не было доведено до конца. Полагает, ссылаясь на заключение N 21 (часть землеустроительного дела) согласно которому в границах кадастрового квартала существует земельный участок с соответствующим разрешенным использованием, административным органом не исследовано тот ли это земельный участок. Отмечает, что спорный земельный участок рассматривается обществом как технологический полигон, размещение и накопление отходов на котором производится в соответствии с действующим законодательством. Выводы суда о длящемся характере правонарушения считает ошибочными. Полагает, что судом неправомерно отклонены доводы о несоблюдении административным органом в ходе плановой выездной проверки требований Федерального закона N 294-ФЗ; отказано в допросе свидетелей. Учитывая характер предполагаемого события административного правонарушения, полагает возможным применение положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Кроме того, заявителем представлены письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых общество поясняет, что спорный земельный участок используется с согласия собственника при наличии соответствующего договора аренды. Полагает, что вина общества в том, что правоустанавливающие документы оформлены ненадлежащим образом отсутствует.

Представителем заявителя в судебном заседании заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, поскольку отсутствуют основания для приостановления производства по делу.

Представителем заявителя заявлено ходатайство об объявлении перерыва, поскольку второй представитель общества не смог принять участие в данном судебном заседании.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Представителем заявителя также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено, поскольку представителем не обоснована невозможность представления данных документов в суд первой инстанции (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнительным пояснениям к отзыву. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В обоснование доводов отзыва указывает, что инспектором были исследованы все представленные документы и сделаны соответствующие выводы. Отмечает, что общество размещает отходы на участке, не имея на этот участок правоустанавливающих документов; утверждение общества о том, что размещение отходов на земельном участке не может быть несанкционированным, т.к. технологический полигон внесен в Федеральный реестр объектов размещения отходов не соответствует фактическим обстоятельствам. Отмечает также, что правонарушение, совершенное обществом, является длящимся, выявлено в ходе выездной проверки; за аналогичное правонарушение к ответственности привлечен технический директор общества.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, департаментом на основании приказа N 544 от 30.09.2011 (т. 1 л.д. 60-66) в период с 10.10.2011 по 28.10.2011 проведена плановая выездная проверка ЗАО "Фанком" на предмет соблюдения требований природоохранного законодательства.

В ходе проверки установлено, что обществом в нарушение требований п. 1 ч. 2 ст. 12, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ч. 2 ст. 39 и п. 1 ч. 2 ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды" допущена порча земель (почв) в результате несанкционированного размещения отходов производства и самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв на земельном участке площадью 36 800 кв.м., расположенном на землях населенных пунктов с восточной стороны промплощадки ЗАО "Фанком".

По результатам проверки составлен акт проверки N 305 от 28.10.2011 (т. 1 л.д. 67-78), согласно которому высота уложенных отходов составляет в среднем 2,5 м, общий объем составляет 92 000 куб. м, что соответствует ориентировочно 138 000 тоннам.

Данный факт также подтверждается актом натурного обследования земельного участка и планом инструментальной съемки.

Согласно протоколу ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 24.10.2011 N 70-п (результаты анализа пробы почвы в зоне размещения отходов производства ЗАО "Фанком") установлено негативное воздействие отходов производства на окружающую среду (т. 1 л.д. 140-142).

В почве под отвалами отходов выявлено превышение условно-фоновых концентраций загрязняющих веществ: по нефтепродуктам - в 4,1 раза; по сульфатам - в 2,7 раза; по фенолу - в 1,5 раза. Превышение ПДК по бензаперену в 6,1 раза.

В соответствии с протоколом ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 19.10.2011 N 118 результаты биотестирования водной вытяжки отходов (щепа фанеры, остатки клея, смесь промышленных отходов), несанкционированно размещенных ЗАО "Фанком" на земельном участке, относится к 4-ому классу опасности и оказывает на окружающую среду острое токсическое воздействие (т. 1 л.д. 145-146).

По факту выявленных нарушений 28.10.2011 должностным лицом административного органа в отношении общества составлен протокол N 261 об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12-16).

По результатам рассмотрения материалов административного дела 08.11.2011 департаментом вынесено постановление N 261 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (т. 1 л.д. 19-27).

Считая вынесенное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, исходил из доказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, отсутствия грубых процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и объяснений по ней, письменного отзыва и дополнительных пояснений к отзыву, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 8.6 КоАП РФ предусмотрено, что уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в совершении действий (бездействия), связанных с уничтожением плодородного слоя почвы либо порче земель в результате несоблюдения установленных законодательством правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.

Согласно положениям ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности.

Предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности является одной из целей охраны земель.

В ст. 13 ЗК РФ установлено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

В соответствии со ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) юридические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов и обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 51 Закона об охране окружающей среды отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву запрещается (п. 1 ч. 2 ст. 51 Закона об охране окружающей среды).

В силу п. 4.4 Приложения 1 к Инструктивно-методическим указаниям по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды, утвержденным Минприроды России от 26.01.1993 (зарегистрировано в Минюсте России от 24.03.1993 N 190) несанкционированные места размещения отходов - территории, не предназначенные для размещения отходов.

Согласно пункту 2 Приложения 1 к Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной приказом Минприроды России от 25.05.1994 N 160 (зарегистрировано в Минюсте России от 16.06.1994 N 602) порча и уничтожение плодородного слоя почвы - частичное или полное разрушение почвенного покрова в результате умышленных или неосторожных действий, а также вследствие непринятия мер по предотвращению негативных последствий, вызванных антропотогенными и природными факторами, характеризующееся ухудшением его физического и биологического состояния, а также снижением (потерей) плодородия почв, вследствие чего использование земельного участка невозможно либо требует введение специальных ограничений, включая консервацию земель для проведения мероприятий по восстановлению плодородия почв.

Порчей земли является ухудшение ее физических, химических или биологических свойств, ухудшение ее качества в результате антропотогенной деятельности, связанной с обращением опасных веществ и отходов.

Таким образом, захламление отходами производства и потребления является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит деградация.

Факт совершения административного правонарушения, наступления вредных последствий, вызванных захламлением земельного участка, подтверждается материалами дела и обществом в суде апелляционной инстанции не опровергнут.

Доказательств того, что спорный земельный участок предоставлен обществу и используется им по целевому назначению, суду в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, наличие в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, является доказанным.

Соответствующие доводы подателя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом исследована, что отражено в оспариваемом постановлении.

Доказательств того, что обществом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований природоохранного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы общества о том, что административным органом в ходе проверки нарушены требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку производство по делу об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении осуществляется в соответствии с КоАП РФ, с учетом требований АПК РФ.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание, назначенное заявителю, соответствует минимальному пределу санкции ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что административные правонарушения, предусмотренные ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, не являются длящимися, отклоняется.

Объектом правонарушения по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с использованием и охраной плодородного слоя почвы.

В случае, если выявленное нарушение на момент проверки виновным лицом не устранено и его отрицательные последствия на момент проверки продолжаются, следовательно, вред наносится не только в первоначальный момент образования состава административного правонарушения, но и на протяжении длительного периода, пока не исполнены требования законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Доводы апеллятора о допущенном судом первой инстанции процессуальном нарушении, выразившемся в отклонении ходатайств о допросе в качестве свидетелей, апелляционным судом также не принимаются во внимание, поскольку процессуальных оснований для удовлетворения данных ходатайств не установлено.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, приняв во внимание характер охраняемых государством общественных отношений и степень общественной опасности конкретного деяния, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (п. 18.1 Постановлением Пленума ВАС РФ).

В рассматриваемой ситуации доказательств наличия каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать правонарушение, совершенное обществом, как малозначительное, не представлено.

Необоснованное применение ст. 2.9 КоАП РФ противоречит задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в ст. 24.1 КоАП РФ, основополагающей из которых является обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Доводы апелляционной жалобы по вышеизложенным мотивам судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в судебном акте. Данные доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Иных, влекущих отмену обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба общества не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 февраля 2012 года по делу N А60-46560/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Фанком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Н.В. Варакса Л.Х. Риб