Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 09АП-6989/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А40-26448/11-87-175

Резолютивная часть постановления объявлена "12" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "16" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕМО"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г..

по делу N А40-26448/11-87-175, принятое судьей Л.Н. Агеева

по иску (заявлению) ООО "ВЕМО" адрес:141400, Московская область, г. Химки, ул. Молодежная д.6 к.8 к ООО "АБиС" (ОГРН 1047796431649) адрес: 113452, г. Москва, Черноморский бульвар, д.17, корп.1 о взыскании 1 100 000 руб.

При участии сторон:

от истца: Тараненко Д.А. на основании Решения от 30.04.2004 г.. N 1,Караванский А.И. по доверенности от 21.06.2011 г..

от ответчика: Пахомова Н. В. по доверенности от 27.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВЕМО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Автоматика, безопасность и сервис" о взыскании задолженности в размере 1 000 000 руб., а также неустойки в размере 100 000 руб.

Решением суда от 03 февраля 2012 года взыскано задолженность в размере 639 771 руб.10 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 15 354 рубля 51 копейка, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО "ВЕМО" в пользу ООО "Автоматика, безопасность и сервис" судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 656 рублей.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить его в части отказа в удовлетворении иска в размере 125.052,40 руб. Считает, что суд, правильно указав в мотивировочной части решения о взыскании разницы между заявленной суммой задолженности и стоимостью выполненных работ по акту КС-2 N 39 - 1.000.000 -235.176, 50, в результате ошибки указал сумму 639.711, 10 руб., тогда как разница составляет 764.823, 35 рублей. Кроме того, считает необоснованным отказ в удовлетворении требований в части взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв не представил, представитель в судебном заседании просит отменить решение суда в полном объеме, считает, что у него не наступила обязанность по оплате работ, т.к. акт N 39 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в части оплаты оборудования считает требования также неправомерными, поскольку смета не подписана и установить стоимость поставленного оборудования не представляется возможным. Подтвердила факт поставки оборудования истцом. Не отрицает тот факт, что дома сданы в эксплуатацию. Кроме того, пояснила, что у ответчика не возникло обязанности по оплате работ, т.к. не подписан итоговый акт п. 5.5 договора.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает их частично обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 12.08.2008 г. между истцом - ООО "ВЕМО" (подрядчик) и ответчиком - ООО "АБиС" (заказчик) заключен договор N 37/Е-2008 (т. 1 л.д. 7-9) на выполнение работ по монтажу системы вентиляции в комплексе жилых домов по адресу: г. Москва, Попов пр-2,4,4а, Русаковская наб. вл. 7, район Сокольники, ВАО, Надземная часть, блок "А", "Б" в соответствии с переданной рабочей документацией на условиях разделов 1-8 договора.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику акты выполненных работ и счет фактуру не позднее 25-го числа отчетного месяца по формам КС-2, КС-3.

Согласно п. 5.4. договора оплата выполненных работ производится заказчиком не позднее 5-ти рабочих дней; окончательный расчет с подрядчиком производится после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ в объеме договора в течение 5-ти рабочих дней (п. 5.5.).

В подтверждении факта выполнении работ истец представил акты КС-2, справки- КС-3 за август 2008 - декабрь 2009 года, в том числе акт КС-2 N 39 от 22.12.2009 года.

В связи с частичной оплатой работ, долг ответчика, как указал истец, составил 1.000.000 рублей.

По ходатайству ответчика в связи с возражениями о подписании акта N 39 от 22.12.2009 года определением от 16.09.2011 г. была назначена судебная экспертиза по вопросу определения подлинности подписи генерального директора ООО "АБиС" Порохни А.М. и принадлежности оттисков печати ООО "АБиС", содержащихся на акте от 22.12.2009 г. N 39 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2009 г. N 39 КС-3 и смете N 37/Е-2008 к договору подряда N 37/Е-2008 от 12.08.2008 г.

Согласно экспертному заключению от 24.10.2011 г. N А40-26448/11-87-175/СКЭ, подписи от имени Порохни А.М., выполненные на акте от 22.12.2009 г. N 39 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2009 г. N 39 КС-3 и смете N 37/Е-2008 к договору подряда N 37/Е-2008 от 12.08.2008 г. выполнены не самим Порохней А.М., а другим лицом с подражанием подлинным подписям Порохни А.М.; оттиски печати на акте от 22.12.2009 г. N 39 по форме КС-2, справке о стоимости выполненных работ от 22.12.2009 г. N 39 КС-3 и смете N 37/Е-2008 к договору подряда N 37/Е-2008 от 12.08.2008 г., проставленные от имени ООО "АБиС" не идентичны оттиску печати ООО "АБиС".

С учетом указанного заключения, того, что заключение сторонами не оспорено, суд обоснованно пришел к выводу, что акт N 39 по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ N 39 по форме КС-3 от 22.12.2009 г. на сумму 2 780 284 руб. 93 коп. не являются подтверждением факта выполнения работ.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, из акта N 39 по форме КС-2 от 22.12.2009 г. в стоимость работ по данному акту включена также стоимость вентиляционного оборудования, факт передачи которого от истца ответчику сторонами не оспаривается, о чем отражено в протоколе судебного заседания от 18-25.11.2011 г.

Стоимость оборудования (позиции 33,34,36.42.1.,74.1) составляет 2 545 108,43 руб., стоимость работ (позиции 32,35,42.74) - 235 176,5 руб. (2 545 108.43 руб.+ 235 176.5 руб.- 2 780 284.93 руб.).

В суде ООО "АБиС" подтвердило, что указанное в акте N 39 КС-2 от 22.12.09 г, оборудование приобретено за счет средств ООО "Вемо".

При таких обстоятельствах, судом сделан обоснованный вывод о том, что если факт наличия оборудования не оспаривается, ответчик обязан произвести оплату как минимум той части, которую не оспаривает.

Вместе с тем, при расчетах судом допущена арифметическая ошибка.

Так, в пользу ООО "Вемо" взыскана стоимость оборудования по акту N 39 от 22.12.09 г. в размере 639 771,10 рублей, составляющей разницу между заявленной суммой задолженности и стоимостью выполненных работ.

В действительности, разница составляет 764 823,35 руб. (1 000 000 - 235 176,5), которая подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик, возражая против стоимости вентиляционного оборудования, ссылается на установленный вышеназванной экспертизой факт неподписания ответчиком сметы к договору подряда N 37/Е-2008 от 12.08.2008 г., однако данный довод суд правомерно признал необоснованным, поскольку факт принятия вентиляционного оборудования ответчиком не оспаривается, стоимость оборудования, приобретенного истцом для установки на объектах заказчика, ответчиком не оспорена и подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (т. 1 л.д. 117-124).

Отклоняется довод ответчика о том, что у него не наступила обязанность по оплате оборудования в виду того, что сторонами не подписан Акт сдачи-приемки выполненных работ в объеме Договора. Обязанность по оплате работ возникает с момента их принятия, оборудования - с момента его передачи (установки) (глава 30 ГК РФ).

Кроме того, ответчиком не отрицается, что оборудование поставлено, дома сданы в эксплуатацию.

Отклоняется довод ответчика о том, что истцом работы не производились, что объект был достроен им самим, поскольку доказательств выполнения работ ответчиком не представлено.

Отклоняется довод истца о неправомерном отказе судом иска в части взыскания неустойки.

Ответственность заказчика предусмотрена п.7.1.1. Договора за необоснованную задержку оплаты выполненных работ, а не оплату поставленного оборудования.

Поскольку факт выполнения работ по акту N 39 от 22.12. 2009 года не установлен, отсутствует и ответственность за несвоевременную их оплату.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания долга в размере 764 823,35 руб., судебные расходы - на основании стю.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "03" февраля 2012 г.., по делу N А40-26448/11-87-175 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" (ОГРН - 1047796431649, адрес места нахождения: 113452, г. Москва, Черноморский б-р, 17, 1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ВЕМО" (ОГРН - 1035009557857, адрес места нахождения: 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, ул. Молодежная, 6, 8) задолженность в размере 764 823,35 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 17.589, 95 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по апелляционной жалобе в размере 250, 08 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕМО" (ОГРН -1035009557857, адрес места нахождения: 141400, Московская обл., Химкинский р-н, г. Химки, ул. Молодежная, 6, 8) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Автоматика, безопасность и сервис" (ОГРН - 1047796431649, адрес места нахождения: 113452, г. Москва, Черноморский б-р, 17, 1) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21.172 руб.78 коп.

Возвратить Общества с ограниченной ответственностью "ВЕМО" из дохода федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 1.149 руб., уплаченную по платежному поручению N 035 от 14 марта 2011 года.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда г. Москвы на счет Автономной некоммерческой организации "Центр судебных экспертиз в ЦФО" 90 000 (девяносто тысяч) рублей за проведение судебной экспертизы по делу N А40-

26448/11-87-175 согласно счета от 31.10.2011 г. N 2085.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк И.А. Титова