Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 05АП-2115/12

г. Владивосток

13 апреля 2012 г.

Дело N А51-9205/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г. М. Грачёва

судей Т.А. Солохиной, А. В. Пятковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ткаченко

при участии

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю: Н.Б. Марченко - доверенность от 23.01.2012 N 318/01 сроком действия до 31.12.2012 г..

от ООО "Приморская фабрика орудий лова" - представитель не явился, извещён надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю апелляционное производство N 05АП-2115/2012 на решение от 06.02.2012 судьи О.В. Голоузовой по делу N А51-9205/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Приморская фабрика орудий лова" (ИНН 2508094820, ОГРН 1102508002255)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170)

об оспаривании решения и постановления антимонопольного органа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Приморская Фабрика Орудий Лова" (ранее имевшее наименование - ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова") (далее по тексту - ООО "Приморская Фабрика Орудий Лова", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее по тексту - "ответчик", "УФАС") о признании незаконным постановления от 25.05.2011 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18А/07-2011 и о признании незаконным решения комиссии УФАС от 21.04.2011.

Решением суда от 06.02.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным пункт 1 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 2783/07-2 от 21.04.2011 о нарушении антимонопольного законодательства в части указания в нем на нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", пункт 2 резолютивной части решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю N 2783/07-2 от 21.04.2011 г. о нарушении антимонопольного законодательства как несоответствующий требованиям Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" и постановление УФАС по Приморскому краю о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 18А/07-2011 от 25.05.2011 г. в связи с малозначительностью. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, УФАС по Приморскому краю подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что пункт 2 решения антимонопольного органа является законным и обоснованным, поскольку на момент вынесения данного решения Общество не устранило допущенные им нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", в связи с чем у антимонопольного органа имелись основания для выдачи Обществу предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. В тоже время, заявитель жалобы считает, что совершенное Обществом административное правонарушение не является малозначительным, поскольку влечет существенную угрозу общественным отношениям.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания ООО "Приморская фабрика орудий лова" явку представителя в суд не обеспечило.

На основании пункта 3 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие Общества по имеющимся документам.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Согласно представленному Обществом отзыву на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.2010 г. ИФНС по г.Находка и внесено в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1102508002255.

12.01.2011 в УФАС обратилось ЗАО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" с заявлением о незаконном использовании ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" наименования организации - "Находкинская Фабрика Орудий Лова" и ее юридического адреса: г.Находка, ул.Макарова, д.5 для получения преимуществ в предпринимательской деятельности.

По результатам проведения проверки по указанному в заявлении факту УФАС по Приморскому краю пришел к выводу о наличии в действиях заявителя признаков нарушения пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", в связи с чем в отношении Общества возбуждено дело N 5/07-2011.

21.04.2010 УФАС вынесло решение по делу N 5/07-2011 о признании факта нарушения ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" пунктов 1, 2 части 1 и части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в осуществлении недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительных прав на средство индивидуализации юридического лица - фирменного наименования общества "Находкинская Фабрика Орудий Лова", сходного до степени смешения с фирменным наименованием ЗАО "Находкинская Фабрика Орудий Лова".

На основании данного решения 21.04.2011 в отношении Общества было возбуждено дело N 18А/07-2011 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

10.05.2011 в присутствии представителя Общества антимонопольным органом составлен протокол об административном правонарушении; 25.05.2011 в присутствии представителя ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" вынесено постановление, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100.000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы в сфере экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя антимонопольного органа, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условиях обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность на недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В решении суд первой инстанции указал, что антимонопольный орган доказал, что ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" использует фирменное наименование ЗАО "Находкинская Фабрика Орудий Лова".

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Согласно статье 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках.

Не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность, и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" использовало фирменное наименование, тождественное фирменному наименованию ЗАО "Находкинская Фабрика Орудий Лова", при этом указанные юридические лица осуществляли аналогичную деятельность, и фирменное наименование ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" было включено в ЕГРЮЛ позднее, чем фирменное наименование ЗАО "Находкинская Фабрика Орудий Лова".

Таким образом, факт недобросовестной конкуренции со стороны заявителя подтверждается материалами дела.

В связи с нарушением заявителем запрета на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о нарушении Обществом части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" и о наличии у УФАС правовых оснований для принятия решения от 21.04.2011 г. по делу N 5/07-2011.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно учтено то обстоятельство, что в резолютивной части решения УФАС от 21.04.2011 по делу N 5/07-2011 помимо вывода о нарушении ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" сделан вывод о нарушении Обществом пунктов 1,2 части 1 данной статьи.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель УФАС пояснил, что при принятии решения была допущена опечатка в данной части, поскольку при рассмотрении дела был установлен лишь факт нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Поскольку на момент рассмотрения дела судом данная опечатка не исправлена, а в решении от 21.04.2011 по делу N 5/07-2011 не содержится указаний на установление факта нарушения заявителем пунктов 1,2 части 1 части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции", судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о незаконности пункта 1 резолютивной части решения от 21.04.2011 в части указания в нем на нарушение пунктов 1,2 части 1 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции".

Как следует из материалов дела, Общество добровольно, еще до принятия УФАС решения от 21.04.2011 устранило допущенное нарушение антимонопольного законодательства и переименовало ООО "Находкинская Фабрика Орудий Лова" в ООО "Приморская Фабрика Орудий Лова", одновременно с переименованием было изменено место нахождения общества. Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ серии 25 N 003291228. В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что на момент вынесения антимонопольным органом решения Общество не устранило допущенные им нарушения части 2 статьи 14 Федерального закона N135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции" является необоснованным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона "О защите конкуренции" в случае добровольного устранения нарушения антимонопольного законодательства и его последствий лицом, совершившим такое нарушение, комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно части 2 данной статьи решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства принимается комиссией в соответствии с требованиями, установленными статьей 41 настоящего Федерального закона. В случае, если рассмотрение дела прекращается в соответствии с пунктами 1 и 6 части 1 настоящей статьи, резолютивная часть решения о прекращении рассмотрения дела должна содержать сведения об установлении факта нарушения ответчиком или ответчиками антимонопольного законодательства.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент изготовления мотивированного решения по делу N 5/07-2011 решение УФАС нарушение части 2 статьи 14 Федерального закона "О защите конкуренции" были устранены и производство по делу подлежало прекращению, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для указания в пункте 2 резолютивной части решения УФАС от 21.04.2011 на необходимость выдачи предписания.

Следовательно, пункт 2 решения УФАС по Приморскому краю от 21.04.2011 является незаконным.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии в действиях Общества признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Учитывая, что факт недобросовестной конкуренции со стороны Общества подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований антимонопольного законодательства в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных требований в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Порядок привлечения Общества к ответственности антимонопольным органом соблюден. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, антимонопольным органом соблюден.

Однако, судебная коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что совершенное Обществом правонарушение является малозначительным по следующим основаниям.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Кодекс не содержит исключений применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суд апелляционной инстанции оценил фактические обстоятельства совершения правонарушения и степень общественной опасности конкретного деяния, учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, и считает, что суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом административное правонарушение малозначительным, поскольку действия Общества не повлекли существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В связи с чем, довод заявителя жалобы в указанной части является необоснованным.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02 июня 2004 г. N 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При таких обстоятельствах, коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 06.02.2012 г. по делу N А51-9205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 АПК РФ постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий

Г. М. Грачёв

Судьи

Т.А. Солохина А. В. Пяткова