Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6744/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-130519/11-93-1166

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.

при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Росспиртром" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2012 г.. по делу N А40-130519/11-93-1166 судьи Григорьевой И.Ю.

по заявлению ФГУП "Росспиртром" (121170, г.Москва, Кутузовский проспект, д.34, кор.21А)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного ОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Дегтяреву В.В.

третье лицо: МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

об оспаривании постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Оробинская В.Е. по дов. 313 от 15.02.2012 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: Кабисов И.Э. по дов. от 19.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

ФГУП "Росспиртром" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и подлежащим отмене постановления от 14.10.2011 г.. вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОИП УФССП России по Москве Дягтеревым В.В. (далее судебный пристав) о наложении ареста на имущество ФГУП "Росспиртпром".

Решением от 07.02.2011 г.. арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава, соответствует Федеральному закону "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон) и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Заявитель не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что земельные участки, находящиеся в пользовании заявителя не относятся к его имуществу и подлежат освобождению от ареста. Сообщил, что судебным приставом наложен арест на имущество, балансовая стоимость которого превышает сумму долга. Полагает, что суд неполно выяснил обстоятельства дела.

В письменных пояснениях на апелляционную жалобу третье лицо поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно, считает ее необоснованной, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает оспариваемый арест обеспечительной мерой. Сообщил, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебное заседание не явился судебный пристав, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав позицию заявителя и третьего лица, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в Межрайонном отделе судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве находится сводное исполнительное производство N 77/11/43480/24/2010-СД, в состав которого входит исполнительное производство, возбужденное 02.11.2010 г.. на основании акта органа, осуществляющего контрольные функции постановления N 31 от 28.10.2010 г.., выданного МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3, о взыскании с ФГУП "Росспиртпром" в пользу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 налогов, сбора, пени в размере 40 967 626 руб. 45 коп.

Постановлением от 14.10.2011 г.. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Дегтяревым В.В. наложен запрет в отношении 6 объектов недвижимости и на 1 земельный участок, находящиеся в Республике Карелия.

Полагая постановление судебного пристава от 14.10.2011 г.. незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя, предприятие обратилось в арбитражный суд.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г.. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований Федерального закона.

Согласно ст.2 Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно с п.1 ст.121 Федерального закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.2 ст.128 Федерального закона заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в том числе и в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст.80 Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу п.3 ст.80 упомянутого закона арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Статья 94 Федерального закона устанавливает порядок обращения взыскания на имущество должника-организации, однако оспариваемым постановлением судебного пристава наложен арест на имущество должника. Обращение взыскания на имущество в рамках настоящего исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не производилось.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что арест наложен судебным приставом как обеспечительная мера.

Кроме того, наложение ареста на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, не противоречит положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о несоразмерности суммы взыскания и суммы требований по исполнительному документу необоснован, поскольку в данном случае арест имеет обеспечительный характер для обеспечения требований взыскателей по сводному исполнительному производству.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в рамках полномочий судебного пристава, соответствует Федеральному закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2012 г.. по делу N А40-130519/11-93-1166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина