Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6569/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-105655/11-161-546

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей М.С. Сафроновой, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ВетИмпорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012

по делу N А40-105655/11-161-546, принятое судьей Н.Г. Симоновой

по иску Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ОГРН 1024601213834; 307147, Курская обл., Железногорский р-н, п. Магнитный) к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетИмпорт" (ОГРН 1057748743139; 119072, г. Москва, ул. Донская, д. 4, стр. 2) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВетИмпорт" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 35 079, 36 руб.

Арбитражный суд города Москвы решением от 21.12.2012 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на отсутствие задолженности по договору купли-продажи N 289/вх 126 от 06.06.2008 в заявленной сумме, что подтверждается платежным поручением N 639, из которого следует, что платеж в сумме 35 079,36 руб. был адресован от ООО "Тульский бройлер" к ответчику.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2012 следует отменить, в удовлетворении требований истца отказать, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика имеется задолженность перед истцом на сумму 35 079, 36 руб., которая сформировалась на основании договора купли-продажи N 289/вх 126 от 06.06.2008.

В обоснование исковых требований о взыскании задолженности истец ссылается на ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, оценив представленные ответчиком товарные накладные, согласно которым ответчиком был поставлен товар (препараты ветеринарного назначения) на сумму 893 458, 24 руб. и платежные поручения истца, пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не доказаны исковые требования в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела усматривается, что между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли-продажи N 289/вх 126 от 06.06.2008, в соответствии с которым, продавец продает, а покупатель оплачивает и принимает поставляемые продавцом препараты ветеринарного назначения.

Рассматривая вопрос о выполнении ответчиком обязательств по поставке товара истцу, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела ответчиком представлен, в том числе, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, составленный истцом и ответчиком, согласно которому у истца имелась задолженность в пользу ответчика в размере 27 460,04 руб. (л.д. 19).

Имеющийся акт сверки расчетов не может быть принят судом, поскольку не подтверждает заявленную истцом задолженность.

Иных доказательством истцом не представлено в материалы дела.

Каким образом сформировалась задолженность у ответчика перед истцом в размере 35 079, 36 руб. истцом в данном случае не доказана, а судом первой инстанции данный вопрос не исследовался.

Между тем, в письменных возражениях на иск, ответчиком указывалось на то, что товар был поставлен истцу надлежащего качества на общую сумму 893 458,24 руб., что подтверждается товарными накладными (л.д. 12-13), и не опровергалось истцом при подаче иска. Более того, в соответствии с актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, у истца имелась задолженность перед ответчиком в размере 27 460,04 руб.

Дополнительно в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что в данном случае истцом, возможно, включена сумма задолженности на основании акта сверки от 31.12.2009, который не был подписан сторонами по делу и в котором значится данная сумма, как оплата 28.01.2009. Данный акт сверки не был представлен истцом в материалы дела, истец не ссылается на него в качестве обоснования искового требования.

Между тем, как указывает ответчик, данная сумма необоснованно включена истцом в такой акт сверки, поскольку касается расчетов не с истцом, а расчетов ответчика с ООО "Тульский бройлер". В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела ответчиком представлены платежное поручение N 639 от 28.01.2009 на сумму 35 040 руб. (оплата ООО "Тульский бройлер" ответчику за ветпрепараты по счету от 25.09.2008).

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 9, частью 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает представленные ответчиком дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Истец не представил суду апелляционной инстанции доказательств, опровергающих доводы ответчика, заявленные в апелляционной жалобе, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции рассматривает дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Таким образом, доказательств, подтверждающих право иска к ответчику с учетом представленного ответчиком доказательства суду апелляционной инстанции, истцом не представлено и в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом не доказаны исковые требования, оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, решение суда в следует отменить, в связи с тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статей 65, п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования истца удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2012 по делу N А40-105655/11-161-546 отменить.

В иске Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВетИмпорт" задолженности в размере 35 079,36 руб. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Железногорский комбикормовый завод" (ОГРН 1024601213834) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т.Маркова