Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1229/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

Дело N А62-3725/2011

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2012 года.

Определение изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Заикиной Н.В.,

судей: Волковой Ю.А., Мордасова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова Владимира Яковлевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2012 об отказе в назначении и проведении экспертизы по делу N А62-3725/2011 (судья Шапошников И.В.), вынесенное в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Калмыкова Дмитрия Евгеньевича (ОГРНИП 304673136603520) к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Яковлевичу (ОГРНИП 308671406000014), третье лицо: ООО "Сыродел" (ОГРН 1046750453243), индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Николаевич (ОГРНИП 307673123900071), о взыскании 333 105 руб.,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Калмыков Дмитрий Евгеньевич (далее - ИП Калмыков Д.Е.) обратился в Арбитражный суд Смоленской области с иском к индивидуальному предпринимателю Федорову Владимиру Яковлевичу (далее - ИП Федоров В.Я.) о взыскании 333 105 руб. ущерба, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору транспортных услуг.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сыродел" (далее - ООО "Сыродел"), индивидуальный предприниматель Морозов Андрей Николаевич (далее - ИП Морозов А.П.).

В процессе рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении и проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Смоленской области 23.01.2012 в удовлетворении ходатайства о назначении и проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Федоров В.Я. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Ходатайство о назначении экспертизы заявил ответчик - ИП Федоров В.Я.

Определение о назначении экспертизы вынесено с учетом требований, предусмотренных частью 4 статьи 82 АПК РФ. При этом производство по делу N А62-3725/2011 ввиду отказа в назначении экспертиз указанным определением не приостанавливалось.

В силу частей 1 и 2 статьи 184 АПК РФ арбитражный суд выносит определения в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и в других случаях по вопросам, требующим разрешения в ходе судебного разбирательства. Определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

На основании части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", где также разъяснено, что возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке определения суда первой инстанции об отказе в назначении и проведении экспертизы по делу. Кроме того, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении и проведении по делу технической и почерковедческой экспертиз, в связи с чем ответчик лишился возможности представить доказательства по делу, подлежат отклонению, поскольку, как указано выше, возражения по поводу отказа в назначении экспертиз могут быть заявлены только при обжаловании судебного решения, вынесенного по существу спора.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

С учетом изложенного производство по апелляционной жалобе ИП Федорова В.Я. подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

производство по апелляционной жалобе ИП Федорова В.Я. на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.01.2012 об отказе в назначении и проведении экспертизы по делу N А62-3725/2011 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

Ю.А. Волкова Е.В. Мордасов