Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 20АП-1527/12

г. Тула

12 апреля 2012 г.

N А68-10201/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мордасова Е.В., судей Волковой Ю.А., Заикиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Сервис" (301661, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Олимпийская, д. 4б, ОГРН 1077116000675) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу N А68-10201/11 (судья Тажеева Л.Д.).

В заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Жилищник-Сервис" Шевкин О.В. (ген. директор на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.09.2011), представители товарищества собственников жилья "Монолит" Васильева Н.И. (доверенность N 7 от 05.04.2012), Соколов К.В. (доверенность N 14 от 22.06.2011). Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили. От Новомосковского муниципального унитарного предприятия "Центр коммунальных расчетов и сборов" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие. Судебной коллегией указанное ходатайство удовлетворено на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищник-Сервис" (далее - ООО "Жилищник-Сервис) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Монолит" (далее - ТСЖ "Монолит"), Новомосковскому муниципальному унитарному предприятию "Центр коммунальных расчетов и сборов" (далее - НМУП "Центр КРиС") о признании недействительными заключенных между ТСЖ "Монолит" и ООО "Жилищник-Сервис" договоров N 1 от 01.01.2010 и N 1 от 01.02.2011, а также о признании недействительным договора N 66-к от 01.02.2011, заключенного между НМУП "Центр КРиС" и ТСЖ "Монолит".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Жилищник Сервис", ООО "Стандарт", Мымрин Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, истец обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что судом не исследованы представленные письменные доказательства: письменные заявления от 08.06.2011 членов правления ТСЖ "Монолит" Богатиной О.Н. и Тоскаевой З.Д. в адрес главы МО г. Новомосковск и в адрес управляющей организации ООО "Жилищник-Сервис", представление прокурора N 248 ж 2011 от 17.06.2011, в котором установлено, что договор с ТСЖ "Монолит" от 31.07.2009 заключен с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации и имеет юридическую силу по настоящее время, поскольку последующее перезаключение договоров в соответствии с законодательством требовало обязательного одобрения общего собрания членов товарищества собственников жилья (правления товарищества) с оформлением соответствующего протокола. Апеллянт указывает на то, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор от 31.07.2009 был заключен на основании принятого решения общего собрания собственников жилья - высшего органа ТСЖ, были заключены договоры с собственниками квартир, а на основе этих договоров был и заключен договор от 31.07.2009 между ТСЖ "Монолит" и ООО "Жилищник-Сервис". Заявитель жалобы ссылается на ошибочность вывода суда, что договор от 31.07.2009 расторгнут на законных основаниях. По его мнению, судом не принято во внимание, что председатель ТСЖ "Монолит", не имея прав и законного на то основания, перезаключил договор управления без проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья и без составления протокола общего собрания.

По мнению заявителя жалобы, судом дана неправильная оценка представленным доказательствам ответчика, а именно протоколу N 1 собрания членов правления ТСЖ "Монолит" от 20.06.2011, который судом был принят как следствие одобрения ранее заключенных договоров от 01.01.2010 и 01.02.2011 в соответствии с пунктом 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не принято во внимание, что полномочия председателя и членов правления ТСЖ "Монолит" истекли 02.03.2011, следовательно, протокол N 1 собрания членов правления ТСЖ "Монолит" от 20.06.2011 не имеет юридической силы, так как подписан лицами, не имеющими законных полномочий. Также судом сделан неверный вывод о законности договора N 66-к от 01.02.2011 года между НМУП "Центр КРиС" и ТСЖ "Монолит".

Апеллянт отмечает, что суд не усмотрел в действиях Мымрина С.Н. при заключении спорных договоров злой умысел, им не принято во внимание, что Мымрин С.Н. заключая договоры действовал на основании устава ООО "Жилищник-Сервис", а не на основании доверенности. Судом не установлено время фактического написания доверенности. Заявитель жалобы ссылается на то, что доверенность на имя Мымрина С.Н. была подписана после 01.02.2011, в последующем - отменена.

Ответчики представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых с доводами апеллянта не согласились. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда от 15.02.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Представители ТСЖ "Монолит" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили требования апеллянта оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом N 1 от 03.03.2009 общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Новомосковск, ул. Мира, дома N 39, 39а, 43, 43а, проведенного в форме заочного голосования, был выбран способ управления домами - товарищество собственников жилья, создано ТСЖ "Монолит", утвержден его устав, избрано правление ТСЖ в лице Гладких Л.В., Таскаевой З.Д., Богатиной О.Н., председателем правления избрана Гладких Л.В. Собранием принято решение выбрать обслуживающей организацией ООО "Жилищник-Сервис", с которым заключить договор на обслуживание домов, входящих в ТСЖ "Монолит".

31.07.2009 между ТСЖ "Монолит" и ООО "Жилищник-Сервис" был заключен договор N 1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ).

Между ТСЖ "Монолит" и ООО "Жилищник-Сервис" 01.01.2010 заключен договор N 1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) на срок до 31.12.2010, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год на ранее действующих условиях, если ни одна из сторон письменно не заявит о расторжении или изменении его условий за 1 месяц до окончания срока действия договора. Сведений о расторжении ранее заключенного между этими же сторонами договора от 31.07.2009 договор от 01.01.2010 не содержит.

01.02.2011 между ТСЖ "Монолит" и ООО "Жилищник-Сервис" заключен договор управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) сроком на два месяца. Письмом от 24.02.2011 председатель ТСЖ "Монолит" уведомил ООО "Жилищник-Сервис" о том, что согласно п. 7.4 договора управления многоквартирным домом от 01.02.2011 действие этого договора прекращается 01.04.2011.

Между ТСЖ "Монолит" (заказчик) и НМУП "Центр КРиС" (исполнитель) 01.02.2011 был заключен договор N 66-к возмездного оказания услуг, по которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства производить автоматизированное ежемесячное начисление населению платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, обслуживаемых заказчиком, начисление пеней за несвоевременную оплату, формировать счета-квитанции потребителям, осуществлять учет платежей потребителей за содержание жилого помещения, производить распределение платежей потребителей согласно нормативным актам органов местного самоуправления по письмам заказчиков.

Ссылаясь на то, что заключение договоров N 1 от 01.01.2010, N 1 от 01.02.2011 и N 66-к от 01.01.2011 противоречит статьям 46, 147 ЖК РФ, а также на то, что договор N 1 от 31.07.2009 не был расторгнут в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тульской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые истцом договоры заключены от имени как общества, так и ТСЖ уполномоченными лицами, договоры N 1 от 01.01.2010 и от 01.02.2011 были подписаны без расторжения ранее заключенного между истцом и ответчиком договора N 1 от 31.07.2009. Все вышеназванные договоры заключены между одними и теми же лицами, касались одного и того же предмета, закрепленное в договорах N 1 от 01.01.2010 и от 01.02.2011 изменение некоторых условий договора N 1 от 31.07.2009, в том числе и по сроку его действия, суд рассматривал в качестве соглашений об изменении условий этого договора, оформленных в виде отдельных договоров. Договор N 66-к от 01.02.2011 явился следствием письменного предложения истца об изменении порядка расчета и реализации указанного предложения.

Проверив в порядке апелляционного производства оспариваемый судебный акт, правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов Арбитражного суда Тульской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Органами управления товарищества собственников жилья является общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ). Согласно пункту 1 статьи 147 названного Кодекса руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу пункта 2 статьи 149 ЖК РФ председатель правления товарищества, действуя без доверенности от имени товарищества, вправе совершать сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на состоявшемся 03.03.2009 общем собрании собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу г. Новомосковск, ул. Мира, дома N 39, 39а, 43, 43а, проведенном в форме заочного голосования, был выбран способ управления этими домами - товарищество собственников жилья и создано ТСЖ "Монолит". В утвержденном решением собрания уставе было закреплено право товарищества на заключение договоров управления многоквартирными домами. На собрании было принято решение об избрании обслуживающей организацией ООО "Жилищник-Сервис" и заключении с ней договора на обслуживание домов.

Довод апеллянта о том, что судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что договор от 31.07.2009 был заключен на основании принятого решения общего собрания собственников жилья - высшего органа ТСЖ, были заключены договоры с собственниками квартир, а на основе этих договоров был заключен и договор от 31.07.2009 между ТСЖ "Монолит" и ООО "Жилищник-Сервис", является необоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на общем собрании собственников жилья не вырабатывались и не одобрялись условия договора на обслуживание многоквартирных жилых домов, эти условия согласовывали между собой истец и ответчик и, следовательно, они были вправе и изменить эти условия, равно как и прекратить действие договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что председатель ТСЖ "Монолит", не имея прав и законного на то основания, перезаключил договор управления без проведения общего собрания членов товарищества собственников жилья и без составления протокола общего собрания, а также что судом не исследованы письменные заявления от 08.06.2011 членов правления ТСЖ "Монолит" Богатиной О.Н. и Тоскаевой З.Д. в адрес главы МО г. Новомосковск и в адрес управляющей организации ООО "Жилищник-Сервис" и представление прокурора N 248 ж 2011 от 17.06.2011, являются необоснованными по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 9.8 устава ТСЖ "Монолит" в обязанности правления, в числе прочего, входит управление многоквартирным домом или заключение договоров на управление им. В соответствии с п. 9.9-9.19 устава ТСЖ "Монолит" председатель товарищества обеспечивает выполнение решений правления и действует без доверенности от имени товарищества, совершая сделки, которые не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества.

В соответствии с требованиями статьи 174 ГК РФ, если полномочия органа юридического лица ограничены его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделки, и при ее совершении такое лицо или орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 9 от 14.05.1998 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса РФ" следует, что при реализации органами юридического лица полномочий на совершение сделок, если полномочия юридического лица определены в учредительных документах в соответствии с требованиями иного правового акта, принятого до введения в действие части первой ГК РФ, и орган юридического лица совершил сделку за пределами установленных полномочий, статья 174 ГК РФ не применяется. При оценке этих правоотношений следует исходить из положений статьи 168 ГК РФ.

В случаях, когда сделка совершена органом юридического лица в соответствии с полномочиями, установленными иным правовым актом, при наличии ограничений в учредительных документах подлежит применению статья 174 ГК РФ.

Поскольку из смысла статьи 174 ГК РФ следует, что закон допускает случаи, когда другая сторона в сделке не знала и не должна была знать об установленных учредительными документами ограничениях, ссылка в договоре, заключенном от имени организации, на то, что лицо, заключающее сделку, действует на основании устава данного юридического лица, должна оцениваться судом с учетом конкретных обстоятельств заключения договора и в совокупности с другими доказательствами по делу. Такое доказательство, как и любое другое, не может иметь для арбитражного суда заранее установленной силы и свидетельствовать о том, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой правомерно исходил из того, что в деле отсутствуют доказательства одобрения правлением ТСЖ "Монолит" заключенных между истцом и ответчиком договоров от 1.01.2010 и 1.02.2011. Однако в дело представлен протокол N 1 собрания членов правления ТСЖ "Монолит" от 20.06.2011 по сути представляющий собой последующее одобрение указанных сделок, в связи с чем суд считает возможным применить к указанному делу положения п. 2 ст. 183 ГК РФ о том, что последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Таким образом, довод апеллянта о том, что судом дана не правильная оценка протоколу N 1 собрания членов правления ТСЖ "Монолит" от 20.06.2011, является несостоятельным.

Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договоры N 1 от 31.07.2009, N 1 от 01.01.2010, N 1 от 01.02.2011 заключены между одними и теми же лицами, касались одного и того же предмета. Закрепленное в договорах N 1 от 01.01.2010 и от 01.02.2011 изменение некоторых условий договора N1 управления многоквартирным домом (между управляющей организацией и ТСЖ) от 31.07.2009, в том числе и по сроку его действия, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел в качестве соглашений об изменении условий данного договора, оформленных в виде отдельных договоров. Таким образом, ссылки апеллянта на то, что суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора N 1 от 31.07.2009, не нашли своего подтверждения.

Доводы апеллянта о том, что полномочия председателя и членов правления ТСЖ "Монолит" истекли 02.03.2011, следовательно, протокол N 1 собрания членов правления ТСЖ "Монолит" от 20.06.2011 не имеет юридической силы, так как подписан лицами, не имеющими законных полномочий, были предметом исследования суда первой инстанции, который сделал вывод о том, что истечение предусмотренного законом срока полномочий правления ТСЖ в отсутствие факта избрания нового состава правления, не является основанием для вывода об отсутствии полномочий у состава правления ТСЖ, фактически продолжающего исполнять свои функции после истечения срока, предусмотренного уставом.

Ссылки апеллянта на то, что арбитражный суд области не усмотрел в действиях Мымрина С.Н. при заключении спорных договоров злой умысел, который четко нашел подтверждение в исковом заявлении и в доказательствах, представленных суду, были предметом исследования суда первой инстанции и не имеют правового значения для рассматриваемого дела.

Также судебная коллегия находит необоснованными и ничем не подтвержденными доводы апеллянта о том, что генеральная доверенность от 15.12.2010 на имя исполнительного директора Мымрина С.Н. была подписана генеральным директором ООО "Жилищник-Сервис" после 01.02.2011. В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт подписания доверенности после 01.02.2011, ходатайство о проведении экспертизы по делу в целях установления даты подписания доверенности истцом также не заявлялось.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы, как не содержащие фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда области и удовлетворения требований апеллянта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено. Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в размере 2 000 руб., относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 15 февраля 2012 года по делу N А68-10201/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Ю.А. Волкова Н.В. Заикина