Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 18АП-2118/12

г. Челябинск

11 апреля 2012 г.

Дело N А07-9900/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вяткина О.Б.,

судей Махровой Н.В., Рачкова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Захаровой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-9900/2011 (судья Журавлева М.В.).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" (далее - ООО "Группа компаний ХПП", истец) (г. Стерлитамак, ОГРН 1070268001429) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Приказчикову Максиму Валерьевичу (далее - ИП Приказчиков М.В., ответчик) (ОГРН 304026807900065) с исковым заявлением о взыскании 5 573 175 руб. 35 коп. задолженности по договорам займа от 22.01.2008 N 2, от 29.01.2008 N 3, от 08.05.2008 N 4 (л.д.4-9).

В качестве правового обоснования требований истец указал статьи 309, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До рассмотрения дела по существу ответчик обратился в суд первой инстанции с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления подлинности подписи ИП Приказчикова М.В. в договорах займа и расходных кассовых ордерах (л.д.10-11).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12 августа 2011 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.14-16). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ИП Приказчикова М.В. в графе "Подпись" в расходных кассовых ордерах N 7 от 23.01.2008, N 8 от 25.01.2008, N 9 от 29.01.2008, N 10 от 30.01.2008, N 11 от 07.02.2008, N 12 от 07.02.2008, N 13 от 11.02.2008, N 15 от 15.02.2008, N 18 от 22.02.2008, N 19 от 28.02.2008, N 20 от 04.03.2008, N 21 от 07.03.2008, N 46 от 08.05.2008, N 48 от 13.05.2008, N 49 от 14.05.2008, N 50 от 15.05.2008, N 51 от 16.05.2008, N 52 от 21.05.2008, N 53 от 23.05.2008, N 54 от 26.05.2008, N 56 от 29.05.2008, N 59 от 10.06.2008, договорах займа N 2 от 22.01.2008, N 3 от 29.01.2008, N 4 от 08.05.2008; кем, самим ИП Приказчиковым М.В. или другим лицом выполнены подписи, расположенные в строке "Подпись" в расходных кассовых ордерах N 7 от 23.01.2008, N 8 от 25.01.2008, N 9 от 29.01.2008, N 10 от 30.01.2008, N 11 от 07.02.2008, N 12 от 07.02.2008, N 13 от 11.02.2008, N 15 от 15.02.2008, N 18 от 22.02.2008, N 19 от 28.02.2008, N 20 от 04.03.2008, N 21 от 07.03.2008, N 46 от 08.05.2008, N 48 от 13.05.2008, N 49 от 14.05.2008, N 50 от 15.05.2008, N 51 от 16.05.2008, N 52 от 21.05.2008, N 53 от 23.05.2008, 54 от 26.05.2008, 56 от 29.05.2008, N 59 от 10.06.2008, договорах займа N 2 от 22.01.2008, N 3 от 29.01.2008, N 4 от 08.05.2008. Срок проведения экспертизы установлен - 6 месяцев.

Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы, о чем вынесено определение от 12.08.2011 (л.д.17-18).

15.09.2011 ответчик заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы по делу, представил уточненный перечень вопросов эксперту.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Башкирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (л.д.38-40). На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: в какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ИП Приказчикова М.В. в договорах займа N 3 от 29.012.2008, N 4 от 08.05.2008; в какой последовательности выполнены подпись от имени ИП Приказчикова М.В. в графе "Подпись" и расшифровка сумм в графе "Получил" в расходных кассовых ордерах N 48 от 13.05.2008, N 53 от 23.05.2008 (38-40, 43-44). Срок проведения дополнительной экспертизы установлен - 2 месяца.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2012 производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (л.д.41-42).

Не согласившись с указанным определением суда ООО "Группа компаний ХПП" обжаловало его в порядке апелляционного производства (л.д.67).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указал, что назначение дополнительной экспертизы не может повлиять на доказательственную базу, имеющуюся в материалах дела. Кроме того, назначение дополнительной экспертизы ведет к затягиванию рассмотрения дела по существу и нарушает принцип осуществления судопроизводства в разумные сроки.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчик не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение о приостановлении производства по делу вынесено в связи с назначением арбитражным судом первой инстанции дополнительной экспертизы по ходатайству ответчика (пункт 1 статья 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела арбитражным судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ввиду наличия разногласий сторон относительно получения ответчиком заемных денежных средств и подписания им договоров займа и расходных кассовых ордеров, для устранения которых требуется наличие специальных знаний, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства ИП Приказчикова М.В. и назначения дополнительной судебной экспертизы по рассматриваемому делу.

Исходя из сути спора, наличия разногласий сторон относительно получения заемных денежных средств, арбитражным судом первой инстанции признаны возникшими при рассмотрении дела соответствующие вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Учитывая, что решение вопроса о подлинности подписи ответчика в договорах займа и расходных кассовых ордерах требует специальных познаний, а также то, что заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о необходимости назначения дополнительной экспертизы, в связи с чем обоснованно приостановил производство по настоящему делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление в связи с назначением экспертизы по делу является правом суда, то суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Вследствие указанного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что производство по делу было приостановлено обжалуемым определением неправомерно.

Информация о намерениях и возможности совершения в период производства экспертизы каких-либо процессуальных действий по рассматриваемому делу, совершению которых такое приостановление препятствовало бы, отсутствует.

Согласно статье 6 Конвенции о защите прав человека и его основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, задачами судопроизводства в арбитражных судах являются обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок. Как следует из пункта 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие", неоправданные действия суда, влекущие затягивание рассмотрения спора, противоречат задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Принимая во внимание во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими за арбитражным судом право осуществлять руководство процессом, что производство по настоящему делу приостановлено судом первой инстанции обоснованно, признаков неоправданного затягивания рассмотрения спора в действиях суда первой инстанции не усматривается.

Приостановление производства по делу на новый срок в связи с назначением дополнительной экспертизы при наличии на то правовых оснований, само по себе не свидетельствует о намеренном затягивании судебного разбирательства.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ссылка подателя апелляционной жалобы на то обстоятельство, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие исковые требования, подлежит оценке судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу и сам по себе не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность определения суда либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.01.2012 по делу N А07-9900/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний ХПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Вяткин

Судьи

Н.В. Махрова В.В. Рачков