Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-6689/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-96049/11-46-834

Резолютивная часть постановления объявлена "09" апреля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "11" апреля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО"АкваЛайт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г..

по делу N А40-96049/11-46-834, принятое судьей Г.С. Александровой

по иску (заявлению) ГКУ г. Москвы"Дирекция по реабилитации проектов в области экологии и лесоводства" адрес: 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, д.11

к ООО"АкваЛайт" (ОГРН 1047796651209) адрес:127051, г. Москва, Колобовский 2-ой пер., д.9/2 стр. 1 о взыскании неустойки в размере 2 170 191 руб. 63 коп.

При участии сторон:

от истца: Туркин А. Б. по доверенности от 13.01.2012 г.. N 20

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г. Москвы "Дирекция по реабилитации проектов в области экологии и лесоводства" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "АкваЛайт" о взыскании неустойки в размере 2.170.191 руб. 63 коп., с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.01.2012 г.. по делу N А40-96049/11-46-834 суд удовлетворил ходатайство истца об изменении его наименования. Произвел процессуальное правопреемство истца, заменил Государственное учреждение г. Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" на Государственное казенное учреждение г. Москвы "Дирекции по реализации проектов в области экологии и лесоводства".

Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайт" в пользу Государственного казенного учреждения г. Москвы "Дирекции по реализации проектов в области экологии и лесоводства" сумму неустойки в размере 2.170.191 руб. 63 коп., расходы по уплате госпошлины по иску в размере 29.334 руб. 93 коп.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда о взыскании неустойки 2 170 191 руб. 63 коп. за невыполнение условий государственного контракта N 19.62//ПП-35/08 от 07.09.2008 г.. и принять по делу новый судебный акт. Указал, что задержка предоставления Истцом Ситуационного плана М 1:2000 послужила причиной нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту.

Истец с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласен, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание апелляционного суда не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 26.01.2012 г.. отсутствуют исходя из следующего.

Истец заявил ходатайство об изменении его наименования с Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства".

В подтверждение заявленного ходатайства о замене истца представлены следующие документы: копия свидетельства о внесении изменений в ЕГРЮЛ от 11.01.2012 г.., выписка из ЕГРЮЛ в отношении истца, устав, свидетельство о постановке на учет, распоряжение Правительства Москвы от 29-11-2011 N 918-РП.

Согласно ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, признал его подлежащим удовлетворению и определил заменить в порядке ст. 48 АПК РФ истца по делу N А40-96049/11-46-834 с Государственного учреждения города Москвы "Бюро экономического анализа экологических проектов" на Государственное казенное учреждение города Москвы "Дирекция по реализации проектов в области экологии и лесоводства".

Как следует из материалов дела, 07.09.2008 г.. между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен государственный контракт N 19.62//ПП-35/08, согласно которому подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию на стадии рабочего проекта по "Благоустройству входных зон на территории ГПУ "Природно-исторический парк "Царицыно" со стороны ул. Липецкой и Шипиловского проезда" и сдать разработанную документацию заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1. договора).

В соответствии с п. 3.1. контракта, сдача разработанной проектно-сметной документации осуществляется по этапам, состав и сроки которых определяются в Календарном плане работ (приложение N 2 к настоящему контракту, являющееся его неотъемлемой частью).

Приложение N 2 к контракту содержит календарный план-график, согласно которому, выполнение работ по этапу N 3 предусмотрено в срок 4 месяца (л.д. 18).

20.04.2009 г.. между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому стороны внесли изменения в календарный план-график, в том числе, изменили срок выполнения работ по этапу N 3- 4 месяца, с 20.01.2009 г.. по 20.05.2009 г..

29.06.2011 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к государственному контракту N 19.62//ПП-35/08 от 07.09.2008 г.., которым внесли изменения в срок действия государственного контракта, продлив его до 31.12.2011 г. Однако указанным соглашением срок выполнения работ по этапу N 3 продлен не был. (т.1, л.д. 41).

Как правильно указал суд первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства сдачи заказчику результатов работ по этапу N 3 в материалах дела отсутствуют.

Согласно 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 762 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени).

В соответствии с п. 5.2 контракта, при нарушении сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости этапа работ по настоящему контракту за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки.

Поскольку подрядчик нарушил указанный срок, истец начислил неустойку по ставке 0,1 % в день в размере 2 170 191 руб. 63 коп., начисление неустойки признано судом обоснованным, поскольку факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден документально.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оснований к применению ст. 333 ГК РФ исходя из суммы задолженности и периода просрочки, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что задержка предоставления истцом Ситуационного плана М 1:2000 послужила причиной нарушения сроков исполнения обязательств по Контракту, признается необоснованным.

Согласно Календарному плану-графику, выполнение рабочего проекта (проектирование) осуществляется на 2 этапе выполнения работ по Контракту.

Указанные работы были выполнены в полном объеме в срок, установленный Календарным планом-графиком, что подтверждается Актом N 2 от 5 декабря 2008 г. и не оспаривается ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В соответствии с частью 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в части 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление технической документации, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Кроме того, ответчик не представил доказательств приостановления работ по Контракту, что свидетельствует о том, что он не воспользовался своим правом приостановить начатую работу.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "26" января 2012 г.., по делу N А40-96049/11-46-834 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО"АкваЛайт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Г.Н. Попова В.И. Тетюк