Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2686/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-21705/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мохначевой О.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А76-21705/2011 (судья Худякова В.В.).

В заседании приняли участие представители:

от Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации - Горбач М.В. (доверенность от 16.11.2011 N 1);

от Нижнеобского территориального управления Федерального агентства по рыболовству - Логинов Д.В. (доверенность от 12.01.2012 N 1).

Челябинская региональная организация Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации (далее - заявитель, организация, ЧРО ВОО ОСОО) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Нижнеобскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Нижнеобское территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 25.10.2011 N 10-1967-11/1151 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ЧРО ВОО ОСОО просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно расценил зарыбление озер в качестве пользования ими организацией для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство. Факт осуществления заявителем предпринимательской деятельности на озерах не установлен. Деятельность организации, связанная с зарыблением озер Идгильды и Б. Тукманты представляет собой деятельность по акклиматизации, которая регулируется приказом Росрыболовства от 06.05.2010 N 433 "Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов". Указанный приказ не содержит требований к юридическим лицам о наличии в обязательном порядке договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, заключенного в соответствии со статьей 33 Федерального закона N 166-ФЗ от 20.12.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Федеральный закон N 166-ФЗ). Факт нарушения приказа Росрыболовства от 06.05.2010 N 433 административным органом не установлен.

Статьей 23 Федерального закона N 166-ФЗ регулируется правовой режим рыболовства в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов, который осуществляется на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, принимаемых в соответствии со статьей 33.2 указанного Федерального закона. Материалы дела не содержат доказательств, что организацией осуществлялось пользование водоемами в предпринимательских целях, связанных с организацией спортивного и любительского рыболовства. Таким образом, отсутствие у организации договора, заключенного в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ, не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ. Озера Идгильды и Б. Тукманты находятся в управлении военной части, по поручению которой было произведено зарыбление. То есть организация была привлечена соответствующим органом исполнительной власти для осуществления мероприятий по зарыблению озер, что означает необходимость наличия разрешительной документации, предусмотренной статьей 23 Федерального закона N 166-ФЗ не у заявителя, а у соответствующей военной части, как лица, осуществляющего функции по управлению принадлежащим имуществом. Таким образом, событие административного правонарушения и субъект административным органом не установлены.

Административный орган представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не соглашается, считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Нижнеобским территориальным управлением в октябре 2011 г. проведена проверка соблюдения ЧРО ВОО ОСОО требований действующего законодательства об эксплуатации водного объекта.

В ходе проверки установлено, что организацией допущено зарыбление озер Идгильды и Б. Тукманты личинками рыбы в количестве 6 млн. штук без договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

По факту совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ, Нижнеобским территориальным управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2011 N 014768 в отношении ЧРО ВОО ОСОО (т.1, л.д. 73-74).

Рассмотрев материалы проверки, Нижнеобским территориальным управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 10-1967-11/1151, которым ЧРО ВОО ОСОО привлечена к административной ответственности по статье 8.36 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 20 000 руб. (т.1, л.д. 7-8).

Не согласившись с данным постановлением, ЧРО ВОО ОСОО обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях организации состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8.36 КоАП РФ нарушение правил переселения, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях по переселению, акклиматизации или гибридизации объектов животного мира и водных биологических ресурсов с нарушением правил совершения таких действий.

Субъективной стороной указанного правонарушения является вина в форме умысла или неосторожности.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 10-1967-11/1151, организации вменяется нарушение статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ, выразившееся в зарыблении озер Идгильды и Б. Тукманты личинкой пеляди в количестве 6,0 млн. штук без договоров о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции, исследовав представленные административным органом в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о недоказанности Нижнеобским территориальным управлением объективной и субъективной стороны правонарушения и, как следствие, состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона N 166-ФЗ договорные обязательства и иные отношения, связанные с оборотом водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, регулируются гражданским законодательством, если иное не установлено данным Законом.

На основании части 5 статьи 24 Федерального закона N 166-ФЗ (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) водные биоресурсы, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в пользование юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям для осуществления предпринимательской деятельности, связанной с оказанием услуг гражданам, осуществляющим любительское и спортивное рыболовство (организации любительского и спортивного рыболовства), на основании договоров, предусмотренных статьей 33.3 настоящего Федерального закона.

По договору о предоставлении рыбопромыслового участка одна сторона - орган государственной власти обязуется предоставить другой стороне - юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю право на добычу (вылов) водных биоресурсов на рыбопромысловом участке. Договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора (части 1, 3 статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ).

Пунктом 16 статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ установлено, что любительское и спортивное рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов в целях личного потребления и в рекреационных целях.

Статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается факт осуществления ЧРО ВОО ОСОО деятельности по организации спортивного и любительского рыболовства, соответствующих доказательств в нарушение статьи 65 и части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Нижнеобское территориальное управление не представило.

В силу статьи 1 Федерального закона N 166-ФЗ рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов; промышленное рыболовство - предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов; товарное рыбоводство - предпринимательская деятельность по содержанию и разведению, в том числе выращиванию, водных биоресурсов в полувольных условиях или искусственно созданной среде обитания, их добыче (вылову) с последующей реализацией уловов водных биоресурсов.

Согласно части 3.1 статьи 19 Федерального закона N 166-ФЗ для осуществления промышленного рыболовства в отношении видов водных биоресурсов, общий допустимый улов которых не устанавливается, указанные водные биоресурсы предоставляются в пользование на основании решений органов государственной власти или договоров, предусмотренных статьями 33.3 и 33.4 настоящего Федерального закона (договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства).

В соответствии со статьей 23 Федерального закона N 166-ФЗ в целях сохранения водных биоресурсов и развития аквакультуры осуществляется рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов.

Рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, принимаемых в соответствии со статьей 33.2 настоящего Федерального закона.

Таким образом, рыболовство в целях товарного рыбоводства, воспроизводства и акклиматизации водных биоресурсов осуществляется юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями на основании решений о предоставлении водных биоресурсов в пользование, принимаемых в соответствии со статьей 33.2 Федерального закона N 166-ФЗ.

Статьей 46 Федерального закона N 166-ФЗ предусмотрено, что акклиматизация водных биоресурсов - деятельность по вселению водных биоресурсов ценных видов в водные объекты рыбохозяйственного значения и созданию их устойчивых популяций в водных объектах рыбохозяйственного значения, в которых водные биоресурсы данных видов не обитали ранее или утратили свое значение.

Из анализа указанных норм и материалов дела можно сделать вывод, что в рассматриваемом случае ЧРО ВОО ОСОО, осуществив зарыбление озер Идгильды и Б. Тукманты личинками пеляди в количестве 6 млн. штук, произвела деятельность, связанную с акклиматизацией.

Согласно части 2 статьи 46 Федерального закона N 166-ФЗ порядок осуществления мероприятий по акклиматизации водных биоресурсов определяется федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Процедура осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения утверждена приказом Росрыболовства от 06.05.2010 N 433 "Об утверждении Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов".

При этом ни положения Федерального закона N 166-ФЗ, ни положения приказа Росрыболовства от 06.05.2010 N 433 не содержат требований о наличии у юридических лиц, осуществляющих акклиматизацию, договора о предоставлении рыбопромысловых участков для осуществления товарного рыбоводства, заключенного в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ.

Из оспариваемого постановления следует, что ЧРО ВОО ОСОО осуществлено зарыбление озер Идгильды и Б. Тукманты личинками пеляди в количестве 6 млн. штук. При этом материалы административного расследования не содержат доказательств, что организацией осуществлялся промышленный вылов рыб, то есть деятельность, для которой в силу статьи 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ необходимо заключение договора.

Согласно пункту 6 Порядка осуществления мероприятий по акклиматизации водных биологических ресурсов, утвержденного приказом Росрыболовства от 06.05.2010 N 433, выпуск акклиматизируемых водных биоресурсов осуществляется в присутствии представителей территориальных органов Росрыболовства, научно-исследовательских организаций, находящихся в ведении Росрыболовства, а также представителей федеральных государственных учреждений бассейновых управлений по рыболовству и сохранению водных биоресурсов и оформляется актом приема-передачи рыбоводной продукции.

В материалах дела имеются акты о зарыблении заморного озера от 11.05.2011, составленные в присутствии представителей ЧРО ВОО ОСОО, войсковой части N 18264 и рыбхоза (л.д. 107-108).

Зарыбление происходило по поручению и под руководством представителя войсковой части N 18264, на полигоне которой находятся озера Идгильды и Б. Тукманты. В данном случае организация была привлечена соответствующим органом исполнительной власти для осуществления мероприятий по зарыблению озер.

Таким образом, можно придти к выводу, что в данном случае выпуск личинок в озера направлен на улучшение его экологического состояния и получения промыслового возврата. Под понятие промышленного рыболовства данные действия не подпадают.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствие у организации заключенного в соответствии со статьей 33.3 Федерального закона N 166-ФЗ договора о предоставлении рыбопромыслового участка не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.36 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из содержания данных норм следует, что административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления, в нём изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения субъективной стороны правонарушения.

Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения законодательства, предусматривающего порядок осуществления рыбоводства, без установления сведений о причине образования этих нарушений и причинно-следственной связи между действиями заявителя и наступившими последствиями, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных норм в данном случае является недостаточным для установления в действиях ЧРО ВОО ОСОО состава вменяемого ему правонарушения.

При вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины заявителя в совершении вменяемого правонарушения административным органом не исследовался, в чем конкретно состоит вина организации в постановлении не указано.

Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанных норм следует, что в производстве по делу об административном правонарушении административному органу необходимо доказать, что имел место факт его совершения и что привлекаемое лицо виновно в его совершении.

Таким образом, установление вины как одного из необходимых элементов состава правонарушения является обязательным, при этом вина подлежит установлению и исследованию до завершения административного производства.

Поскольку в нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина ЧРО ВОО ОСОО, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.36 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения организации к административной ответственности.

Тот факт, что организацией не оспаривается факт зарыбления озер Идгильды и Б. Тукманты личинками пеляди в количестве 6 млн. штук, не свидетельствует о наличии в ее действиях вменяемого состава административного правонарушения.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, административным органом не доказан состав вменяемого организации административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований ЧРО ВОО ОСОО о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2011 N 10-1967-11/1151 у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда принято с нарушением требований статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционную жалобу ЧРО ВОО ОСОО следует удовлетворить.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается. Вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как заявителем по делу не представлено надлежащих доказательств ее оплаты (представлены копии чека-ордера).

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А76-21705/2012 отменить, заявленное требование Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление N 10-1967-11/1151 от 25.10.2011 о назначении Челябинской региональной организации Военно-охотничьего общества общероссийской спортивной общественной организации административного наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. за совершение административного наказания, предусмотренного статьей 8.36 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин