Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 10АП-2290/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А41-35411/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ОАО "НИИ "Атолл", ИНН: 5010042778, ОГРН: 1115010000148) - Комолова Т.А., представитель по доверенности N 50АА1875312 от 19.01.2012,

от заинтересованного лица (Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области) - Родионова А.Б., представитель по доверенности N 03-12/0599 от 15.08.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2012 по делу N А41-35411/11,

принятое судьей Востоковой Е.А.,

по заявлению ОАО "НИИ "Атолл" к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Научно-исследовательский институт "Атолл" (далее - ОАО "НИИ "Атолл", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 21 апреля 2011 N 46 об отказе в возмещении частично налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Решением Арбитражного суда Московской области от 35411/11 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ОАО "НИИ "Атолл" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области в отношении ОАО "НИИ "Атолл", правопреемника ФГУП "НИИ "Атолл", по результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 года (акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2011 N 173) вынесено решение от 21.04.2011 N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28 286 руб. 10 коп.

На данное решение налогоплательщиком была подана апелляционная жалоба от 16.05.2011 N 003/217 в УФНС России по Московской области об отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Московской области от 21.04.2011 N 46.

Решением УФНС России по Московской области от 06.07.2011 N 16-16/35837 апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для частичного отказа в возмещении НДС послужил вывод налогового органа о необоснованном применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента ООО "Инжстройресурс", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Инжстройресурс" в проверяемом периоде поставляло в адрес ОАО "НИИ "Атолл" металлопрокат.

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ОАО "НИИ "Атолл" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках камеральной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и руководителем ООО "Инжстройресурс" является Санин Е.Е.

Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области также проведен допрос Санина Е.Е., из ответов которого усматривается, что он отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Инжстройресурс", первичные документы от имени указанного общества не подписывал, регистрацию организации на свое имя объяснил желанием заработать.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ОАО "НИИ "Атолл" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, при соблюдении названных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (счетов-фактур, товарных накладных, товарно-транспортных накладных, счетов, платежных поручений, приходных ордеров, требований-накладных, сертификатов качества), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентами.

Таким образом, налоговым органом не доказано получение заявителем необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Инжстройресурс", а также не установлено фактов согласованности действий заявителя с контрагентами, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

На момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Инжстройресурс" являлось действующим юридическим лицом, информация о чем была доступна для неопределенного круга лиц, в том числе, на сайте ФНС России в сети Интернет.

Из пояснений налогоплательщика следует, что при заключении договора ОАО "НИИ "Атолл" были запрошены у ООО "Инжстройресурс" свидетельство о государственной регистрации юридического лица, о постановке на налоговый учет, которые представлены заявителем в материалы дела.

Кроме того, у организации-контрагента имелся действующий расчетный счет в банке.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ОАО "НИИ "Атолл", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что автотранспорт, согласно представленным товарно-транспортным накладным, которым перевозился товар, принадлежит не контрагенту заявителя, а иной организации, с которой у контрагента не было банковских расчетов, не может свидетельствовать о нереальности хозяйственных операций или о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды. Обязательства по оплате транспортных услуг могли быть оплачены наличными денежными средствами, зачетом, либо иным другим, не запрещенным законом способом, не связанным с использованием расчетного счета.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести экспертизу первичных документов ОАО "НИИ "Атолл", однако, данным правом Межрайонная ИФНС России N 12 по Московской области не воспользовалась.

В соответствии с ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст.65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемого ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 12 по Московской области от 21.04.2011 N 46 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в оспариваемой части.

Доводы, приведенные заявителями в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2012 года по делу N А41-35411/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко