Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-4089/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-47223/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания: Пампу Н.Б.

при участии:

от истца (заявителя): Боглюков Т.Н. по доверенности от 19.08.2011 N 19-08

от ответчика (должника): Холод А.А. по доверенности от 13.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-4089/2012, 13АП-4090/2012) ООО "СтройТранс"; ООО "Строительный трест N 3" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-47223/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ООО "СтройТранс"

к ООО "Строительный трест N 3"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Транс" (198005, Санкт-Петербург г, Егорова ул, 18, 7-Н, ОГРН 1027810244527) (далее - истец, ООО "СтройТранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 3" (190103, Санкт-Петербург г, Красноармейская 9-я ул, 7, литер А, ОГРН 1027809242856) (далее - ответчик, ООО "Строительный трестN3") о взыскании, с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 8 391 985,55 рублей задолженности и 235 830,39 рублей неустойки, из которых 3 467 239,14 рублей задолженности и 142 447,71 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10, 2 774 412,40 рублей задолженности и 34 113,18 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 23.04.2010 N 28/10, 1 492 499,59 рублей задолженности и 32 743,24 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 11.05.2010 N 11/05-2010, 657 834,42 рублей задолженности и 26 526,26 рублей неустойки за несвоевременную оплату работ по договору подряда от 21.07.2010 N69/10.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик признал исковые требования в части требований о взыскании 1 973 316,19 рублей задолженности по договору подряда от 23.04.2010 N 28/10, 1 160 948,13 рублей задолженности по договору подряда от 11.05.2010 N11/05-2010 и 659 121,79 рублей задолженности и неустойки в размере 28 064,58 рублей по договору подряда от 21.07.2010 N69/10.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Строительный трест N 3" взыскано 4 924 746,41 рублей задолженности и 160 252,91 рублей неустойки, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда, ООО "Строительный трест N 3" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то, что часть работ оплате не подлежит, поскольку выполнена с нарушением требований, предусмотренных договорами к качеству и объему выполненных работ. Податель жалобы указывает, что в процессе проведения контрольного обмера выполненных работ выявилось несоответствие предъявленных в адрес ООО "Строительный трест N 3" объемов (КС-2, КС-3) с фактически выполненными. Кроме того, ответчик, ссылаясь на нарушение истцом встречных обязательств по договорам - нарушение сроков выполнения работ, кроме того полагает, что судом первой инстанции подлежала снижению сумма неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В свою очередь, ООО "Строй Транс", также не согласившись с решением суда, считает неправомерным решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания с ответчика суммы задолженности по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10 в размере 3 467 239,14 рублей. По мнению ООО "Строй Транс" из содержания письма от 17.05.2011 N 37 следует, что ответчику спорная КС-2 была передана вместе с остальными документами. Кроме того, истец ссылается на письмо исх.N 378/05, направленное в адрес истца ООО "Строительный трест N 3", в котором ответчик указывает на наличие на акте КС-2 от 31.12.2010 подписи начальника участка, что свидетельствует, по мнению истца, о том, что акты КС-2 от 31.12.2010 ответчику передавались, о выполненных работах он был уведомлен и не заявил претензий о недостатках. В установленные договором сроки ответчиком акт КС-2 от 31.12.2010 подписан не был, мотивированный отказ Истцу не направлялся, что является основанием для признания работ принятыми ответчиком. Истец полагает, что им доказан факт передачи ответчику акта КС-2 от 31.12.2010 на сумму 3 615 418,35 рублей, которые подлежат оплате в полном объеме. Кроме того, истец указывает на то, что факт оплаты ответчиком материалов, поставленных в соответствии с товарной накладной N1 от 28.02.2011 на сумму 507 585,35 рублей им не признавался, запись в протокол судебного заседания о данном заявлении не вносилась.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что ООО "Строительный трест N 3" (заказчик) и ООО "Строй Транс" (подрядчик) заключили договоры подряда:

- договор подряда от 13.04.2010 N 15/04-10 на выполнение комплекса отделочных работ без установки дверей жилой части, подвала, технического этажа и МОП согласно ведомости отделочных работ и встроенных помещений - полы ЦПС, перетирка наружных монолитных стен и потолков, штукатурка кирпичных перегородок на объекте: "Жилой дом со встроенными учреждениями для обслуживания по адресу: Ленинградская область, МО "Тосненский район", пос. им. Тельмана, микрорайон 1, д. 13, корп. 1". Стоимость работ - 23 125 20,87 рублей (пункт 2.1). Срок выполнения: с 14.04.2010 по 03.08.2010 (пункт 3.1). Основанием для оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 2.2 договора являются акты по форме КС-2 и КС-3. Согласно пункту 4.2.4 договора в обязанности заказчика входит рассмотреть представленные подрядчиком акты по форме КС-2 и КС-3 в течение 2-х дней, по истечение которых, заказчик обязан либо их подписать, либо представить мотивированный отказ от подписания. Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет (пункт 5.1). Ответственность сторон за неисполнение условий договора предусмотрена разделом 6 договора. Согласно пункту 6.3 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ более, чем на 30 дней, заказчик вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке путем направления письменного уведомления. В свою очередь, за нарушение заказчиком сроков оплаты выполненных работ предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ (пункт 6.4). Все изменения и дополнения к договору совершаются в письменной форме и подписываются уполномоченными лицами (пункт 8.1).

- договор подряда от 23.04.2010 N 28/10 на выполнение отделочных работ в жилом доме по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция А-А1. Стоимость работ по договору составила 6 512 237 рублей 10 коп. (п.2.1). Срок выполнения - с 10.05.2010 по 30.08.2010;

- договор подряда от 11.05.2010 N 11/05-2010 на выполнение работ по устройству пазогребневых перегородок, подготовки под полы и отделочные работы в жилом доме по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция Д. Стоимость работ - 8 142 952,18 рублей. Срок выполнения работ - с 27.05.210 по 15.09.2010.

- договор подряда от 21.07.2010 N 69/10 на выполнение указанных в пункте 1.1 данного договора работ в жилом доме по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция А-А1. Стоимость работ - 2 291 120,00 рублей Срок выполнения - с 25.07.2010 по 30.08.2010.

Положения пунктов 2.2, 4.2.4, 5.1, 6.3, 6.4, 8.1 договоров являются аналогичными по содержанию с пунктами договора от 13.04.2010 N 15/04-10.

Ссылаясь на то, что заказчик не оплатил в полном объеме выполненные истцом работы, ООО "Строй Транс" обратилось в арбитражный суд о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности, суд первой инстанции установил, что все акты и справки, кроме актов и справок на сумму 3 615 418,35 рублей по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10, на сумму 202 472,34 рублей по договору подряда от 23.04.2010 N 28/10, на суммы 417 960,80 рублей, 115 420,73 рублей и 102 921,78 рублей по договору подряда от 11.05.2010 N 11/05-2010, подписаны заказчиком без каких-либо возражений, в связи с чем, правомерно признал обоснованными требования истца в указанной части в порядке статей 711, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "Строительный трест N 3" не отрицало факт получения от истца сопроводительным письмом от 20.05.2011 N 43 (т. 2, л.д. 26) актов по форме КС-2 и справки по форме КС-3 за май 2011 года на общую сумму 636 303,31 рублей по договору от 11.05.2010 N 11/05-2010 (акт и справка на сумму 417 960,80 рублей, акт и справка на сумму 115 420,73 рублей, акт и справка на сумму 102 921,78 рублей), и сопроводительным письмом от 06.06.2011 N 55 (т. 2, л.д.27) - акта от 25.05.2011 на сумму 202 472,34 рублей по договору подряда от 23.04.2010 N 28/10.

Поскольку условиями договоров подряда предусмотрена обязанность заказчика рассмотреть документы по формам КС-2 и КС-3, представленным на рассмотрение подрядчиком, в течение двух дней с момента их предоставления и в тот же срок их подписывать или предоставлять письменный мотивированный отказ в подписании, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обязанности ответчика оплатить работы, указанные в актах, в порядке статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы ООО "Строительный трест N 3" об отсутствии оснований для оплаты работ по вышеуказанным актам в полном размере ввиду наличия недостатков в выполненных работах подлежат отклонению.

В соответствии с частью 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком, при этом сторона, отказавшаяся от подписи, обязана дать в письменном виде мотивированный и обоснованный отказ.

Согласно части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В жалобе ООО "Строительный трест N 3" указывает, что письмом от 07.07.2011 исх. 596/07 отказался от подписания предъявленных ему истцом форм КС-2 и КС-3, направленных в его адрес письмом исх. N 55 от 06.06.2011, поскольку в актами от 14.03.2011 и от 15.03.2011 установлены недостатки в выполненной работе. Кроме того, в подтверждение нарушения качества, объемов работ ответчик ссылается на акт от 03.08.2011 (л.д. 53-54 том 2), составленный по результатам проверки выполненных работ на объекте "оз.Долгое кВ.36А" и подписанный представителями сторон.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные ответчиком акты от 14.03.2011 и от 15.03.2011 о недостатках на объекте по адресу: оз. Долгое, 36А квартал, корпус 17, секция Д (т. 2, л.д. 62-65), обосновано не приняты судом первой инстанции в качестве мотивированного отказа от подписания актов за май 2011 года по договору подряда от 11.05.2010 N 11/05-2010, поскольку акты и справки за май 2011 года получены ответчиком для рассмотрения и подписания 20.05.2011, а акты о недостатках от 14.03.2011 и от 15.03.2011 были составлены в марте 2011 года.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса ответчик не представил в материалы дела доказательства того, что после 20.05.2011 ответчик направлял истцу замечания по объему и качеству работ, выполненных истцом по договору подряда от 11.05.2010 N 11/05-2010.

Акт от 03.08.2011 о недостатках в работах по договору подряда от 23.04.2010 N 28/10 также не является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об оплате работ по акту от 25.05.2011 о приемке выполненных работ на сумму 202 472,34 рублей, поскольку в нарушение условий пункта 4.2.4 договора подряда от 23.04.2010 N 28/10 заказчиком не соблюден срок рассмотрения актов КС-2 и справки по форме КС-3 в течение двух дней с момента их предоставления (06.06.2011), отказ от подписания спорного акта направлен истцу лишь 07.07.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку заказчик не рассмотрел акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 на сумму 202 472,34 рублей в предусмотренный договором двухдневный срок, акт и справка на сумму 202 472,34 рублей считаются подписанными, а работы принятыми.

Ответчик не заявил возражения по объему и качеству выполненных работ в порядке, предусмотренном статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 4.2.4 договора.

Согласно части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Между тем, ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы в первой и апелляционной инстанциях сторонами не заявлялось.

Более того, из содержания имеющегося в материалах дела протокола судебного заседании от 23.01.2012 усматривается, что стороны от проведения строительно-технической экспертизы отказались.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, ответчик не доказал некачественное выполнение подрядчиком работ, что влечет отказ в удовлетворении жалобы ООО "Строительный трест N 3" относительно отсутствия оснований для оплаты спорных работ ввиду выявленных ответчиком недостатков.

Следует отметить, что суд первой инстанции правомерно указал в обжалуемом решении на право ответчика заявить о наличии выявленных недостатков в пределах гарантийного срока и потребовать их устранения в порядке, предусмотренном статьей 755 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ, в связи с чем, требования истца о взыскании договорной неустойки, предусмотренной п. 6.4 договоров, являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод жалобы ООО "Строительный трест N 3" о необходимости уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду нарушения истцом встречных обязательств по срокам выполнения работ отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктами 6.4 договоров предусмотрена ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде пени в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости неоплаченных работ.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом в соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод ООО "Строительный трест N 3" в апелляционной жалобе на нарушение подрядчиком встречных обязательств по договору и несоблюдение последним сроков выполнения работ по договорам отклоняется как несостоятельный в виду следующего.

Договорами подряда предусмотрена обоюдная ответственность сторон за нарушение условий договоров. В частности, в соответствии с пунктом 6.2 договоров подрядчик несет ответственность за нарушение сроков выполнения работ в виде штрафной неустойки. Таким образом, обоснованность заявления заказчика о нарушении подрядчиком сроков выполнения работ является отдельным требованием, обоснованность которого не является предметом рассмотрения в настоящем деле.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N81 судам, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности размера неустойки, а также исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, продолжительности просрочки по соответствующим обязательствам, соотношения размера неустойки с величиной стоимости несвоевременно исполненного обязательства и размером ставки рефинансирования, апелляционный суд не находит оснований для признания несоразмерной взысканной суммы неустойки.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО "Строительный трест N 3" удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ООО "Строй Транс" об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности за выполненные работы по акту от 31.12.2010 на сумму 3 615 418,35 рублей по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10, также не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего кодекса.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Из материалов дела усматривается, что истцом в одностороннем порядке подписан акт КС-2 от 31.12.2010 по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10 на сумму 3 615 418,35 рублей.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства направления ответчику спорных актов формы КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 о выполнении работ на вышеназванную сумму.

Представленное истцом письмо N37 от 17.05.2011 (т.2, л.д.28) в обоснование направления ответчику актов КС-2 и КС-3 от 30.12.2010 таковыми доказательствами не являются. Из указанного письма лишь следует, что указанные акты направлялись в адрес ответчика 30.12.2010. При этом, истцом не представлены надлежащие доказательства направления указанных актов 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к приемке.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения истцом ответчика о готовности к сдаче работ по спорному акту и вызове представителя ответчика для участия в приемке результата работ. Истец не представил доказательства вызова заказчика на приемку работ, выполненных истцом в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10.

При этом, в период с мая по сентябрь 2010 года сторонами в порядке, предусмотренном пунктом 4.1.5 договора, ежемесячно подписывались Акты сдачи-приемки работ по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10 (т.1, л.д. 80-88).

Таким образом, истцом нарушен порядок сдачи работ по акту от 31.12.2010 по договору подряд от 13.04.2010 N 15/04-10, в связи с чем, представленный в материалы дела акт сдачи-приемки работ декабрь 2010 года не может являться доказательством выполнения спорных работ, поскольку не отвечает требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах подрядчик не вправе ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта (пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N51 от 24.01.00 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с отсутствием доказательств приемки со стороны ответчика работ, указанных в актах КС-2 и КС-3 от 31.12.2010, перечисленные в них работы оплате не подлежат.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 от 31.12.2010 по договору подряда от 13.04.2010 N 15/04-10 различные по содержанию объема и стоимости работ в них указанных. Так на л.д. 32 том 1 в акте КС-2 объем и стоимость работ по отделочным работам потолка 1 эт. (тамбуры, затирка, окраска ПВА) составляет 19, 68 кв.м стоимостью 2 418,28 рублей и 4 302,84 рублей В свою очередь, акт (т.2, л.д. 74-76) содержит сведения о стоимости указанных работ равной 4 836,56 рублей и 8 605,67 рублей и объемом в 39,36 кв.м. Остальные позиции указанных актов также содержат разные объемы и суммы выполненных работ.

Довод истца о том, что им не признавался факт оплаты по товарной накладной N 1 от 28.02.2011 на сумму 507 585,35 рублей не влияет на правильность выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Строй Транс" и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой истцом части.

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требование и возражение лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения. Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам подлежат оставлению на заявителях.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.02.2012 по делу N А56-47223/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев Т.В. Жукова