Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 12АП-2282/12

г. Саратов

16 апреля 2012 г.

Дело N А57-10381/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи А.Ю. Никитина,

судей О.В. Лыткиной, Т.Н. Телегиной,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания С.С. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года, года по делу N А57-10381/2011, судья М.Г. Штремплер,

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (г. Саратов, ИНН 6432000400, ОГРН 1056403205814),

к ООО "Монопласт" (г. Саратов, ИНН 6454058394),

о расторжении муниципальных контрактов N 38, 39 от 14.09.2008 года и взыскании уплаченного аванса в размере 3.800.000 руб.

при участии в заседании:

от ответчика - Пронина Е.В. доверенность от 22.03.2012 года,

от истца не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

В арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление жилищно-коммунального хозяйства транспорта, строительства и связи администрации Саратовского муниципального района Саратовской области (далее по тексту Управление ЖКХ транспорта, строительства и связи, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Монопласт" (далее по тексту ООО "Монопласт", ответчик), г. Саратов о расторжении муниципальных контрактов N 38, 39 от 14.09.2008 и взыскании уплаченного аванса в размере 3800000 руб.

Решением от 01 февраля 2012 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-10381/2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель считает, что ответчик необоснованно израсходовал сумму полученного аванса, кроме того аванс не использован

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Управлением ЖКХ, транспорта, строительства и связи (Муниципальный заказчик) и ООО "Монопласт" (Исполнитель) были заключены муниципальные контракты N 38 и N 39 на выполнение работ по проектированию и реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа в селе Александровка Саратовского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с п.п. 1.1. указанных контрактов Исполнитель обязуется выполнить для Муниципального заказчика комплекс работ согласно Лота N 1 и Лота N 2 открытого аукциона на право заключения муниципального контракта на выполнение по проектированию и реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа в селе Александровка Саратовского муниципального района Саратовской области по ул. Привокзальная, 1 А и по ул. Привокзальная, 3 А за счет средств дотаций из областного бюджета, средств местного бюджета и средств собственников жилых помещений в 2008 году в объеме, указанном в перечне необходимых к выполнению работ для реконструкции (Приложение N 1), в сроки, установленные Графиком выполнения работ (Приложение N 2).

Согласно п. 1.3. указанных контрактов Заказчик обеспечивает оплату работ в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В соответствии с разделом 2 указанных контрактов цена каждого контракта составляет 8 357 000 руб., в том числе НДС 18 % - 1 274 000 руб. 80 коп.

Оплата работ по указанным контрактам в размере 5 500 000 руб. производится за счет средств дотаций из областного бюджета. Оплата по контракту N 38 в размере 2 303 300 руб. будет производиться за счет средств местного бюджета, в размере 553 700 руб. будет производиться за счет средств собственников жилых помещений, изъявивших желание принять участие в программе Саратовского муниципального района либо средства Исполнителя (инвестиционный договор N 43 от 14.09.2008 г.). Оплата по контракту N 39 в размере 1 618 600 руб. будет производиться за счет средств местного бюджета, в размере 1 238 400 руб. будет производиться за счет средств собственников жилых помещений, изъявивших желание принять участие в программе Саратовского муниципального района либо средства Исполнителя (инвестиционный договор N 44 от 14.09.2008 г.).

В соответствии с п. 3.1. и 3.2. указанных контрактов оплата по контрактам осуществляется по безналичному расчету платежными поручениями путем перечисления Муниципальным заказчиком денежных средств областного и местного бюджета на расчетный счет Исполнителя. Авансовый платеж по каждому контракту составляет 30 % от цены контракта из средств областного и местного бюджета. Муниципальный заказчик осуществляет авансовый платеж в течение 30 банковских дней с момента регистрации контрактов в реестре муниципальных контрактов при наличии средств на расчетном счету.

Согласно п. 3.3. указанных контрактов оплата оставшейся части цены контракта производится после приемки Муниципальным заказчиком полностью всего объема выполненных работ и сопутствующих услуг и подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в соответствии с пунктом 5.2. указанных контрактов.

По условиям указанных муниципальных контрактов Истец перечислил частично аванс в размере 3 800 000 руб. на расчетный счет Ответчика платежными поручениями N 708 от 22.10.2008 г. на сумму 1 650 000 руб., N 709 от 22.10.2008 года на сумму 1 650 000 руб., N 27 от 22.05.2009 года на сумму 250 000 руб. и N 28 от 22.05.2009 года на сумму 250 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела документами, а также не оспаривается сторонами. По указанным контрактам Истец не перечислил в качестве аванса 1 214 200 руб.

Истец, считая, что ООО "Монопласт", в свою очередь, не представило документального подтверждения расходования вышеуказанных средств, направил в адрес ответчика претензии от 19.04.2011 года и от 20.04.2011 года.

11.05.2011 года Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о

расторжении муниципальных контрактов, однако ООО "Монопласт" оставило указанную претензию без ответа и удовлетворения.

В связи с этим истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальные контракты N 38; 39 являются договорами строительного подряда и регулируется нормами материального права параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

Муниципальные контракты не признаны недействительными или незаключенными в установленном законом порядке.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В порядке пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными Федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что истцом были нарушены обязательства по указанным муниципальным контрактам в виде перечисления в адрес ответчика аванса в сумме 3.800.000 руб. т.е. не в полном объеме, как это было предусмотрено контрактами. Сумма не перечисленного аванса составила 1.214.200 руб.

Таким образом, истец не исполнил встречное обязательство по договору в части авансирования работ в соответствии со ст. 328 ГК РФ.

Для проведения обязательной экспертизы проекта, доставки панелей с завода - изготовителя, подготовки кровли к монтажу, выполнения монолитного пояса и монтажа панелей необходимо финансирование, которое истцом не было своевременно проведено.

В соответствии с п. 3.5. указанных контрактов аванс возвращается Исполнителем в случае отказа от исполнения им принятых на себя по контракту обязательств по выполнению работ и оказанию сопутствующих услуг.

ООО "Монопласт" при рассмотрении дела в суде первой инстанции указывало, что от исполнения обязательств по указанным контрактам не отказывается, готово приступить к работе в любое время после выполнения истцом своих обязательств.

ООО "Монопласт" в материалы дела представлен пакет документов, который подтверждает, что ответчик в рамках указанных муниципальных контрактов освоил практически весь перечисленный ему аванс: заключил договора подряда на выполнение проектных работ, договор подряда на изготовление стеновых панелей, договор на выполнение топографической съемки, договор на ответственное хранение стеновых панелей.

В качестве подтверждения выполнения работ по указанным договорам ответчик представил акты сдачи-приемки выполненных работ, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" предусматривает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что факт нарушения ответчиком срока окончания работ по указанным контрактам не может свидетельствовать о существенном нарушении контрактов ответчиком, поскольку из материалов дела не следует, что истец в значительной степени лишился того, на что он вправе был рассчитывать при заключении контрактов.

Работа по исполнению обязательств по указанным муниципальным контрактам частично выполнена ответчиком на сумму перечисленного аванса, а результат работ не передан истцу не по вине ответчика.

При таких обстоятельствах в расторжении контракта было отказано правомерно ввиду непредставления доказательств неисполнения обязательств по договору исключительно по вине подрядчика.

Свое право, предусмотренное ст. 717 ГК РФ истец вправе реализовать самостоятельно отданного иска.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 01 февраля 2012 года по делу N А57-10381/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ю. Никитин

Судьи

О.В. Лыткина Т.Н. Телегина