Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-7227/12

г. Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-66810/11-54-422

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько

Судей С.Н. Крекотнева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Истратэк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012

по делу N А40-66810/11-54-422, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ролли" (ОГРН 1097746832303),

105264, Москва г, Парковая 9-я ул, 37

к Обществу с ограниченной ответственностью "Исратэк" (ОГРН 1027739200961),

140180, Московская обл, Жуковский г, Молодежная ул, 29

о взыскании долга в размере 1 512 793, 80 и неустойки в размере 125 488, 45 руб. по

договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ролли" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Исратэк" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 512 792, 80 руб. и пени в размере 125 488, 45 руб. за период с 19.11.2010 по 07.06.2011 по договору поставки N 52/Кр/10 от 31.05.2010.

Арбитражный суд города Москвы решением от 09.02.2012 взыскал с ООО "Исратэк" в пользу ООО "Ролли" долг в размере 1 512 793, 80 руб., 27 132, 17 руб. госпошлины. В удовлетворении исковых требований в части взыскания пени в размере 125 488, 45 руб. за период с 19.11.2010 по 07.06.2011 отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания суммы основного долга в размере 1 512 793, 80 руб., 27 132, 17 руб. госпошлины - отменить в связи с неправильным применением норм права, неполным исследованием материалов дела, принять новый судебный акт.

Возражений в части отказа в удовлетворении исковых требованиях истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Материалами дела установлено, что между ООО "Ролли" (поставщик) и ООО "Исратэк" (покупатель) заключен договор поставки N 52/Кр/10 от 31.05.2010, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить бумажные и пленочные материалы.

Данный договор действует в редакции дополнительного соглашения N 1 от 06.09.2010.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец в адрес ответчика поставил продукцию на основании накладных N R980276 от 20.09.2010, R980395 от 24.09.2010, R980506 от 29.09.2010, R980529 от 30.09.2010, R980566 от 01.10.2010, R980992 от 18.10.2010.

При исследовании обстоятельств дела, исходя из содержания ст. 159, п.1 ст. 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что состоявшаяся передача товаров по товарным накладным N R980276 от 20.09.2010, R980395 от 24.09.2010, R980506 от 29.09.2010, R980529 от 30.09.2010, R980566 от 01.10.2010, R980992 от 18.10.2010 является разовыми сделками купли-продажи, исполненными при ее совершении, поскольку не установлена связь между договором поставки N 52/Кр/10 от 31.05.2010 и указанными накладными.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что продукцию от истца не получал, заявки на получение товара в адрес истца не направлял, подпись лица на товарных накладных не свидетельствует о получении товара, так как у данного лица не подтверждены доверенностью полномочия на получение товара. Подлинность и достоверность печати не подтверждена заявителем искового заявления.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения доводов ответчика не имеется, поскольку, как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, отгруженный товар получен ответчиком, что подтверждается подписями лиц на товарных накладных, оформленных надлежащим образом в соответствии с Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Минфина РФ N 34Н от 29.07.1998 и скрепленных печатью, в том числе на документах проставлена печать ответчика.

Доказательств опровергающих указанные обстоятельства ответчик не представил. Реальность совершенных операций установлена судом первой инстанции и подтверждена обществом соответствующими первичными документами.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал на то обстоятельство, что ответчик не заявил о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ и о назначении экспертизы, тогда как в соответствии со статьей 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле. Не заявлено об этом и в суде апелляционной инстанции.

Тогда как, на основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательств погашения оставшейся части долга в сумме 1 512 793, 80 руб. ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в части взыскания долга.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Задолженность ответчика подтверждена материалами дела и ответчиком по существу не оспорена, доказательства оплаты суммы долга за поставленный товар на дату принятия судом решения ответчиком не представлены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании долга.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2012 по делу N А40-66810/11-54-422 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Р.Г. Нагаев С.Н. Крекотнев