Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 10АП-2563/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А41-40710/11

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макаровской Э.П.,

судей Бархатова В.Ю., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Байбулиной Ю.М.,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" на решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А41-40710/11, принятое судьей Панкратьевой Н.А. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилресурс" к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилресурс" (далее - заявитель, общество, ООО "Жилресурс") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области в Каширском, Серебряно-Прудском, Ступинском районах (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора, Роспотребнадзор) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 01.09.2011 N 295/17.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 г.. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Жилресурс" подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, считая его незаконным и необоснованным. Общество не согласно с выводом суда о том, что оно является управляющей компанией в доме N 39, ул. Центральная, д. Корыстово. В качестве доводов апелляционной жалобы общество, в частности, ссылается на следующее:

- в спорном доме имеются места общего пользования, а именно: придомовая территория, которая в летний период окашивается в местах, где гражданами не ведется подсобное хозяйство и огородничество;

- на ООО "Жилресурс" договором с ТСЖ "Корыстово" не возложена обязанность составлять смету и предъявлять ее жителям;

- цена договора, установленная соглашением сторон (договором с ТСЖ и конклюдентными действиями собственников) и уполномоченными органами (Решение Совета Депутатов) не превышена, в правах на утверждение собственного тарифа собственников никто не ущемлял, что свидетельствует об отсутствии вины ООО "Жилресурс" в данном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО "Жилресурс" поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспотребнадзора против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в судебном акте и в отзыве на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая ее необоснованной, а решение суда - законным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Жилресур" является управляющей компанией по отношении к многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 39.

13.04.2011 между ООО "Жилресурс" (исполнитель) и ТСЖ "Корыстово" (заказчик) заключен договор N 1/11 на содержание и ремонт общего имущества, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы согласно перечню, приведенному в приложении к договору, по содержанию и текущему ремонту жилых многоквартирных домов ТСЖ "Корыстово", расположены в деревне Корыстово Каширского района Московской области (т.1, л.д. 26-30).

В указанном перечне работ по содержанию жилья среди прочего предусмотрена уборка вспомогательных помещений (п. 5.9), мытье окон, полов, лестничных маршей, площадок, стен, удаление пыли и т.д. в лестничных клетках (п. 5.10) и т.п.

Письмом от 08.08.2011 N 1638 01/11 ООО "Жилресурс" сообщило административному органу, что жителями дома N 39 ТСЖ не создано. Договор с жильцами данного дома заключен в силу публичности гражданских правоотношений и совершения ими конклюдентных действий.

В связи с поручением Каширской городской прокуратуры и на основании распоряжения от 29.07.2011 N 205-17 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая документарная проверка ООО "Жилресурс" с целью рассмотрения обращения гражданина от 18.07.2011 по вопросу нарушения прав потребителя, выразившегося во взыскании платы за коммунальные услуги, которые фактически не предоставлены (т.1, л.д. 89, 90, 96-98).

12.08.2011 территориальным отделом Управления Роспотребнадзора составлен Акт проверки, в котором зафиксировано следующее (т.1, л.д. 17-20, 99-102).

Гражданин, чье обращение послужило основанием для проведения проверки (далее - гражданин), проживает в одноэтажном бараке, без подъезда, лестничной клетки и придомовой территории по адресу: Московская область, Каширский район, д. Корыстово, ул. Центральная, д. 39, кв. 2, управляющая организация - ООО "Жилресурс" (т.1, л.д. 90).

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества по вышеуказанному дому в 2010 году составлял 18 руб. 85 коп. за 1 кв.м., в 2011 году - 21 руб. 85 коп. Согласно платежным документам, представленным ООО "Жилресурс", гражданином оплачены в апреле, мае и июне 2010 года начисленные суммы в размере 887 руб. 35 коп. - графа обслуживание, и в мае, июне 2011 года - 1024 руб. 77 коп. - графа обслуживание. При начислении платы не были учтены конструктивные особенности вышеуказанного дома 39 по ул. Центральная и то, что жилой дом не имеет помещений общего пользования для проведения уборки и санитарно-гигиенической очистки (отсутствие подъезда, лестницы), и то, что текущий ремонт осуществляется силами жильцов. В результате был применен единообразный, установленный в д. Корыстово для всех жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусопропровода размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а именно - 21 руб. 85 коп. за 1 кв.м. в 2011 году, и по начислению ООО "Жилресурс" произведена оплата потребителем за не оказанные услуги. ООО "Жилресурс" не представило жителям указанного дома 39 информацию о перченее и объеме услуг (смета), которые оказываются по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома 39, тем самым ООО "Жилресур" нарушило требования ст.ст. 8, 10, 33 и 37 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей) и п.п. 31 и 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491.

12.08.2011 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО "Жилресурс" по ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с выявленным фактом обмана потребителя, выразившегося во взимании платы за услуги (уборка и санитарно-гигиеническая очистка помещений общего пользования), входящие в позицию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не могут быть оказаны исходя из состава и конструктивной особенности жилого дома (отсутствие подъезда, лестницы), чем нарушило ст. 8, 10, 33, 37 Закона о защите прав потребителей и п. 31, 35 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 N 491 (т.1, л.д. 13-14, 88).

01.09.2011 должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 295/17, которым ООО "Жилресур" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.7 КоАП РФ; обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей (т.1, л.д. 87).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО "Жилресурс" оспорило его в административном порядке.

Решением Управления Роспотребнадзора от 03.10.2011 N 6619-015 постановление от 01.09.2011 N 295/17 оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения (т.1, л.д. 139-142).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, полагая, что отсутствует событие административного правонарушения, ООО "Жилресурс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 данного Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Обман - это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Как следует из материалов дела, ООО "Жилресурс" допустило обман потребителя, включив в квитанцию на оплату услуг в графе "обслуживание" плату за услуги, которые не могли быть им оказаны в силу конструктивных особенностей жилого дома, а именно: плата за уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования в жилом доме, в котором отсутствуют подъезды и лестницы (графа "обслуживание" - вторая графа квитанций на оплату ЖКУ - т.1, л.д. 132, 133).

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания), установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, среди прочего, уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества (подпункт "г" ст. 11); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з" статьи 11).

Пунктом 31 Правил содержания установлено, что при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.

Пунктом 35 Правил содержания предусмотрено, что указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Заявителем не отрицается, что в данном конкретном случае в силу конструктивной особенности дома им не могли быть предоставлены услуги по уборке и санитарно-гигиенической очистке таких помещений общего пользования как лестницы и подъезды ввиду отсутствия таковых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае обман потребителя выразился в начислении и взимании платы за услуги, входящие в позицию по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые не могли быть оказаны потребителю и потребителю не оказывались.

Факт того, что решением Совета депутатов муниципального образования Сельское поселение Колтовское от 22.12.2010 N 28/11 утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов в с.п. Колтовское в 2011 году для всех жилых домов со всеми удобствами без лифта и мусоропровода в размере 21,85 рублей в месяц за 1 кв.м., не свидетельствует об отсутствии обмана потребителя, допущенного ООО "Жилресурс".

Указанный размер платы установлен в результате рассмотрения предложений управляющей организации.

Кроме того, ООО "Жилресурс" не представило жителям дома N 39 информацию о перечне и объеме услуг (смету), которые им оказываются, указывая в квитанциях, предлагаемых к оплате, только графу "обслуживание", что способствовало обману потребителя относительно предоставляемых услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности события административного правонарушения, вмененного ООО "Жилресурс".

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения Правил, однако оно не предприняло необходимые и своевременные меры, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у административного органа законных оснований для привлечения учреждения к ответственности.

Пункт 16.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии вины ООО "Жилресурс" в совершении вмененного административного правонарушения.

Наличие состава правонарушения подтверждается доказательствами по делу.

Нарушений, влекущих незаконность оспариваемого постановления в части соблюдения процессуальных требований при привлечении заявителя к административной ответственности, не установлено.

Проверка проведена уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Права заявителя в ходе производства по делу об административном правонарушении соблюдены.

Наказание назначено в размере санкции, предусмотренной законом с учетом требований части 3 статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Каких-либо иных доводов, которые не являлись бы предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2012 г.. по делу N А41-40710/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.П. Макаровская

Судьи

В.Ю. Бархатов Е.Н. Виткалова