Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-3818/12

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А26-10263/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Орловой О.Н.

при участии:

от истца: представитель Бобрик С.Ю. по доверенности N 60 от 15.06.2010 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3818/2012) открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, местонахождение: 185035, Карелия Респ, Петрозаводск, Ленина пр-кт, 11, В)

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012 по делу N А26-10263/2011 (судья Мельник А.В.), принятое

по иску ОАО "Петрозаводские коммунальные системы"

к МУ "Комплексный центр социального обслуживания населения" Прионежского муниципального района Республики Карелия

о взыскании 21 218.91 рублей

установил:

Открытое акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы" (далее - истец, ОАО "ПКС", ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр-кт, 11, В) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному учреждению "Комплексный центр социального обслуживания населения" Прионежского муниципального района Республики Карелия (далее - ответчик, Муниципальное учреждение, ОГРН 1021001117917, место нахождения: 185560, Республика Карелия, Прионежский р-н, Новая Вилга п, Центральная ул, 5) о взыскании 21 218 руб. 91 коп., в том числе 19 913 руб. 01 коп. задолженности за потребленную в декабре 2009 года, декабре 2010 года и октябре 2011 года в соответствии с государственным (муниципальным) контрактом N 102-2-21-06830-01-01 от 23.11.2009 тепловую энергию и 1 305 руб. 90 коп. начисленным пени за нарушение сроков оплаты.

Решением от 13.01.2012 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика 1 305 руб. 90 коп. пени за просрочку платежа за период с 01.02.2010 г.. по 22.11.2011 г.. По мнению подателя жалобы, на момент подачи иска задолженность составляет 19 913 руб. 01 коп.; платежным поручением от 28.11.2011 г.. N 245 ответчиком была произведена частичная оплата основного долга в сумме 9 431 руб. 01 коп.; факт просрочки подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком; с ответчика подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Ответчик о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещен, в судебное заседание не явился, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании истец пояснил, что с решением не согласен в части отказа во взыскании неустойки и госпошлины. Поддержал доводы апелляционной жалобы. Считает, что поскольку долг был погашен ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, госпошлину следует взыскать с ответчика. Кроме того, при наличие просрочки оплаты задолженности отказ во взыскании неустойки необоснован.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.11.2009 г.. между сторонами заключен государственный (муниципальный) контракт на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд по энергоснабжению тепловой энергией, по условиям которого ОАО "ПКС" обязалось подавать согласованное количество тепловой энергии, а Муниципальное учреждение в свою очередь обязалось оплачивать поданную тепловую энергию.

Расчеты за тепловую энергию согласованы сторонами в разделе 4 контракта.

В соответствии с пунктом 4.7. контракта оплата тепловой энергии Заказчиком производится на основании счета-фактуры до 10-го числа месяца следующего за расчетным.

Пунктом 5.5. контракта стороны предусмотрели ответственность Заказчика за нарушение сроков оплаты, согласно которому Заказчик уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не перечисленных в срок денежных средств за каждый день просрочки платежа.

В материалы дела представлены: счет-фактура N ТТ-12086 от 31.12.2009 г.. на сумму 14 271 руб. 04 коп. (расчетный период декабрь 2009 г..), направленная согласно реестру заказной корреспонденции 20.01.2010 г.. (л.д. 30); счет-фактура N ТТ-10725 от 31.12.2010 г.. на сумму 21 392 руб. 57 коп. (расчетный период декабрь 2010 г..), направленная согласно реестру заказной корреспонденции 17.01.2011 г.. (л.д. 32); счет-фактура N ТТ-7018 от 31.10.2011 г.. на сумму 9 431 руб. 01 коп. (расчетный период октябрь 2011 г..), направленная согласно реестру заказной корреспонденции 11.11.2011 г.. (л.д. 34).

Истец полагая, что ответчиком не полностью выполнены обязательства по оплате предъявленных счет-фактур за декабрь 2009 года, декабрь 2010 года и октябрь 2011 года обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 19 913 руб. 01 коп., начислив в соответствии с пунктом 5.5. контракта пени за нарушение сроков оплаты в размере 1 305 руб. 90 коп.

Апелляционная инстанция, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жалобы считает, что решение арбитражного суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком энергии подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ответчика по оплате энергии, истец был вынужден обратиться в арбитражный суд и понести судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оплатил сумму основного долга.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 3 пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следовало взыскать 2 000 руб. государственной пошлины по иску.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Апелляционный суд полагает, при объективной доказанности нарушения исполнения денежного обязательства суду первой инстанции следовало применить положения пункта 5.5 контракта и привлечь ответчика к гражданской ответственности в виде уплаты пени в размере 1 305 руб. 90 коп.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным, ответчик в судебное заседание при рассмотрении жалобы не явился, возражений по размеру неустойки не заявил, контррасчет не представил.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по контракту.

Решение от 13.01.2012 г.. следует изменить.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 13.01.2012 г.. по делу N А26-10263/2011 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021001117917, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п.Новая Вилга, Центральная ул, 5) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр-кт, 11, В) 1 305 руб. 90 коп. неустойки, 2 000 руб. госпошлины по иску. В остальной части в иске отказать.".

Взыскать с Муниципального учреждения "Комплексный центр социального обслуживания населения" Прионежского муниципального района Республики Карелия (ОГРН 1021001117917, место нахождения: 185506, Республика Карелия, Прионежский р-н, п.Новая Вилга, Центральная ул, 5) в пользу Открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" (ОГРН 1031000052335, место нахождения: 185035, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Ленина пр-кт, 11, В) 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова