Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2012 г. N 09АП-6642/12

г. Москва

12 апреля 2012 г.

Дело N А40-129660/11-1-822

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связьинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2012

по делу N А40-129660/11-1-822, принятое судьей Лиловой О.Г.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

к Закрытому акционерному обществу "Связьинвест"

(ОГРН 1107746507285, 107031, Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2)

о взыскании 397.480 руб. 23 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Кравец А.Г., представитель по доверенности от 10.01.2012 г..;

от ответчика: Родионова Н.В., представитель по доверенности от 11.04.2012 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Департамент земельных ресурсов г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Связьинвест" о взыскании неосновательного обогащения в размере 397.480 руб. 23 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что ответчиком не перечислены денежные средства за использование земельного участка за период с 03.08.2010 г.. по 04.09.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-129660/11-1-822 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие доказательств использования земельного участка в спорный период.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ответчику принадлежат на праве собственности помещения общей площадью 1514, 6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б. Дмитровка, д.16, стр.2 с 03.08.10г. (л.д.15-20).

В соответствии с ч.1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно п. 3 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено доказательств перечисления истцу денежных средств за использование земельного участка в период с 03.08.2010 г.. по 04.09.2011 г.. в размере 397.480 руб. 23 коп., определенном истцом исходя из ставок арендной платы, применяемых к аналогичным земельным участкам.

Ссылка ответчика на договор аренды земельного участка N М-01-036246 от 05.09.2011 г.., заключенный 23.11.2011 г.., правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку данный договор заключен после спорного периода, за который ответчиком плата произведена не была.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика денежных средств за использование земельного участка за период с 03.08.2010 г.. по 04.09.2011 г.. в размере 397.480 руб. 23 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств использования земельного участка в спорный период, не принимается судом во внимание, поскольку Федеральный закон от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" в качестве основания для внесения платы за использование земельного участка указывает лишь на принадлежность недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке, коммерческой организации на праве собственности.

Поскольку факт принадлежности помещений общей площадью 1514,6 кв.м. в здании по адресу: г. Москва, ул. Б.Дмитровка, д. 16, стр. 2 с 03.08.2010 г.. ответчиком не оспорен, указанный довод является несостоятельным.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. 1102 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2012 г.. по делу N А40-129660/11-1-822 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Связьинвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов