Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-2414/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-45606/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" (ИНН 6661100887, ОГРН 1026605238604) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ИНН 6661102940, ОГРН 1026605228154) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Государственного учреждения - Управления пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 февраля 2012 года

по делу N А60-45606/2011,

принятое судьей Гаврюшиным О.В.,

по заявлению Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости"

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда РФ в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

о признании недействительным ненормативного правового акта,

установил:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными уточненных требований об уплате недоимки по страховым вносам, пеней и штрафов от 11.08.2011 N 07503140267913, от 20.10.2011 N 07503140330634, выставленных УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными уточненными требований УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.08.2011 N 07503140267913, от 20.10.2011 N 07503140330634. На пенсионный фонд возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ (государственное учреждение) в Ленинском районе г. Екатеринбурга Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить. Заявитель жалобы указывает, что страховые взносы поступили несвоевременно. Статья 26 ФЗ N 212-ФЗ не допускает зачет излишне уплаченных страховых взносов в бюджет одного государственного внебюджетного фонда в счет предстоящих платежей плательщика страховых взносов, погашения недоимки по страховым взносам, задолженности по пеням и штрафам в бюджет другого государственного внебюджетного фонда.

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку неверное указание КБК в платежном поручении на перечисление страховых взносов на обязательное медицинское страхование, не привело к неуплате страховых взносов в бюджет ФФОМС и к переплате страховых взносов в ТФОМС.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в соответствии с п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

На основании п.п. 1 п.1 ст. 6 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее Закон N 167-ФЗ), п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее Закон N 212-ФЗ) заявитель является страхователем по обязательному пенсионному страхованию и плательщиком страховых взносов.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Закона N 167-ФЗ и ч. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ страхователи по обязательному пенсионному страхованию (плательщики страховых взносов) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно ст. 10 Закона N 212-ФЗ под расчетным периодом по страховым взносам понимается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года, календарный год.

В силу чч. 4, 5 ст. 15 Федерального закона N 212-ФЗ в течение расчетного периода страхователь уплачивает страховые взносы в виде ежемесячных обязательных платежей. Ежемесячный обязательный платеж подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа календарного месяца, следующего за календарным месяцем, за который начисляется ежемесячный обязательный платеж. Если указанный срок уплаты ежемесячного обязательного платежа приходится на день, признаваемый в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 02.02.2011 N 152816 на сумму 94 006,93 руб., от 04.03.2011 N 340100 на сумму 114 377,86 руб., от 04.04.2011 N 534180 на сумму 115 797,18 руб., от 04.05.2011 N 750105 на сумму 118 614,70 руб. Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Екатеринбургский центр занятости" перечислил за январь, февраль, март и апрель 2011 г.. страховые взносы на обязательное медицинское страхование в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования, при этом неверно указав КБК.

11.08.2011 в адрес учреждения направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07503140267913, согласно которому на 11.08.2011 по данным органа контроля за уплатой страховых взносов числится (выявлена) задолженность по пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 7 834,55 руб. (л.д. 25-26).

20.10.2011 в адрес учреждения направлено уточненное требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов N 07503140330634, согласно которому на 20.10.2011 по данным органа контроля за уплатой страховых взносов числится (выявлена) задолженность по пени на недоимку по страховым взносам в ФФОМС в сумме 4 900,73 руб. (л.д. 27).

Учреждение, указывая на незаконность вынесенных требований, обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленная учреждением сумма страховых взносов поступила на счет соответствующего органа пенсионного фонда и не может признаваться недоимкой. Внесение денежной суммы не на тот код бюджетной классификации не может свидетельствовать о неисполнении обязанности по уплате страховых взносов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов, если иное не предусмотрено частью 6 настоящей статьи со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (с указанием соответствующего кода бюджетной классификации) денежных средств со счета плательщика страховых взносов в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа (пп.1 п.5 ст. 18 Закона N 212-ФЗ).

При этом, обязанность по уплате страховых взносов не признается исполненной в случае неправильного указания плательщиком страховых взносов в поручении на перечисление суммы страховых взносов номера счета Федерального казначейства, кода бюджетной классификации и (или) наименования банка получателя, повлекшего неперечисление данной суммы в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет Федерального казначейства (пп.4 п.6 ст. 18 Закона N 212-ЗФ).

Соответственно положения указанных норм сводятся к тому, что сам факт неправильного указания кода бюджетной классификации не является основанием для признания обязанности по уплате страховых взносов не исполненной при неисследовании вопроса о поступлении страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

То есть, взыскание недоимки и начисление пени производятся только в том случае, если ошибки, предусмотренные в п.4 ч.6 ст. 18 Закона N 212-ФЗ, повлекли непоступление взносов на соответствующие счета в бюджет ПФР, ФСС и ФОМС.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается фондом, что перечисленные учреждением суммы страховых взносов поступили на счет соответствующего органа пенсионного фонда, следовательно, поступила в бюджетную систему Российской Федерации и не может признаваться недоимкой.

Таким образом, допущенная учреждением ошибка в оформлении платежного документа не повлекла неперечисление взносов в бюджет в соответствующий период, поэтому этот довод управления подлежит отклонению.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии недоимки по страховым взносам в ФФОМС и отсутствии оснований для начисления пени.

Кроме того, Законом N 212-ФЗ не установлен порядок уточнения платежа при неверном указании КБК. В то же время согласно ст. 160.1 БК РФ в функции администратора доходов бюджета входят принятие решения о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы РФ и представление соответствующего уведомления в орган Федерального казначейства.

Таким образом, Пенсионный фонд РФ как администратор пенсионных взносов с 2010 г.. обладает полномочиями по уточнению платежа, несмотря на то, что это прямо не предусмотрено Законом N 212-ФЗ.

При этом, орган контроля за уплатой страховых взносов осуществляет пересчет пеней, начисленных на сумму страховых взносов, за период со дня их фактической уплаты в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда на соответствующий счет федерального казначейства со дня принятия органов контроля за уплатой страховых взносов решения об уточнении основания, типа и принадлежности платежа на день фактической уплаты страховых взносов.

При таких обстоятельствах у Пенсионного фонда отсутствовали основания для начисления пени за просрочку их уплаты в доход ФФОМС страховых взносов.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2012 по делу N А60-45606/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова