Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-3378/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А21-7704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайлюк Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Володченкова Е.Н. - по доверенности от 02.04.2012 N 2-1075

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3378/2012) общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2011 по делу N А21-7704/2011 (судья Шанько О.А.), принятое

по иску Администрации Пионерского городского округа, место нахождения: 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2, ОГРН 1023902054670

к ООО "Сэтл Сити Калининград", место нахождения: 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93 Б, ОГРН 1023901011683

о взыскании 3 572 317 руб.

установил:

Администрация Пионерского городского округа, 238590, Калининградская область, г. Пионерский, ул. Флотская, д. 2, ОГРН 1023902054670, (далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград", 236023, г. Калининград, ул. Маршала Борзова, д. 93 Б, ОГРН 1023901011683, (далее - ответчик, Общество) о взыскании 3 572 317 рублей задолженности по инвестиционному договору от 08.07.2004 N 95/04.

Решением суда от 22.12.2011 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на ничтожность договора инвестирования от 08.07.2004 N 95/04, просит решение от 22.12.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 08.07.2004 между Администрацией и Обществом (Инвестор) заключен инвестиционной договор N 95/04 (далее - договор) на строительство трех многоквартирных жилых домов по улице Шаманова в городе Пионерский Калининградской области, а также квартальных инженерных сетей для инженерного обеспечения строящихся домов (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 7.1. инвестиционного договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 20.12.2007 N 11 инвестиционные условия для Инвестора определяются в размере 10-ти процентов от про изведения общей площади жилья (квартир) возведенных (введенных в эксплуатацию) в соответствии с настоящим договором жилых домов показателя средней рыночной стоимости 1-го квадратного метра общей площади квартир (жилья), общей площади построенных квартир (жилья) и размер инвестиционных условий (размер денежных средств) определяется на дату ввода в эксплуатацию каждого дома (этапа строительства).

В соответствии с пунктом 3.5. договора под инвестиционными условиями сторонами понимаются имущественные обязательства Инвестора перед Администрацией, исполнение которых возлагается на Инвестора за предоставление права на строительство жилых домов.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком размер инвестиционных условий по договору на дату завершения последнего (третьего) этапа строительства (31.08.2010) в общей сумме составил 37 880 133,50 рублей.

Дополнительным соглашением к договору от 09.02.2011 сторонами определены сроки перечисления инвестиционных денежных средств по третьему этапу строительства, согласно которым Общество обязалось перечислить денежные средства на расчетный счет Администрации в следующем порядке:

- 2 000 000 рублей в срок до 20.02.2011;

- 2 000 000 рублей в срок до 20.03.2011;

- 2 000 000 рублей в срок до 20.04.2011;

- 8 360 192 рубля в срок до 20.05.2011.

01.07.2011 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая сумма инвестиционных условий составила 37 880 133,50 рублей, сумма перечисленных Инвестором в адрес Администрации денежных средств - 34 307 816, 50 рублей, задолженность ООО "Сэтл Сити Калининград" - 3 572 317 рублей.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя по договору встречных денежных обязательств истец направил в его адрес претензию о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без ответа, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с исковым заявление.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции признал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены принятого по делу решения в связи со следующим.

Частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 422 ГК РФ).

Факт исполнения Администрацией принятых на себя обязательств по инвестиционному договору от 08.07.2004 N 95/04 установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как следует из материалов дела, в том числе пункта 7.1 договора и дополнительного соглашения к договору от 09.02.2011 ответчик обязался в срок до 20.05.2011 перечислить на расчетный счет Администрации сумму инвестиционных денежных средств на общую сумму 37 880 133,50 рублей, однако не исполнил принятые на себя встречные денежные обязательства в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в размере 3 572 317 рублей, что также не оспаривается Обществом и подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов от 01.07.2011 (л.д. 15 тома 1).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору в полном объеме (часть 1 статьи 65 АПК РФ), вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований Администрации в размере 3 572 317 рублей следует признать правомерным.

Доводы подателя жалобы о ничтожности инвестиционного договора от 08.07.2004 N 95/04 были предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценены и обоснованно отклонены последним. Апелляционная коллегия не находит оснований для переоценки вышеназванных выводов Арбитражного суда Калининградской области в связи со следующим.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Предметом инвестиционного договора от 08.07.2004 N 95/04 является реализация инвестиционного проекта по строительству многоквартирных домов. Отношения, связанные с инвестиционной деятельностью, осуществляемой в форме капитальных вложений, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" (статья 2).

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств несоответствия инвестиционного договора от 08.07.2004 N 95/04 требованиям законодательства об инвестиционной деятельности, равно как и иным правовым актам.

Ссылка ответчика в обоснование довода о недействительности договора на положения Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не может быть принята судом во внимание, поскольку положения названного правового акта не регулируют отношения в сфере инвестиционной деятельности.

Доводы ответчика о недействительности инвестиционного договора вследствие признания ничтожными пунктов 6.3. (полностью) и 7.2. (в части) (решение Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 по делу N А21-9781/2010) признаются апелляционной инстанцией ошибочными.

Из решения Арбитражного суда Калининградской области от 08.02.2011 по делу N А21-9781/2010 следует, что фактически положения пунктов 6.3. и 7.2 (в части), учитывая их понимание сторонами и практику их исполнения, в нарушение положений Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" позволили Инвестору заключать с согласия Администрации договоры с поставщиками на поставку оборудования и с подрядчиками на выполнение работ, непосредственно не связанных с обязательствами Инвестора по инвестиционному договору, но необходимых для нужд образования.

Таким образом, признание ничтожными названных пунктов, непосредственно не связанных с обязательствами Инвестора по инвестиционному договору, не может повлечь недействительность такого договора в целом.

Нарушений норм процессуального права при вынесении решения судом также не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, решение Арбитражного суда Калининградской области следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22 декабря 2011 года по делу N А21-7704/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сэтл Сити Калининград" - без удовлетворения.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Г. В. Борисова Л. А. Шульга