Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 08АП-1706/12

город Омск

11 апреля 2012 г.

Дело N А70-10163/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1706/2012) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания по содержанию жилищного фонда", ОГРН 105720083102, ИНН 7203165988 (далее - ООО "УК по СЖФ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.2012 по делу N А70-10163/2011 (судья Коряковцева О.В.), принятое

по заявлению ООО "УК по СЖФ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Тюменской области; административный орган; заинтересованное лицо),

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 1114, а также представления от 14.09.2011,

при участии в судебном заседании:

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

ООО "УК по СЖФ" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора, в котором просило признать незаконным постановление по делу об административном правонарушении от 14.09.2011 N 1114, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнуто административному штрафу в размере 10 000 руб., а также представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 14.09.2011.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.02.2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "УК по СЖФ" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы указывает на то, что им выполнены работы по дератизации, в обоснование чего ссылается на наряды N 1556 и N 1557.

Общество также отмечает, что на всех продухах подвала жилого дома 54а по ул. Пермякова г. Тюмени установлены металлические решетки, о чем свидетельствует акт от 29.08.2011.

ООО "УК по СЖФ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило.

Управление Роспотребнадзора по Тюменской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ООО "УК по СЖФ" на основании договора от 18.05.2006 N 51 (т. 1 л.д. 10-16) осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу г. Тюмень, ул. Пермякова, 54а.

12.08.2011 одним из жильцов вышеуказанного дома в Управление Роспотребнадзора по Тюменской области была направлена жалоба на качество оказываемых Обществом услуг по содержанию общих помещений дома (чердачных и подвальных помещений) и наличие в подвале и подъезде дома крыс.

18.08.2011 на основании поступившего заявления административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ, назначено административное расследование и экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Тюменской области" (т. 1 л.д. 97-100).

22.08.2011 экспертом при участии инструктора дезинфектора Пановой Г.Н. и мастера участка Николаевой М.С. было осуществлено натурное обследование подвального помещения, мест общего пользования, чердачного помещения, в ходе которого было установлено, что, в том числе продувные окна подвального помещения не засетчены, отмостка имеет повреждения, на территории, прилегающей к отмостке, имеются жилые норы грызунов.

Согласно заключению эксперта от 23.08.2011 N 178 к/о продувные окна подвального помещения, территория, прилегающая к отмостке жилого дома N 54а по ул. Пермякова г. Тюмени, не соответствуют требованиям пунктов 3.2, 3.3 и 4.3 СП 3.5.3.1129-02 "Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации", пунктов 9.1 и 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (т. 1 л.д. 102-103).

30.08.2011 должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тюменской области составлен протокол N 02-537 об административном правонарушении по признакам статьи 6.4 КоАП РФ (т. 1 л.д. 105-106).

14.09.2011 заинтересованное лицо, рассмотрев данный протокол, вынесло постановление N 1114, которым Общество привлечено к административной ответственности на основании статьи 6.4 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 10 000 руб. (л.д. 111-113).

Кроме того, в отношении Общества вынесено представление от 14.09.2011, в котором Обществу было предложено принять меры по устранению причин и условий, способствовавших совершению правонарушения (т. 1 л.д. 114-115).

Считая, что упомянутые выше постановление и представление нарушают права и законные интересы ООО "УК по СЖФ", последнее обратилось с соответствующими требованиями в суд первой инстанции.

03.02.2012 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека" (далее - Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ) санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - это состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности.

В силу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, установлено, что общее имущество, в том числе, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 и пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 30.03.2009 N 52-ФЗ содержание жилых помещений должно отвечать санитарным правилам. При эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами РФ.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы", которые следует соблюдать, в том числе, при эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.

Согласно пункту 9.2 указанных СанПиН 2.1.2.2645-10 при эксплуатации жилых помещений требуется проводить мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.07.2002 N 24 утверждены санитарные правила "СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила".

В силу пунктов 3.2, 3.3 и 4.3 СП 3.5.3.1129-02. 3.5.3. Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации. Санитарно-эпидемиологические правила к числу основных мероприятий по защите объектов от грызунов относятся: устройство металлической сетки (решетки) в местах выхода вентиляционных отверстий, стока воды; при эксплуатации жилых помещений следует соблюдать меры, препятствующие миграции грызунов, создающие неблагоприятные условия для их обитания, в том числе, своевременный ремонт отмосток; обследованию на наличие грызунов подлежит вся площадь строений объекта и прилегающая к ним территория.

Обследование включает осмотр объекта, сбор информации у персонала объекта о наличии грызунов или следов их пребывания, при необходимости отлов и доставка грызунов в специализированные лаборатории, подготовка рекомендаций о необходимости проведения мероприятий, необходимых для защиты объекта от грызунов. При обследовании применяются: субъективная оценка (наличие свежих погрызов, помета, жилых нор, живых зверьков) и объективные методы обнаружения грызунов (следовые площадки, ловушки Геро, клеевые ловушки).

Несоблюдение указанных нормативных требований влечет административную ответственность по статье 6.4 КоАП РФ.

Факт нарушения Обществом пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, а именно: продувные окна подвального помещения не засетчены, отмостка имеет повреждения, не проводятся мероприятия, направленные на предупреждение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, связанных с санитарным состоянием жилого здания, по уничтожению насекомых и грызунов (дезинсекция и дератизация) установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела (экспертным заключением от 23.08.2011 N 178 к/о, протоколом об административном правонарушении от 30.08.2011 N 02-537).

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что в подвале дома имеются продухи, на которых установлены металлические решетки.

Суд апелляционной инстанции расценивает данную ссылку Общества как несостоятельную, поскольку факт отсутствия сеток (решеток) на продувных окнах подвала, а также наличие повреждений отмостки дома и жилых нор грызунов на проверяемой территории установлен экспертом в ходе натурного осмотра 22.08.2011, что подтверждается заключением эксперта от 23.08.2011 N 178 к/о, проводившего данный осмотр.

Акты комиссионного обследования от 29.08.2011, составленные Обществом, а также доказательства проведения дератизации 26.08.2011, на которые ссылается заявитель, расцениваются судом как меры, направленные на устранение нарушений, выявленных 22.08.2011.

Податель жалобы указывает на то, что им выполнены работы по дератизации, о чем свидетельствуют наряды N 1556 и N 1557.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод Общества, поскольку названные наряды сами по себе в отсутствие актов выполненных работ не свидетельствуют о проведенных работах по дератизации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что наряд N 1556 (т. 1 л.д. 96) направлен Обществу по факсу только 24.08.2011, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к заключению о том, что работы по дератизации не могли быть осуществлены 01.08.2011.

Что касается наряда N 1557 датированного 26.08.2011, то он не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, так как он составлен после возбуждения дела об административном правонарушении.

Последующее устранение нарушений не может служить основанием для освобождения Общества от административной ответственности, поскольку устранение выявленных нарушений является обязанностью привлеченного к ответственности лица и в силу статьи 24.5 КоАП РФ не является обстоятельством, исключающим производство по административному делу.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у Общества имелась возможность по соблюдению требований пунктов 3.2, 3.3 СП 3.5.3.1129-02 Дератизация. Санитарно-эпидемиологические требования к проведению дератизации, пункта 9.2 СанПиН 2.1.2.2645-10 Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Доказательств невозможности соблюдения вышеперечисленных норм заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "УК по СЖФ" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности нарушен не был.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом должностного органа в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.4 КоАП РФ.

Поскольку представление от 14.09.2011 вынесено на основании постановления административного органа, проверенного на соответствие закону, то оно является законным и обоснованным.

Таким образом, учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.02.1012 по делу N А70-10163/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк