Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 10АП-2155/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А41-34521/11

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Ивановой Л.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Афониным А.В.,

при участии в заседании:

от Заместителя прокурора Московской области: Николаев И.С. по удостоверению,

от Министерства имущественных отношений Московской области: Воловик А.Ю. по доверенности от 11.01.2012 N ИС-47;

от ООО "Олви-В": Кондратьев С.А. по доверенности от 01.09.2011 N 11/2011;

от администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-34521/11, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску Заместителя прокурора Московской области к Министерству имущественных отношений Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Олви-В" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (третье лицо администрация г. Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области),

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Московской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству имущественных отношений Московской области и обществу с ограниченной ответственностью "Олви-В" (далее - ООО "Олви-В") о признании недействительным договора купли продажи земельного участка от 30.06.2006 N 213 в части продажи земельного участка, под которым расположено гидротехническое сооружение - плотина и применении последствий недействительной ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно: обязания ООО "Олви-В" освободить и передать занимаемый земельный участок, на котором расположено сооружение-плотина пруда на притоке реки Клязьма: назначение гидротехническое сооружение, общей площадью 400 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г.Пушкино, микрорайон Звягино в муниципальную собственность, а администрацию г.Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области - принять указанный земельный участок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-34521/11 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Заместитель прокурора Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда Заместитель прокурора Московской области в полном объеме поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители Министерства имущественных отношений Московской области и ООО "Олви-В" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (продавец) и ООО "Олви-В" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 N 213, по условиям которого продавец передает, а покупатель принимает в собственность земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:0074 общей площадью 344 000 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г.Пушкино, категория земель - земли поселений, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство (т.1 л.д.15-19).

Заместитель прокурора Московской области ссылается но то, что на земельном участке, являющемся объектом договора аренды от 30.06.2006 N 213 расположено сооружение - плотина пруда на притоке реки Клязьма, расположенная по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Черкизово.

Полагая, что спорный договор не соответствует положениям статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Заместитель прокурора Московской области указывает, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:13:040338:0074 общей площадью 344 000 кв.м находится под гидротехническим сооружением - плотиной площадью 400 кв.м, в связи с чем ограничена в обороте и не может предоставляться в частную собственность.

При этом, договор от 30.06.2006 N 213 оспаривается в части отчуждения участка под плотиной, а в порядке применения последствий недействительности сделки истец просит суд передать в муниципальную собственность г. Пушкино часть участка площадью 400 кв.м.

Вместе с тем, в соответствии с кадастровым планом от 02.11.2011 земельный участок с кадастровым номером 50:13:040338:0074 общей площадью 344 000 кв.м снят с кадастрового учета 24.10.2006 (т.3 л.д.121-128).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду сведений, позволяющих идентифицировать спорную часть земельного участка, занятого сооружением - плотиной площадью 400 кв.м пруда на притоке реки Клязьма, расположенной по адресу: Московская область, Пушкинский район, пос.Черкизово.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании сделки недействительной в части земельного участка, занятого плотиной (без указания координат спорной части земельного участка), а также требование об обязании передать в муниципальную собственность земельный участок под указанным объектом не отвечают требованиям исполнимости.

Кроме того, ответчиком при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03 октября 2006 г. N 439-О, от 21 декабря 2006 г. N 576-О, от 20 ноября 2008 г. N 823-О-О, от 28 мая 2009 г. N 595-О-О, 28 мая 2009 г. N 600-О-О, от 25 февраля 2010 г. N 266-О-О) установление сроков исковой давности (т.е. срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15 ноября 2001 г. N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано: ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вследствие того, что названный Кодекс не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать: такие требования могут быть предъявлены в суд в срок, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки.

Оспариваемый договор заключен между Министерством имущественных отношений Московской области и ООО "Олви-В" 30 июня 2006 года.

При этом, в соответствии с пунктом 3.2 договора от 30.06.2006 N 213 земельный участок считается переданным продавцом покупателю и принятым покупателем с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору без оформления акта приема-передачи земельного участка.

Право собственности общества зарегистрировано 08 августа 2006 года (т.1 л.д. 142).

Таким образом, исполнение договора от 30.06.2006 N 213 началось с даты государственной регистрации перехода права собственности к ответчику, то есть с 08 августа 2006 года.

Следовательно, с указанной надлежит исчислять начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности сделки.

Поскольку Заместитель прокурора Московской области обратился в арбитражный суд в защиту интересов администрации г.Пушкино Московской области, срок исковой давности необходимо исчислять с даты начала исполнения сделки, а не с даты проведения прокурором проверки.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2003 N 11968/01, а также в постановлениях Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2011 по делу N А41-10161/10 и от 02.09.2009 по делу N А41-24973/08.

С иском по настоящему делу Заместитель прокурора Московской области обратился 12 сентября 2011 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

На основании изложенного, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2012 года по делу N А41-34521/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Л.Н. Иванова Н.В. Марченкова