Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2082/12

г. Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А76-12551/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Мохначевой О.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12551/2011 (судья Михайлова Е.А.).

В заседании приняли участие представители:

от заинтересованного лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Заводская Марина Андреевна (удостоверение N 5927, доверенность от 13.01.2012 N22 сроком до 31.12.2012);

от третьих лиц:

ИП Добрышкина Е.П. - Емельянов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком на 1 год); Кузнецов Михаил Павлович (паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком на 1 год);

ИП Ефимова А.И. - Ефимов Андрей Иванович (паспорт);

ИП Связинского А.А. - Емельянов Евгений Юрьевич (паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком на 1 год); Кузнецов Михаил Павлович (паспорт, доверенность от 17.01.2012 сроком на 1 год);

Администрация г. Магнитогорска (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по Челябинской области) о признании недействительными решения от 04.07.2011 "О нарушении антимонопольного законодательства" и предписания от 01.06.2011 "Об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство", вынесенных по делу N 6-07/11.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Белов Сергей Александрович, индивидуальный предприниматель Борисов Игорь Юрьевич, индивидуальный предприниматель Зеникова Галина Викторовна, Трегубов Анатолий Николаевич, Армишева Ольга Юрьевна, Ялинский Павел Евгеньевич, индивидуальный предприниматель Галкин Алексей Геннадьевич, индивидуальный предприниматель Ефимов Андрей Иванович, индивидуальный предприниматель Баскаков Сергей Владимирович, МП "Маггортранс", индивидуальный предприниматель Добрышкин Евгений Петрович, индивидуальный предприниматель Федорцов Виталий Сергеевич, индивидуальный предприниматель Связинский Андрей Анатольевич, индивидуальный предприниматель Лакницкий Владимир Романович, индивидуальный предприниматель Григорян Лилит Саргисовна, индивидуальный предприниматель Григорян Андраник Акрибазович, индивидуальный предприниматель Старостин Александр Анатольевич, Вотчинов Сергей Петрович, Собрание Депутатов Магнитогорского городского округа, прокурор Ленинского района г.Магнитогорска, Пеганов Вячеслав Викторович, АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", общество с ограниченной ответственностью "Велд" (далее - ООО "Велд"), общество с ограниченной ответственностью "Форд" (далее - ООО "Форд").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.01.2012 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены частично: признан недействительным пункт 1 Решения УФАС по Челябинской области от 04.07.2011 по делу N 6-07/11 в части признания в действиях администрации Магнитогорского городского округа нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федерального закона "О защите конкуренции") в виде создания преимущественных условий МП "Маггортранс" доступа к осуществлению пассажирских перевозок в г.Магнитогорске по маршрутам NN 2, 9, 13, 25, а также в части признания нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" действий администрации Магнитогорского городского округа, выразившихся в принятии пункта 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N14345-П (в редакции Постановления Администрации города Магнитогорска от 24.01.2011 N440-П); признано недействительным предписание УФАС по Челябинской области от 04.07.2011 по делу N6-07/11 в части возложения на администрацию Магнитогорского городского округа обязанности по прекращению нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в принятии пункта 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N14345-П (в редакции Постановления Администрации города Магнитогорска от 24.01.2011 N440-П), и исключению положений, предусматривающих возможность заключения договора на оказание транспортных услуг населению города без проведения конкурса; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда, изложенные в этой части, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части отказа в удовлетворении заявленного требования, заявленное требование удовлетворить в полном объеме.

Заявитель считает, что в обжалуемой части оспариваемые ненормативные акты антимонопольного органа не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В обоснование доводов жалобы полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку конкурс на право осуществления деятельности по организации пассажирских перевозок транспортом общего пользования не является конкурсом, проводимым для размещения муниципального заказа за счет бюджетных средств.

Заявитель в жалобе не согласился также с выводами суда, относительно нарушения антимонопольного законодательства в действиях администрации по установлению ряда требований к претендентам на участие в конкурсе, в частности, требования о наличии на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, что ограничивает возможность участия потенциальных участников. При этом заявитель ссылается на п.7 ч.1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"; ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"; Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10ю2006 N 637; Правила технической эксплуатации подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Приказом Министерства транспорта РСФСР от 09.12.1970 N19. Считает, что установление администрацией определенных требований к претендентам на участие в конкурсе, в частности, о наличии у них на момент подачи заявки транспортных средств, является гарантией ежедневного получения населением муниципального образования надлежащего транспортного обслуживания.

В жалобе заявитель также отметил, что оспариваемые акты антимонопольного органа ограничивают организационные и контролирующие полномочия органа местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, в результате чего администрация не может провести отбор перевозчиков для оказания транспортных услуг населению муниципального образования.

АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором не возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

ИП Ефимов А.И. представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, полагая вынесенное решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители Администрации, Собрания Депутатов Магнитогорского городского округа, прокурора Ленинского района г.Магнитогорска, АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", ООО "Велд", ООО "Форд", а также ИП Белов С.А. ИП Борисов И.Ю., ИП Зеникова Г.В., Трегубов А.Н., Армишева О.Ю., Ялинский П.Е., ИП Галкин А.Г., ИП Баскаков С.В., МП "Маггортранс", ИП Федорцов В.С., ИП Лакницкий В.Р., ИП Григорян Л.С., ИП Григорян А.А., ИП Старостин А.А., Вотчинов С.П., Пеганов В.В. не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой заявителям части.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Администрацией 25.12.2010 объявлен открытый конкурс, предметом которого являлось право на заключение договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска.

Конкурсная документация разработана в соответствии с Положением о порядке проведения конкурсов и утверждена начальником управления инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации города 24.12.2010 (т.8, л.л. 6-334; т.10, л.д. 14-77).

21 декабря 2010 года Решением Собрания депутатов от 21.12.2010 N 232 утверждено Положение о создании условий для предоставления транспортных услуг населению и организации транспортного обслуживания в границах города Магнитогорска автомобильным транспортом (далее - Положение об организации транспортного обслуживания) (т.12, л.д. 68-72).

24 декабря 2010 года Постановлением Администрации города Магнитогорска N 14345-П утверждено Положение о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города (далее - Положение о порядке проведения конкурсов) (т. 12, л.д. 44-50).

24 января 2011 года Постановлением Администрации города Магнитогорска от N 440-П внесены изменения в Постановление Администрации города Магнитогорска N 14345-П (т.12, л.д. 51-54).

30 декабря 2010 года в документацию внесены изменения, которые были опубликованы в газете "Магнитогорский рабочий" N 244 (21163) от 31.12.2010 (т.4, л.д. 126-128).

31 декабря 2010 года издано Постановление Администрации города Магнитогорска от 31.12.2010 N 14887-П "О признании необязательным условие о внесении денежных средств в качестве задатка" (т.4, л.д. 138).

Конкурсной документацией по каждому лоту установлены требования к количеству транспортных средств класса М2 (маршрутки) и транспортных средств класса М3 (автобусы). Требования к подвижному составу определены в документации в соответствии с решением Собрания депутатов N 233 от 21.12.2010.

Из положений подпунктов 2-4 пункта 13 Положения о порядке проведения конкурсов, а также в соответствии с пунктом раздела 7 Информационной карты Конкурсной документации, участники конкурсов должны соответствовать следующим требованиям:

1) наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе у участника конкурса на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, в количестве и типу соответствующих конкурсной документации;

2) наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе у участника конкурса на праве собственности, аренды или ином законном основании производственно-технической базы (помещений и оборудования) на территории города Магнитогорска, площадь и мощность которой (которых) является (являются) достаточной (достаточными) для текущего ремонта, технического обслуживания, хранения и стоянки, мойки транспортных средств по каждому лоту (маршруту) и по всем лотам (маршрутам) в совокупности, на которые участником конкурса (отдельного лота) подана заявка на участие в конкурсе. Производственно-техническая база должна включать:

- площадь под стоянку и хранение автобусов;

- пост для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта;

- пост мойки транспортных средств;

- пост для выполнения технического контроля;

- диспетчерский пункт по организации движения;

- кабинет медицинского освидетельствования;

- класс для проведения занятий по безопасности дорожного движения.

Участником конкурса (отдельного лота) могут быть заключены договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание, ремонт, мойку транспортных средств. В этом случае участником конкурса (отдельного лота) также представляются копия договора со специализированной организацией на оказание указанных услуг (работ), копии документов, подтверждающих право специализированной организации оказывать такие услуги (выполнять такие работы);

3) наличие на момент подачи заявки на участие в конкурсе у участника конкурса водителей, имеющих необходимые квалификацию, стаж работы и медицинское освидетельствование, в количестве, равном количеству транспортных средств, соответствующих конкурсной документации.

Заявки на участие в Конкурсе подали восемь предпринимателей: ИП Связинский А.А., ИП Добрышкин Е.П., ИП Старостин А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Лакницкий В.Р., ИП Григорян Л.С., ИП Григорян А.А. и ИП Галкин А.Г.. Указанные лица заявились на различное количество лотов (на 15, 13, 11, 8, 7, 4 и 2 лота). Все предприниматели были допущены к участию в Конкурсе, что подтверждается Протоколом рассмотрения заявок на участие в Конкурсе от 27.01.2011 (далее - протокол рассмотрения заявок) (т. 9, л.д. 97-109) и признаны победителями (единственными участниками) по соответствующим лотам, указанным в протоколе оценки заявок на участие в Конкурсе от 28.01.2011 (далее - протокол оценки) (т. 9, л.д. 110-113).

24.01.2011 в УФАС по Челябинской области поступили обращения ИП Белова С.А., ИП Борисова И.Ю., ИП Зениковой Г.В., ИП Трегубова А.Н., ИП Армишевой О.Ю., Ялинского П.Е., Старостина А.А., ИП Ефимова А.И., МП "Маггортранс", ИП Галкина А.Г., ИП Баскакова С.В., ИП Пеганова В.В. на неправомерные действия Администрации по созданию необоснованных препятствий участию в конкурсе на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска (далее - конкурс) (т.4, л.д. 42-43, т.11, л.д. 16-21, 22-23, 45-46, 48-49, 54-55).

По результатам рассмотрения антимонопольного дела N 6-07/11 УАФС по Челябинской области вынесло решение от 04.07.2011 (резолютивная часть решения от 01.06.2011), которым признаны нарушением части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции действия Администрации, выразившиеся в создании преимущественных условий МП "Маггортранс" доступа к осуществлению пассажирских перевозок в г. Магнитогорске по маршрутам N N 2, 9, 13, 25, а также в принятии подпунктов 1-4 пункта 13, подпункта 12 пункта 27, пункта 53 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N 4345-П, а также пунктов 61 и 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N14345-П (в редакции Постановления от 24.01.2011 N440-П) (далее - Положение), а именно:

- в установлении в Положении требования о наличии у претендентов на участие в торгах на момент подачи заявок на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, соответствующих по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, в количестве и типу соответствующих конкурсной документации, а также требования о наличии на момент подачи заявок материально-технической базы на праве собственности или ином законном основании, а также водителей, имеющих необходимые квалификацию, стаж работы и медицинское освидетельствование;

- в установлении в Положении требования об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора;

- в установлении в Положении требования о наличии у претендентов на участие в торгах на момент подачи заявок справки, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта о сроке владения участником конкурса лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, либо о сроке владения лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек юридическим лицом, правопреемником которого является участник конкурса;

- в установлении критерия "наличие сертификата соответствия, выданного участнику конкурса на услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и автобусов" не соответствующего предмету конкурса и создающему преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, которые имеют указанный сертификат на момент объявления торгов;

- в установлении положений, предусматривающих заключение договора на оказание транспортных услуг населению города без проведения конкурса.

Также признаны нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции действия администрации при проведении конкурса, выразившиеся в: - не внесении в конкурсную документацию, размещенную на сайте, информации об отмене требования об оплате претендентами на участие в конкурсе задатка;

- не доведении до неопределенного круга лиц информации об отмене задатка, необходимого для участия в конкурсе;

- установлении требования об оплате победителями торгов услуг независимого оценщика;

- установлении требования об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора;

- неправомерном допуске к участию в конкурсе и признании победителями Конкурса по соответствующим лотам ИП Галкина А.А., ИП Лакницкого В.Р., ИП Григорян А.А., ИП Связинского А.А., ИП Добрышкина Е.П., ИП Григорян Л.С., ИП Федорцова В.С., Старостина А.А.

Материалы и документы по делу N 6-07/11 переданы должностному лицу УФАС по Челябинской области для рассмотрения вопроса о привлечении виновных лиц к административной ответственности.

01.06.2011 УФАС по Челябинской области выдано предписание об изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательств от 01.06.2011 по делу N 6-07/11, в соответствии с которым администрации г.Магнитогорска надлежит:

1) в срок до 31.08.2011 прекратить нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в принятии подпунктов 1-4 пункта 13, подпункта 12 пункта 27, пункта 53, пунктов 61 и 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации N 14345-П от 24.12.2010, в редакции Постановления от 24.01.2011 N 440-П, (далее - Положение о порядке проведения конкурсов), и привести их в соответствие с требованиями части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, а именно:

- исключить требования о наличии у претендентов на участие в торгах на момент подачи заявок на праве собственности или ином законном основании транспортных средств, имеющих лицензионные карточки и соответствующие по назначению, конструкции, внешнему и внутреннему оборудованию техническим требованиям в отношении перевозок пассажиров, в количестве и типу соответствующих конкурсной документации;

- исключить требования о наличии у претендентов на участие в торгах на момент подачи заявок на праве собственности или ином законном основании материально-технической базы, а также водителей, имеющих необходимые квалификацию, стаж работы и медицинское освидетельствование;

- исключить требование об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора на оказание транспортных услуг населению;

- исключить требования о наличии у претендентов на участие в торгах на момент подачи заявок справки, выданной Федеральной службой по надзору в сфере транспорта о сроке владения участником конкурса лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, либо о сроке владения лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек юридическим лицом, правопреемником которого является участник конкурса;

- исключить критерий оценки заявок "наличие сертификата соответствия, выданного участнику конкурса на услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и автобусов";

- исключить положения, предусматривающие возможность заключения договора на оказание транспортных услуг населению города без проведения конкурса.

2) в срок до 15.09.2011 в доказательство исполнения предписания представить в УФАС по Челябинской области копию опубликованного в средствах массовой информации (далее - СМИ) муниципального акта органа местного самоуправления о приведении Положения в соответствие с частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Считая оспариваемые ненормативные правовые акты вынесенными с нарушением требований действующего законодательства Российской Федерации, заявитель обжаловал их в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования частично, суд первой инстанции исходил законности и обоснованности ненормативных правовых актов в остальной части.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно данной норме права для признания недействительным ненормативного акта государственного органа необходимо наличие в совокупности двух обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта требованиям законодательства и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия ненормативного правового акта закону (иному акту), наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт. В предмет доказывания по делу о нарушении антимонопольного законодательства входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий, их преднамеренности и направленности на ограничение конкуренции и нарушение прав хозяйствующих субъектов или потребителей.

На основании ч.1 ст. 57 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке, а также в порядке, предусмотренном настоящей главой, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. Обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, не является препятствием для обжалования участником размещения заказа действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в судебном порядке.

Участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение государственного или муниципального контракта. Участником размещения заказа может быть любое юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала или любое физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель (ч.1 ст. 8 Закона о размещении заказов).

В соответствии с ч.1 ст. 2 Закона о размещении заказов, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции (в редакции от 17.07.2009, действовавшей на дату вынесения оспариваемых актов), федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются:

1) введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров;

2) необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам;

3) установление запретов или введение ограничений в отношении свободного перемещения товаров в Российской Федерации, иных ограничений прав хозяйствующих субъектов на продажу, покупку, иное приобретение, обмен товаров;

4) дача хозяйствующим субъектам указаний о первоочередных поставках товаров для определенной категории покупателей (заказчиков) или о заключении в приоритетном порядке договоров;

5) установление для приобретателей товаров ограничений выбора хозяйствующих субъектов, которые предоставляют такие товары;

6) предоставление хозяйствующему субъекту доступа к информации в приоритетном порядке;

7) предоставление государственной или муниципальной преференции в нарушение порядка, установленного главой 5 настоящего Федерального закона.

В силу ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников, создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом (пункт 2); нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Наряду с установленными частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции запретами при проведении торгов, если организаторами или заказчиками торгов являются федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, государственные внебюджетные фонды, а также при проведении торгов на размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд запрещается не предусмотренное федеральными законами или иными нормативными правовыми актами ограничение доступа к участию в торгах.

Согласно пункту 22 статьи 34 Устава города Магнитогорска к полномочиям Администрации Магнитогорского городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования, заключение договоров на транспортное обслуживание населения, утверждение маршрутов и графиков движения общественного транспорта.

На основании части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Пунктом 7 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесено создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что открытый конкурс, предметом которого являлось право на заключение договоров на оказание транспортных услуг населению города Магнитогорска, Администрацией объявлен 25.12.2010. Конкурсная документация разработана в соответствии с Положением о порядке проведения конкурсов и утверждена начальником управления инженерного обеспечения, транспорта и связи Администрации города 24.12.2010.

30 декабря 2010 года в документацию внесены изменения, которые были опубликованы в газете "Магнитогорский рабочий" N 244 (21163) от 31.12.2010 (т.4, л.д. 126-128).

Конкурсной документацией по каждому лоту установлены требования к количеству транспортных средств класса М2 (маршрутное такси) и транспортных средств класса М3 (автобусы). Требования к подвижному составу определены в документации в соответствии с решением Собрания депутатов N 233 от 21.12.2010.

Однако, как установил антимонопольный орган в оспариваемом решении, в конкурсной документации не установлены требования, позволяющие установить достаточность производственно-технической базы (помещений и оборудования) для текущего ремонта, технического обслуживания, хранения и стоянки, мойки транспортных средств по каждому лоту (маршруту) и по всем лотам (маршрутам) в совокупности, что не позволяет участникам сделать вывод о соответствии их производственно-технической базы мощностей требованиям документации. При этом, конкурсной документацией определено, что участнику необходимо в составе заявки представить документы, подтверждающие соответствие указанным требованиям.

На участие в открытом конкурсе подали свои заявки ИП Связинский А.А., ИП Добрышкин Е.П., ИП Старостин А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Лакницкий В.Р., ИП Григорян Л.С., ИП Григорян А.А. и ИП Галкин А.Г.., претендовавшие на разные лоты (15, 13, 11, 8, 7, 4 и 2 лота).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в конкурсе от 27.01.2011 все названные предприниматели были допущены к участию в конкурсе (т. 9, л.д. 97-109) и признаны победителями (единственными участниками) по соответствующим лотам, указанным в протоколе оценки заявок на участие в конкурсе от 28.01.2011 (т. 9, л.д. 110-113).

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, ни один из вышеуказанных предпринимателей не представил заявку, соответствующую требованиям документации.

Как следует из подпункта 4 пункта 4 раздела 13 конкурсной документации одним из оснований отказа в допуске к участию в Конкурсе является несоответствие заявки на участие в Конкурсе требованиям раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации.

Вывод, изложенный в оспариваемом решении антимонопольного органа о том, что в результате неправомерного допуска к участию в открытом конкурсе и признания победителями конкурса участников, чьи заявки не соответствуют документации, администрацией созданы преимущественные условия участия в конкурсе ИП Связинскому А.А., ИП Добрышкину Е.П., ИП Старостину А.А., ИП Федорцову В.С., ИП Лакницкому В.Р., ИП Григорян Л.С., ИП Григорян А.А. и ИП Галкину А.Г, является правильным, поскольку запреет на это прямо предусмотрен частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция исходит из того, что на основании пункта 9 части 2 раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе должна содержать утверждённую претендентом схему производственно-технической базы, включающую в себя: план расстановки для стоянки и хранения автобусов, в соответствии с требованиями пожарной безопасности; пост для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта; пост мойки транспортных средств; пост для выполнения технического контроля и диагностики; диспетчерский пункт по организации движения; кабинет медицинского освидетельствования; класс для проведения занятий по безопасности дорожного движения.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в нарушение пункта 9 части 2 раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации на схеме, представленной ИП Старостиным А.А. в составе заявки на участие в Конкурсе, отсутствуют диспетчерский пункт и кабинет медосмотра (т. 10, л.д. 12). Однако, из Протокола рассмотрения заявок усматривается, что указанный хозяйствующий субъект был допущен к участию в Конкурсе и признан победителем по лоту N 35 (т. 9. л.д. 113).

Из материалов дела видно, что в заявке ИП Добрышкина Е.П. на участие в конкурсе отсутствует схема производственно-технической базы, представление которой является обязательным в соответствии с пунктом 9 части 2 раздела 8 Конкурсной документации (т.5, л.д. 13-24), между тем согласно Протоколу рассмотрения заявок, указанный предприниматель допущен к участию в Конкурсе и признан победителем по лотам N N 1, 15, 16, 17, 26, 27, 33, 34, 36, 41, 42 (т. 9, л.д. 112-113).

В нарушение пункта 9 части 2 раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации на схеме, представленной ИП Связинским А.А. в составе заявки на участие в Конкурсе, отсутствуют пост мойки транспортных средств и класс для проведения занятий по безопасности дорожного движения. Однако в соответствии с Протоколом рассмотрения заявок, указанный хозяйствующий субъект допущен к участию в Конкурсе, и более того признан победителем по лотам N N 9, 19, 22, 24, 25, 39, 40.

Судом первой инстанции также установлено, что в приложениях 1-43 к Конкурсной документации по каждому лоту (а, соответственно, и маршруту) установлены требования к подвижному составу, в том числе к количеству транспортных средств класса М2 (маршрутное такси), а также класса М3 (автобусы).

В силу подпункта 6 пункта 2 раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе должна содержать сведения о транспортных средствах - должны быть оформлены по форме и в соответствии с Приложением N 48 к конкурсной документации (может быть представлен один экземпляр для всех лотов, на которые поданы заявки на участие в конкурсе, который прикладывается к заявке с наименьшим номером лота).

При этом, приложение N 48 к Конкурсной документации предусматривает указание участником по соответствующему лоту информации о количестве, марке, модели, классе автобуса и государственном регистрационном номере транспортного средства (т.10, л.д. 76).

Согласно подпункту 5 пункта 2 раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации заявка на участие в Конкурсе должна содержать заверенные участником копии лицензионных карточек, выданных в соответствии с лицензией на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, на каждое транспортное средство, предлагаемое участником конкурса (т. 10, л.д. 46).

На основании подпункта 1 пункта 2 раздела 7 Информационной карты Конкурсной документации участник Конкурса на момент подачи заявки на участие в торгах должен иметь в наличии лицензию на перевозку А76-пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек и лицензионные карточки на каждое транспортное средство (т. 10, л.д.44).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержд?нного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), одним из лицензионных требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности по перевозке пассажиров, является наличие на любом законном основании транспортных средств.

Пунктом 11 Положения о лицензировании установлено, что одновременно с документом, подтверждающим наличие лицензии, на каждое транспортное средство, предполагаемое к использованию для перевозок пассажиров, лицензирующий орган выдаёт лицензиату выписку из этого документа (лицензионную карту), в которой указывается номер и дата выдачи лицензии, срок её действия, марка, модель и государственный регистрационный знак транспортного средства, лицензиат и лицензируемый вид деятельности.

Из протокола рассмотрения заявок, а также протокола оценки заявок указанные предприниматели допущены к участию в конкурсе по всем заявленным лотам и признаны победителями по заявленным лотам в Конкурсе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что для участия в Конкурсе по заявленным предпринимателями лотам в целях соответствия требованиям документации у предпринимателей (ИП Связинский А.А., ИП Добрышкин Е.П., ИП Старостин А.А., ИП Федорцов В.С., ИП Лакницкий В.Р., ИП Григорян Л.С., ИП Григорян А.А., ИП Галкин А.Г.) имелось недостаточно транспортных средств соответствующего класса, является правомерным.

Кроме этого, судом первой инстанции принято во внимание, что при принятии оспариваемого решения антимонопольным органом исследовались письменные объяснения ИП Старостина А.А., данные Прокурору Ленинского района г. Магнитогорска, которые подтверждают, что на момент проведения Конкурса в пользовании предпринимателя находилось 20 автомобилей "ГАЗ" и 2 автобуса "ПАЗ", при этом ИП Старостин принял участие в торгах лишь по лоту N 12 (маршрут N 17). В соответствии с протоколом оценки Старостин А.А. признан победителем Конкурса по лоту N 35 (маршрут N 48). После вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе от должностного лица администрации поступило предложение осуществлять перевозки по одному из четырёх маршрутов: NN 36, 40, 42, 48. ИП Старостин А.А. после проведения процедуры вскрытия конвертов с заявками на участие в Конкурсе оформил заявку по лоту N35 (маршрут N 48). 30.01.2011 по просьбе администрации он также без указания даты оформил заявки на маршруты N7, 15, 45. Администрацией с ИП Старостиным А.А. 01 февраля 2011 года был заключен договор N182 на оказание транспортных услуг населению города по маршруту N48 (т. 4, л.д. 104-118; т. 5, л.д. 218-223).

Материалы дела подтверждают, что 20.01.2011 МП "Маггортранс" с ИП Галкиным А.Г., ИП Лакницким В.Р., ИП Григорян А.А., ИП Связинским А.А., ИП Добрышкиным Е.П., ИП Григорян Л.С. заключены договоры аренды автобусов, находящихся в хозведении предприятия, сведения о которых представлены в составе заявок на участие в Конкурсе указанных предпринимателей. Так, в аренду ИП Галкин А.А. было передано 2 единицы класса М3 (автобусы); ИП Лакницкому В.Р. передано 2 автобуса; ИП Григорян А.А. передано 4 автобуса; ИП Связинскому передано 6 автобусов; ИП Добрышкину Е.П. передано 12 автобусов; ИП Григорян Л.С. передано 16 автобусов (т. 3, л.д. 105-122, 124-126, 128, 130-131, 133-134, 136, 138-139, 141, 142-162, 176-178, 251-257). При том, 31.01.2011 договоры, заключенные с указанными хозяйствующими субъектами были расторгнуты с 01.02.2011, что подтверждается дополнительными соглашениями к таким договорам (т. 3, л.д. 123, 127, 129, 132, 135, 137, 140, 163, 166, 168, 171, 174, 179, 182, 186, 190, 196, 199, 206, 209, 212, 215, 218, 221224. 227, 230,233, 235, 238, 241, 244, 247249, 261. 264, 267, 270). Итоги Конкурса оформлены Протоколом оценки заявок от 28.01.2011. Таким образом, указанные договоры действовали только на период проведения Конкурса.

Учитывая, что в составе заявок ИП Галкина А.Г., ИП Лакницкого В.Р., ИП Григоряна А.А., ИП Связинского А.А., ИП Добрышкина Е.П., ИП Григоряна Л.С. не были представлены лицензионные карточки лицензиатов - предпринимателей, выданные на транспортные средства, арендованные предпринимателями у МП "Маггортранс", то данные обстоятельства обоснованено расценены антимонопольным органом как нарушение подпункта 5 пункта 2 раздела 8 и подпункта 1 пункта 2 раздела 7 Информационной карты Конкурсной документации.

Как указал суд, отсутствие лицензионных карточек на транспортные средства перевозчиков, по мнению антимонопольного органа, предполагает отсутствие у них необходимого количества транспортных средств для осуществления пассажирских перевозок. В этом случае участники Конкурса, имея специальное разрешение (лицензию) на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек, фактически не имеют возможности осуществлять перевозку пассажиров без привлечения третьих лиц, поскольку у них отсутствует установленное Конкурсной документацией количество транспортных средств. Заключение победителями Конкурса - ИП Григорян А.А., ИП Галкин А.Г., ИП Федорцов В.С., ИП Григорян Л.С., ИП Лакницкий В.Р. договоров с МП "Маггортранс" о предоставлении последнему права осуществления пассажирских перевозок автобусами большой вместимости по маршрутам, N N 36, 60, 15, 17, 45, 7, 53, 10, 42, 44, 3, 18, 20, 31, со сроком действия договора до 06.02.2011 (т. 9, л.д. 119-125), свидетельствует о неспособности указанных хозяйствующих субъектов самостоятельно осуществлять пассажирские перевозки по выигранным маршрутам.

При отсутствии у ИП Связинского А.А., ИП Добрышкина Е.П., ИП Старостина А.А., ИП Федорцова В.С., ИП Лакницкого В.Р., ИП Григоряна Л.С., ИП Григоряна А.А., ИП Галкина А.Г. на момент подачи заявок на участие в Конкурсе необходимого количества транспортных средств в соответствии с подпунктом 4 пункта 4 раздела 13 Конкурсной документации Администрации надлежало отказать им в допуске к участию в Конкурсе ввиду не соответствия их заявок требованиям раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате неправомерного допуска к участию в Конкурсе указанных хозяйствующих субъектов им созданы преимущественные условия участия в торгах, что является нарушением пункта 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. При этом доказательств обратного заявителем не представлено.

Из материалов дела также следует, что извещением о проведении Конкурса и документацией (в редакции от 30.12.2010) установлена плата за право заключения договора в размере от 3000000 рублей до 7000000 рублей по каждому из лотов, за исключением лотов N N 9, 18, 19, 25 (т. 4, л.д. 120-122).

Как указано в пункте 2.3.22 проекта договора и договоров, заключенных по итогам проведения Конкурса (п.2.3.20), перевозчик обязан ежемесячно до десятого числа текущего месяца (рассрочкой платежа) производить оплату за право заключения договора, установленную в конкурсной документации в следующем порядке:

- платеж за первый месяц - в размере 1/234 от размера платы за право заключения настоящего договора;

- платеж за второй месяц - в размере 1/117 от размера платы за право заключения настоящего договора;

- платеж за третий месяц - в размере 1/78 от размера платы за право заключения настоящего договора;

- платеж за четвертый месяц и последующие платежи - в размере 1/58,5 от размера платы за право заключения настоящего договора (т. 10, 67; т. 5, л.д. 35-274).

В извещении о проведении Конкурса и документации установлено требование об оплате задатка в размере от 175000 рублей до 350000 рублей по каждому из лотов, за исключением лотов N N 9, 18, 19, 25.

Частью 3 раздела 13 Конкурсной документации определено, что денежные средства, внесенные в качестве задатка, засчитываются указанному участнику в качестве оплаты за право заключения договора за последние три месяца действия договора (т. 10, л.д. 56).

По условиям извещения о проведении Конкурса задаток должен быть внесен на расчетный счет Управления финансов администрации города Магнитогорска и в составе заявки на участие в торгах должны быть представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств в качестве задатка (т. 4, л.д. 120-122).

Соответственно, при подаче заявок на участие в Конкурсе по нескольким лотам претенденту на участие в торгах необходимо было для участия в торгах внести задаток по каждому заявленному лоту.

Судом первой инстанции и антимонопольным органом учтен размер и условия оплаты указанных денежных средств и сделан вывод о том, что установление администрацией требования о внесении задатка могло повлиять на принятие претендентами, в том числе подателями жалоб в антимонопольный орган, решения об отказе от участия в торгах, что привело к сокращению числа участников Конкурса и, как следствие, могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Такой вывод подтверждается наличием в деле сведений о том, что ИП Старостиным, ИП Григорян А.А., ИП Григорян Л.С. задаток не оплачен, ИП Галкиным А.Г, ИП Лакницким В.Р., ИП Федорцовым В.С., ИП Добрышкиным Е.П. задаток оплачен не по всем лотам (т. 7, л.д. 116-147). Учитывая, что данное обстоятельство не явилось основанием для отказа указанным предпринимателям в допуске к участию в Конкурсе, тем самым, им созданы преимущественные условия участия в торгах, что запрещено пунктом 2 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Довод заявителя о том, что Постановлением от 31.12.2010 N 14887-П требование о необходимости оплаты задатка отменено, антимонопольным органом правомерно отклонен, поскольку указанный муниципальный акт, представленный Администрацией в приложении к газете "Магнитогорский рабочий" от 31.12.2010, не был доведён до сведения неопределённого круга лиц. Так, указанное приложение имеет незначительный тираж, в библиотеки и в розничную продажу не поступало, что подтверждается пояснениями Заявителей, представителями АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий", ответами АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий". При этом, Администрацией не вносились изменения в документацию, размещённую на интернет сайте, в части отмены задатка на участие в торгах, о чем свидетельствует представленная по запросу Челябинского УФАС Конкурсная документация, что также не обеспечило информированность потенциальных участников Конкурса о возможности подать заявку без внесения задатка. Сведения АНО "Редакция газеты "Магнитогорский рабочий" о тираже в размере 300 экземпляров и способе распространения спорного приложения к газете не отрицаются и представителями Администрации.

Факт внесения ИП Галкиным А.Г, ИП Лакницким В.Р., ИП Федорцовым В.С., ИП Добрышкиным Е.П., задатка (в неполном объеме), также правильно оценен как свидетельство отсутствия у указанных субъектов информации о необязательности требования об оплате задатка для участия в конкурсе.

Кроме этого согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2011 по делу N А76-2890/2011 (т. 12, л.д. 134-141) не является доказанным факт опубликования изменений в конкурсную документацию, а также внесения изменений в конкурсную документацию относительно тех пунктов, которые регламентируют оплату залога при подаче заявки на участие в конкурсе.

В рамках дела N А76-2890/2011 судом учтены положения подп. 7 п. 1 ст. 16, п. 1 ч. 1 ст. 17 Закона N 131-ФЗ "об общих принципах организации местного самоуправления", ст. 5, п. 4 ст. 6 Закона N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", п. 3 ст. 41, ст. 42, 46, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации и сделаны выводы о том, что допуск перевозчиков к осуществлению регулярных пассажирских перевозок на основании конкурса является способом упорядочения транспортного обслуживания населения города в целях обеспечения регулярности и безопасности пассажирских перевозок в пределах муниципального образования путем привлечения к осуществлению пассажирских перевозок транспортом общего пользования наиболее квалифицированных перевозчиков и доступ к участию в конкурсе должен быть открыт неограниченному кругу лиц, имеющих лицензии на право пассажирских перевозок. Соответствующие местные программы обеспечения безопасности дорожного движения финансируются за счет соответствующего бюджета и внебюджетных источников, соответственно органы местного самоуправления несут бюджетные расходы в интересах перевозчиков. Установление платы за право заключения договора на осуществление пассажирских перевозок автомобильным транспортом на маршрутах регулярных перевозок г. Магнитогорска по своей сути возлагает на юридических лиц и предпринимателей, осуществляющих перевозки пассажиров по муниципальным маршрутам, обязанность финансирования мероприятий, связанных с содержанием объектов транспортной инфраструктуры, относящейся к вопросам местного значения, что противоречит требованиям Закона N131-ФЗ и Закона N196-ФЗ. Названные положения, накладывают на перевозчиков дополнительные ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, что противоречит п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 34 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, доводы антимонопольного органа правомерно признаны обоснованными.

Из материалов дела следует, что в разделе 16 Конкурсной документации установлено требование о возмещении победителем (участником) Конкурса услуг, оказываемых независимым оценщиком, по определению размера платы в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора на оказание транспортных услуг (сумма, подлежащая возмещению, составляет 2000 рублей). Между тем, Положение о проведении конкурса не предусматривает возможность установления данного требования при проведении торгов (т. 8, л.д. 70).

Установление в Конкурсной документации платы за услуги независимого оценщика, по определению размера платы в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора на оказание транспортных услуг, фактически является платой за участие в Конкурсе, что правомерно расценено судом как влияющий фактор на принятие решения претендентами об участии или об отказе от участия в торгах и может привести к ограничению количества участников Конкурса и тем самым, к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, вопреки требованиям частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Судом первой инстанции также учтено, что пунктом 1 части 1 статьи 17 указанного Закона предусматривается, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов обладают полномочиями по изданию муниципальных правовых актов. Из приведенных норм следует, что вопросы предоставления транспортных услуг и организации транспортного обслуживания населения муниципального образования находятся в компетенции представительного органа местного самоуправления.

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. Нормы законодательства Российской Федерации и ее субъектов в области безопасности дорожного движения обязательны для органов местного самоуправления при организации перевозочного процесса и обеспечении его безопасности для граждан.

Статья 5 Закона о безопасности дорожного движения приводит перечень мер, которые направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, но не могут регулироваться на основе равноправия сторон, а предполагают отношения на уровне власти-подчинения, характерные для административных правоотношений. Эти отношения возникают между перевозчиком и уполномоченными органами, устанавливающими соответствующие правила, в том числе при определении допуска перевозчиков к осуществлению регулярных перевозок.

Органы местного самоуправления могут ограничивать и контролировать деятельность хозяйствующих субъектов, осуществляющих пассажирские перевозки, лишь, в части, касающейся соблюдения требований безопасности дорожного движения, и не вправе ущемлять их экономические интересы.

Пункт 61 Положения (в редакции от 24.01.2011 N 440-П), а также пункты 1.1.7, 2.1.7, 3.1.7, 4.1.7, 5.1.7, 6.1.7, 7.1.7, 8.1.7, 10.1.7, 11.1.7, 12.1.7, 13.1.7, 14.1.7, 15.1.7, 16.1.7, 17.1.7, 20.1.7, 21.1.7, 22.1.7, 23.1.7, 24.1.7, 26.1.7, 27.1.7, 28.1.7, 29.1.7, 30.1.7, 31.1.7, 32.1.7, 33.1.7, 34.1.7, 35.1.7, 36.1.7, 37.1.7, 38.1.7, 39.1.7, 40.1.7, 41.1.7, 42.1.7, 43.1.7 Конкурсной документации, предусматривающие необходимость внесения платы в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора, накладывают на перевозчиков дополнительные ограничения в осуществлении хозяйственной деятельности, что противоречит пункту 2 статьи 1 ГК РФ и статьи 34 Конституции Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, установление Администрацией в Положении (в редакции от 24.01.2011 N 440-П) и в Конкурсной документации требования об оплате победителями торгов денежных средств в бюджет города Магнитогорска за право заключения договора противоречит действующему законодательству, в том числе части 1 статьи 15 и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, поскольку установление данного требования влияет на принятие претендентами на участие в Конкурсе решения об участии (отказе от участия) в торгах, что в свою очередь может привести к ограничению, недопущению, устранению конкуренции при проведении торгов и создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами в сфере пассажирских перевозок.

Определение победителя конкурса с учетом размера платы в бюджет города за право обслуживания маршрута создает необоснованные препятствия к доступу перевозчиков на рынок пассажирских перевозок и фактически является дополнительным административным барьером. Установление указанного критерия является неправомерным, поскольку оценка заявок на участие в конкурсе должна быть направлена на определение участника конкурса, который предложит наилучшие условия исполнения договора (часть 4 статьи 447 ГК РФ). Тогда как предложение наибольшего размера платы участника конкурса в бюджет города никак не связано и не направлено на определение победителя, с точки зрения, лучших условий исполнения договора перевозок.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что требование о наличии у участников конкурса на момент подачи заявок на участие в торгах на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, производственно-технической базы (за исключением поста для выполнения технического обслуживания и текущего ремонта, мойки транспортных средств), а также водителей, имеющих необходимые квалификацию, стаж работы и медицинское освидетельствование (подпункты 2-4 пункта 13 Положения) создает препятствия участию в конкурсе хозяйствующим субъектам, в том числе подателям жалобы, необоснованно ограничивает доступ к осуществлению деятельности по осуществлению перевозок пассажиров автомобильным транспортом, и может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, признается судом обоснованным.

В силу Положения о порядке проведения конкурса претенденты лишены возможности участвовать в Конкурсе при наличии заключенного договора со специализированной организацией на стоянку и хранение транспортных средств, технический контроль, диспетчерское обслуживание, медицинское освидетельствование и проведение занятий по безопасности дорожного движения. Однако, согласно требованиям действующего законодательства, хозяйствующий субъект, получивший лицензию вправе осуществлять указанную деятельность, в том числе с привлечением специализированных организаций, необходимых для организации этой деятельности.

Антимонопольным органом и судом первой инстанции правомерно указано, что в силу пункта "и" части 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются наличие у лицензиата (соискателя лицензии) в штате работников необходимой квалификации, а также помещений и оборудования, позволяющих осуществлять техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, или договоров со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств.

На основании подпункта 1 пункта 13 Положения о порядке проведения конкурса участники конкурса должны иметь в наличии на момент подачи заявки на участие в конкурсе лицензии на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, и лицензионных карточек на каждое транспортное средство.

Требования к подвижному составу определены в документации в соответствии с решением Собрания депутатов N 233 от 21.12.2010. При этом, документацией по каждому лоту установлены требования к количеству транспортных средств класса М2 (маршрутное такси) и транспортных средств класса М3 (автобусы).

Со ссылкой на материалы дела, судом первой инстанции правомерно указано, что вывод антимонопольного органа о том, что ни один из хозяйствующих субъектов, подавших заявки на участие в конкурсе, не имел возможность обеспечить их выполнение.

Установление подпунктами 1-4 пункта 13 Положения о порядке проведения конкурса требований о наличии у участников конкурса на момент подачи заявок на участие в торгах на праве собственности или на ином законном основании транспортных средств, производственно-технической базы не только создает препятствия участию в конкурсе хозяйствующим субъектам, но и может привести к созданию преимущественных условий участия в конкурсе хозяйствующим субъектам, которые обладают указанными ресурсами на момент его проведения, что запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Указанным, создаются препятствия выхода на рынок оказания пассажирских перевозок хозяйствующим субъектам, не имеющим на момент проведения торгов соответствующей материально-технической базы и необходимого количества транспортных средств, но имеющих возможность приобрести транспортные средства к моменту заключения договора, а также заключить договоры со специализированными организациями, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и запрещено частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Апелляционная инстанция исходит из того, что согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: введение ограничений в отношении создания хозяйствующих субъектов в какой-либо сфере деятельности, а также установление запретов или введение ограничений в отношении осуществления отдельных видов деятельности или производства определенных видов товаров; необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством РФ требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Требования, установленные подпунктом 1 пункта 13 Положения о порядке проведения конкурса, содержат дополнительные требования, ограничивающие возможность участия потенциальных участников в конкурсе: наличие на праве собственности или другом законном основании транспортных средств с определенными характеристиками. Установление указанного требования к участникам на момент подачи ими заявок на участие в конкурсе может привести к ограничению доступа к участию в нем, поскольку приобретение транспортных средств до определения победителей торгов экономически нецелесообразно для его участников, в случае, если конкурс не будет ими выигран.

На основании подпункта 12 пункта 27 Положения и подпункта 12 пункта 2 раздела 8 Информационной карты Конкурсной документации в составе заявки на участие в конкурсе надлежит представить справку, выданную Федеральной службой по надзору в сфере транспорта о сроке владения участником конкурса лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, либо о сроке владения лицензией на перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек юридическим лицом, правопреемником которого является участник Конкурса.

В силу пункта 16 Положения о порядке проведения конкурса, извещение о проведении конкурса размещается в СМИ не менее чем за тридцать дней до даты проведения конкурса. При этом, в соответствии с Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан" общий срок рассмотрения обращения о предоставлении указанной справки составляет до 30 дней.

Таким образом, приведенные правовые нормы были правильно применены судом первой инстанции, и сделан обоснованный вывод о том, что установление администрацией требования о предоставлении в составе заявки на участие в торгах указанной справки Федеральной службы по надзору в сфере транспорта может привести к отказу от участия в конкурсе по причине получения претендентом указанного документа после истечения срока подачи заявок, что необоснованно препятствует выходу на рынок оказания услуг пассажирских перевозок и как следствие может привести к недопущению ограничению, устранению конкуренции и противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Запрашиваемые администрацией в Конкурсной документации сведения о сроке владения лицензией участником конкурса могут быть получены администрацией непосредственно из текста лицензии, в которой указывается дата выдачи лицензии и срок её действия, представление которой является обязательным для участника конкурса.

В соответствии с пунктом 53 Положения и Приложения N 44 к Конкурсной документации для определения лучших условий, предложенных в заявках на участие в конкурсе, Конкурсная комиссия оценивает и сопоставляет заявки на участие в конкурсе, в том числе по критерию: наличие сертификата соответствия, выданного участнику конкурса на услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и автобусов.

Учитывая, что установление администрацией указанного критерия оценки заявок не соответствует предмету конкурса, создает преимущественные условия участия в торгах хозяйствующим субъектам, которые имеют указанный сертификат на момент объявления торгов, по сравнению с участниками, имеющими право осуществлять оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, но не оказывающим услуги по техническому обслуживанию и ремонту грузовых автомобилей и автобусов, что может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, то это противоречит части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Судом первой инстанции также правомерно учтено, что на момент объявления Конкурса действовала маршрутная сеть, утверждённая Постановлением Администрации от 21.09.2007 N 6355-П. Вместе с этим, без отмены указанного Постановления Решением Собрания депутатов от 21.12.2010 N 233 утверждена новая маршрутная сеть. Маршрутная сеть, утверждённая Постановлением Администрации от 21.09.2007 N 6355-П, признана утратившей силу на основании Постановления Администрации от 31.12.2010 N 14886-П.

Данные факты указывают, что на момент объявления администрацией о проведении Конкурса (25.12.2010) действовало два вышеуказанных муниципальных акта, поэтому существовала правовая неопределённость в применении этих актов, а отсутствие информации о том, какая из действующих маршрутных сетей актуальна, могло повлиять на решение претендентов об отказе от участия в Конкурсе.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что действия Администрации г.Магнитогорска в названной части противоречат ч.1 ст. 15, ч.1 ст. 17 Закона о защите конкуренции, поэтому обоснованно удовлетворил требования лишь частично.

В остальной части судебный акт не обжалован (т.е. в удовлетворенной судом части - о создании администрацией преимущественных условий МП "Маггортранс" доступа к осуществлению пассажирских перевозок в г.Магнитогорске по маршрутам N N 2, 9, 13, 25, а также в части признания нарушением части 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" действий Администрации Магнитогорского городского округа, выразившихся в принятии пункта 66 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договоров на оказание транспортных услуг населению города, утвержденного Постановлением Администрации города Магнитогорска от 24.12.2010 N 14345-П в редакции Постановления Администрации города Магнитогорска от 24.01.2011 N 440-П).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2012 по делу N А76-12551/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Магнитогорска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

Н.Г. Плаксина О.Б. Тимохин