Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 02АП-1412/12

г. Киров

11 апреля 2012 г.

Дело N А31-272/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бородиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокурора Солигаличского района Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012

по делу N А31-272/2012, принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению прокурора Солигаличского района Костромской области

к индивидуальному предпринимателю Чижовой Ольге Владимировне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

прокурор Солигаличского района Костромской области (далее - Прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя Чижову Ольгу Владимировну (далее - предприниматель, ИП Чижова О.В., ответчик) по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 в удовлетворении требований Прокурору отказано, производство по делу об административном правонарушении прекращено, ИП Чижовой О.В. объявлено устное замечание.

Прокурор Солигаличского района Костромской области с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований прокурора.

По мнению заявителя, вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что допущенное нарушение является единичным, вина ответчиком признана, разрешение на установку рекламной конструкции получено Предпринимателем на день привлечения к административной ответственности, сделан при неправильном применении норм материального права. Указанные обстоятельства могут быть рассмотрены только в качестве смягчающих вину обстоятельств и не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.12.2011 прокуратурой Солигаличского района проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе в деятельности индивидуального предпринимателя Чижовой Ольги Владимировны.

Установлено, что ИП Чижова О.В. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли в магазине "Домовой". Здание магазина "Домовой", расположенное по адресу: Костромская область, г.Солигалич, ул.Комсомольская, д. 5 принадлежит Предпринимателю на праве собственности. На фасадной стене указанного здания установлена рекламная конструкция, а именно: баннер с изображением на синем фоне бытового холодильника с открытыми дверями и рекламным текстом следующего содержания "NORD", "Время проходит. NORD остается".

Разрешение на установку рекламной конструкции не представлено.

Установленные проверкой обстоятельства зафиксированы в акте проверки законодательства о рекламе индивидуальным предпринимателем Чижовой О.В. от 27.12.2011.

Выявленное нарушение требований рекламного законодательства послужило основанием для вынесения заместителем прокурора Солигаличского района Николаевой Т.Б. постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 30.12.2011 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Предпринимателя к административной ответственности.

Рассматривая заявление Прокурора, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях Предпринимателя состава вменяемого правонарушения, а также об отсутствии нарушений процедуры административного производства. Вместе с тем, с учетом характера правонарушения и обстоятельств его совершения арбитражный суд, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, признал правонарушение малозначительным, освободил ИП Чижову О.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установка рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса.

Согласно пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что информация, размещенная на принадлежащем ИП Чижовой О.В. баннере с изображением на синем фоне бытового холодильника с открытыми дверями и текстом следующего содержания "NORD", "Время проходит. NORD остается", является рекламой, поскольку направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование и поддерживание интереса к нему неопределенного круга лиц.

Размещение данной рекламной конструкции осуществлено Предпринимателем в отсутствие соответствующего разрешения, выданного в установленном порядке органом местного самоуправления, что установлено при проверке, подтверждается информацией администрации Солигаличского муниципального района Костромской области от 30.12.2011 N 1839 и Предпринимателем по существу не оспаривается.

В данном случае у Предпринимателя имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о рекламе, в связи с чем наличие в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 КоАП РФ, доказано.

Проверив выводы суда первой инстанции о малозначительности совершенного Предпринимателем административного правонарушения, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Суд апелляционной инстанции отмечает, что КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В Определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российский Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Из указанного Определения, а также из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О следует, что суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Следовательно, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2003 N 116-О не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в установленных законом случаях, в связи с чем утверждение заявителя в апелляционной жалобе об обратном судом апелляционной инстанции отклоняется.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, объективно оценив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев представленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание отсутствие доказательств пренебрежительного отношения Предпринимателя к исполнению своих обязанностей, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, обоснованно применил положение о малозначительности.

С учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции.

Судом обоснованно учтены пояснения ИП Чижовой О.В., что ответчиком предпринимались меры к получению разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 31, оборотная сторона), а на день рассмотрения заявления Прокурора разрешение на установку рекламной конструкции получено (л.д. 27-28).

Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения заявителем не представлено.

Утверждение заявителя об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в обоснование им не представлено каких-либо доказательств существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершенное правонарушение не является единичным фактом нарушения, документально не подтвержден и не исключает возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ применительно к имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для опровержения выводов суда первой инстанции о малозначительности совершенного ИП Чижовой О.В. правонарушения, поскольку доказательств существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу прокурора Солигаличского района Костромской области - без удовлетворения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пункта 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.02.2012 по делу N А31-272/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу прокурора Солигаличского района Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов