Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 13АП-211/12

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2012 г.

Дело N А56-51422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Горшелева В.В.,

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Киселевой О.А.,

при участии:

от истца: Мисюра О.В. по доверенности от 10.01.2012;

от ответчика: Иванникова К.С. по доверенности от 19.10.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-211/2012) общества с ограниченной ответственностью "Уимп-Инвест" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-51422/2011 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН: 1027810279397, адрес: 190000, СПб, наб. реки Мойки, 76)

к ООО "Уимп-Инвест" (ОГРН: 1047855125009; адрес: 196084, Санкт-Петербург г, Коли Томчака ул, 12-14, Лит А, Пом 5Н)

о взыскании неустойки,

по встречному иску ООО "Уимп-Инвест"

к Комитету по строительству

о признании незаключенным дополнительного соглашения,

установил:

Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уимп-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за просрочку промежуточного срока выполнения работ в размере 43 424 310 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), истец уточнил исковые требования, просит взыскать неустойку за просрочку промежуточных сроков выполнения работ в размере 25 475 595 руб. 20 коп., и за просрочку конечного срока выполнения работ в размере 7 526 880 руб. 40 коп. Данное уточнение принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Ответчик заявил встречные исковые требования к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о признании незаключенным дополнительного соглашения N 6 от 25.05.2011 к государственному контракту от 26.01.2010 N 1-11/ОА-10 на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство универсального рынка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников).

Решением арбитражного суда от 18.11.2011 с ООО "Уимп-Инвест" в бюджет Санкт-Петербурга взысканы пени в размере 5 000 000 руб., в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина по первоначальному иску в сумме 48 000 руб.; в удовлетворении встречного требования о признании незаключенным дополнительного соглашения N 6 от 25.05.2011 к государственному контракту от 26.01.2010 N 1-11/ОА-10 отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального и материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, недоказанность установленных по делу обстоятельств.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в нарушении промежуточного и итогового сроков выполнения работ отсутствует его вина, данное нарушение вызвано неисполнением истцом своих встречных обязательств по контракту по передаче технических условий подключения, что дает основания ответчику продлить срок выполнения работ. Кроме того, ответчик указывает, что судом первой инстанции не определено, какие из заявленных требований по первоначальному иску удовлетворены и в каком размере.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов апелляционной жалобы, просит также решение арбитражного суда отменить, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика высказался согласно доводам апелляционной жалобы, а представитель истца - согласно доводам отзыва на апелляционную жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга (заказчик) и ООО "Уимп-Инвест" (подрядчик) заключен государственный контракт от 26.01.2010 N 1-11/ОА-10 на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство универсального рынка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников).

В соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 5 от 17.03.2011 к контракту) сторонами согласованы промежуточные сроки выполнения работ, согласно которым подрядчик принял на себя обязательство в срок до 01.05.2011 выполнить отделочные работы на объекте.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта N 1-11/ОА-10, в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные срока, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных "Календарным планом выполнения работ", равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

В указанных случаях государственный заказчик вправе по своему усмотрению продлить сроки, установленные настоящим контрактом, путем подписания соответствующего дополнительного соглашения, при этом подрядчик обязан уплатить государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга предусмотренную настоящим пунктом неустойку.

Указанное обязательство не было исполнено ответчиком, в связи с чем, на основании пункта 6.2 контракта N 1-11/ОА-10, а также статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец претензией от 11.07.2010 за исх. N10534/11 предъявил ответчику требование об уплате пени в размере 19 975 182 руб. 60 коп.

Письмом от 15.07.2011 N 7840 подрядчик представил свои возражения, ссылаясь на отсутствие финансирования, препятствующие выполнению отдельных этапов работ.

Дополнительным соглашением N 7 к контракту стороны установили конечный срок выполнения работ - 10.10.2011. В соответствии с условиями контракта N 1-11/ОА-10 обязанности подрядчика считаются исполненными с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Работы на настоящий момент на объекте не завершены, в связи с чем, на основании пункта 6.2 контракта N 1-11/ОА-10, а также статьи 330 ГК РФ истец претензией от 13.10.2010 за исх. N14-1693/11-исх предъявил ответчику требование об уплате пеней в размере 578 990 руб. 80 коп.

Письмом от 17.10.2011 N 1710 подрядчик представил свои возражения, указав на то, что заказчик не передал в обусловленные контрактом сроки откорректированные технические условия на подключение к тепловым сетям.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком требований по оплате неустойки, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, в котором согласно уточнению просит взыскать с ответчика неустойку с 01.05.2011(по дополнительному соглашению N 5 срок окончания отделочных работ) по 29.07.2011 (дата заключения нового соглашения, установившего срок исполнения обязательства до 10.10.2011) - 88 дней - 25 475 595 руб. 20 коп.; с 11.10.2011 (начало просрочки обязательства по конечному сроку выполнения работ) по 07.11.2011 - 26 дней - 7 526 880 руб. 40 коп.

Встречный иск заявлен о признании незаключенным дополнительного соглашения N 6 от 25.05.2011 к государственному контракту от 26.01.2010 N 1-11/ОА-10 на выполнение работ по объекту "Проектирование и строительство универсального рынка по адресу: Санкт-Петербург, ул. Хасанская, участок 1 (юго-восточнее пересечения с пр. Наставников), со ссылкой на неопределенность срока производства работ.

Частично удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ), обоснованно пришел к следующим выводам.

В отношении первоначального иска.

На основании статьи 330 ГК РФ за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Как отмечено выше, в соответствии с пунктом 6.2 контракта N 1-11/ОА-10, в случае если подрядчик не приступил к исполнению контракта в установленные срока, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта в установленные сроки, включая исполнение условий, указанных в пункте 2.3 настоящего контракта, либо выполняет работу с нарушением промежуточных сроков более чем на 30 дней, установленных "Календарным планом выполнения работ", равно как и в случае нарушения Подрядчиком конечного срока выполнения работ, государственный заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего контракта и потребовать возмещения убытков, а также уплаты государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга неустойки за каждый день просрочки в размере 0,1% от цены контракта на момент оплаты неустойки, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом соответствующего срока.

Возражения ответчика в отношении обоснованности взыскания с него неустойки за просрочку исполнения работ в период с 01.05.2011 по 29.07.2011 сводились к следующему.

В связи с корректировкой проекта теплоснабжения 29.07.2011 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение N 7, согласно пункту 2 которого, сторонами утвержден новый календарный план выполнения работ (Приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Согласно указанному календарному плану выполнения работ от 29.07.2011 отделочные работы должны быть выполнены в срок до 10.10.2011.

Таким образом, ответчик считает, что дополнительным соглашением N 7 от 29.07.2011 срок выполнения отделочных работ изменен и действует в измененном виде, а в связи с отсутствием в дополнительном соглашении N 7 от 29.07.2011 условия о том, что условие о неустойке действует за предшествующий дате заключения указанного дополнительного соглашения период, ответчик считает, что отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за предшествующий период.

Между тем, как обоснованно установлено судом первой инстанции, с претензией об уплате неустойки государственный заказчик обратился к подрядчику до заключения дополнительного соглашения N 7, следовательно, подрядчик не освобождается от обязанности уплатить неустойку в соответствии с условиями контракта и сроками, предусмотренными дополнительным соглашением N 5, что также следует из абзаца второго пункта 6.2 контракта.

Кроме того, судом первой инстанции в отношении первоначальных исковых требований по взысканию с ответчика неустойки за просрочку выполнения промежуточных и итоговых работ правильно установлены обстоятельства наличия на стороне истца виновных действий (бездействий), повлекших задержку выполнения работ ответчиком.

В частности, пункт 4.1.2 контракта N 1-11/ОА-10 предусматривает, что государственный заказчик обязан предоставить подрядчику исходно-разрешительную документацию в объеме, определенном заданием на проектирование.

Разработка проекта в стадии проектная документация, в соответствии с условиями контракта N 1-11/ОА-10 должна была быть закончена ответчиком с получением положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению N 1 до 01.10.2010, рабочая документация до 01.11.2010.

Дополнительным соглашением N 4 от 17.12.2010, в связи с длительным согласованием изменений в задание на проектирование (которые внесены дополнительным соглашением N 3 от 04.10.2010) срок выполнения конечных работ продлен до 25.07.2011, а срок выполнения проектно-изыскательских работ продлен до 01.04.2011. В соответствии с календарным планом к дополнительному соглашению N 4 до 01.04.2011 продлен срок выполнения рабочей документации.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 17.03.2011 сроки выполнения проектных работ не продлевались.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 25.05.2011, в связи с корректировкой технических условий ОАО "Ленэнерго" пункт 2.2 государственного контракта N 1-11/ОА-10 изложен в следующей редакции: "Конечный срок выполнения работ по настоящему контракту 25.07.2011, в т.ч. проектно-изыскательских работ до 15.06.2011".

Из календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 6 следует, что положительное заключение государственной экспертизы по проекту должно быть получено подрядчиком до 28.04.2011, а рабочая документация должна быть разработана до 15.06.2011.

Дополнительным соглашением N 7 от 20.07.2011 установлено, что в связи с корректировкой проекта теплоснабжения (несоответствие фактического и проектного месторасположения точки подключения теплоснабжения) конечный срок выполнения работ 10.10.2011, в том числе проектно-изыскательских работ до 12.09.2011, отделочных работ до 10.10.2011.

В приложенном к дополнительному соглашению календарном плане указано, что положительное заключение по проекту должно быть получено до 11.08.2011, рабочая документация разработана до 12.09.2011.

Из переписки сторон следует, что заказчик, начиная с 13.08.2010 письмами от 13.08.2010 N 7009, от 08.11.2010 N 9192, от 23.11.2010 N 9638,от 03.02.2011 и от 08.02.2011 формулировал замечания по рабочему проекту постоянного электроснабжения, просил исправить таблицы расчетов необходимой электрической мощности на объекте.

Технические условия подключения к тепловым сетям ГУП "ТЭК СПб" были выданы заказчиком 11.10.2011.

При этом паспорта теплопотребления, откорректированные подрядчиком, в связи с разбивкой объекта на две очереди, и переданные заказчику 26.05.2011, о чем свидетельствует штамп на запросе от 25.05.2011 N 1201 были последним направлены в ГУП "ТЭК СПб" только 21.07.2011, что повлекло задержку в получении соответствующих технических условий и, следовательно, задержку в окончании работ подрядчиком.

Ссылка заказчика на письмо от 21.06.2011 N 3091, как на доказательство отправки паспортов в ГУП "ТЭК СПб" в более ранний срок, не опровергает того обстоятельства, что заказчик вновь отправлял паспорта 21.07.2011 исх. N 14-11437/11 с просьбой откорректировать и продлить технические условия N 21-9/7760-1-4 от 19.04.2010. Доказательств возвращения паспортов для доработки подрядчику в период с 21.06.2011 по 21.07.2011 заказчик не представлял. В соответствии со штампом исх. N14-11437/11 от 21.07.2011 ГУП "ТЭК СПб" получил запрос 26.07.2011.

Таким образом, подрядчик доказал, что обязательства по выполнению работ в определенный срок частично были нарушены при отсутствии должного содействия со стороны заказчика, которое он обязан был предоставить в соответствии с контрактом N 1-11/ОА-10, статьей 762 ГК РФ, Правилами N 83.

Ссылка заказчика на то, что в соответствии со статьей 48 Градостроительного кодекса РФ подрядчик может сам получить технические условия, не относится к рассматриваемому спору, т.к. из переписки сторон следует, что заказчик получал от подрядчика технические обоснования и сам получал технические условия от ресурсоснабжающих организаций, которые передавал подрядчику. Доверенности на получение технических условий заказчик подрядчику не выдавал.

Суд также обоснованно отметил, что дополнительное соглашение N 7 о переносе сроков производства работ было заключено в связи с корректировкой проекта теплоснабжения (несоответствие фактического и проектного месторасположения точки подключения теплоснабжения).

Кроме того, исходя из сформулированных заказчиком замечаний к строительной готовности здания и инженерных систем универсального рынка в письмах к подрядчику исх. N 5507 от 22.09.2011, N 1691 от 11.10.2011, N 6657 от 08.11.2011, подрядчиком не закончен значительный перечень работ, не связанных с инженерными системами.

В соответствии со статьёй 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, материалами дела очевидно подтверждается факт наличия на стороне ответчика виновного поведения, повлекшего ненадлежащее (в части сроков) выполнение работ ответчиком, что обосновано воспринято судом первой инстанции как основание для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в данной связи необходимо полностью отказать в удовлетворении первоначального иска являются необоснованными, факт наличия на стороне ответчика просрочки и отсутствия его вины в этом, а также отсутствие действий подрядчика по приостановлению выполнения работ в установленном гражданским законодательством порядке, не позволяют сделать вывод о полном отсутствии вины подрядчика в нарушении сроков как промежуточных, так и окончательных.

При этом, суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы отзыва на апелляционную жалобу в части необходимости удовлетворения первоначального иска в полном объеме по причине их необоснованности.

Доводы как истца, так и ответчика в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по условиям статьи 4 АПК РФ, обращений к судебной защите, в том числе, с апелляционной жалобой должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав заявителя.

Однако ответчиком не обосновано, каким образом нарушаются его права отсутствием указания суда первой инстанции в обжалуемом судебном акте на дифференцированные размеры неустойки за нарушение промежуточных и итоговых сроков выполнения работ, которые фактически удовлетворены.

Отсутствие такого разграничения взысканной суммы неустойки не привело к принятию неправильного по существу судебного акта, поскольку из мотивировочной части решения следует, что суд первой инстанции требование о взыскании неустойки как за нарушение начальных, так и за нарушение конечных сроков выполнения работ посчитал обоснованным и соразмерным (в связи с чем, не применил статью 333 ГК РФ), однако в условиях наличия обоюдной вины контрагентов, применив норму статьи 404 ГК РФ, снизил размер ответственности ответчика с 33 002 475 руб. 60 коп. до 5 000 000 руб.

В отношении встречного иска, арбитражный суд первой инстанции правильно со ссылками на статьи 190, 432, 708 ГК РФ и Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 установил, что из календарного плана, являющегося приложением к дополнительному соглашению N 6, усматривается, что срок производства отделочных работ не изменился и остался прежним - до 01.05.2011. Дополнительное соглашение заключалось с целью уточнения конечного срока производства работ - 25.07.2007, а также уточнения конечного срока проектно-изыскательских работ - до 15.06.2011. Каких-либо оговорок в отношении остальных этапов работ в дополнительном соглашении не сделано, следовательно, волеизъявление сторон было направлено на оставление прежним срока производства остальных работ по контракту.

Каких-либо возражений против отказа в удовлетворении встречного иска ни апелляционная жалоба ответчика, ни отзыв истца не содержат, в связи с чем, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, не проверяет обжалуемый судебный акт в данной части.

Таким образом, решение суда первой инстанции, как законное и обоснованное, принятое при правильном применении норм материального и процессуального права, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2011 по делу N А56-51422/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова