Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2012 г. N 01АП-399/12

г. Владимир

06 апреля 2012 г.

Дело N А43-26953/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2012.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Соловьевой М.В., Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г. Н.Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-26953/2011,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЭК Евротранспорт", г.Нижний Новгород (ОГРН 1085260015500, ИНН 5249073197), к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г.Нижний Новгород (ОГРН 1025203747623, ИНН 5262045294) о взыскании 59 204 руб. 54 коп.,

в судебном заседании приняли участие представители:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭК Евротранспорт" (далее - истец, ООО "ТЭК Евротранспорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский двор" (далее - ответчик, ООО "Славянский двор") о взыскании 59 204 руб. 54 коп. штрафа за сверхнормативный простой автотранспорта.

Решением от 30.11.2011 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования.

ООО "Славянский двор", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указал на несоразмерность взысканной суммы штрафа стоимости оказанных истцом услуг. На основании изложенного просил отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.03.2010 между ООО "Славянский двор" (заказчик) ООО "ТЭК Евротранспорт" (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции N 240310, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а экспедитор за вознаграждение принимает на себя организацию перевозок грузов заказчика и за счет заказчика.

Стоимость оказанных услуг по настоящему договору устанавливается в Российских рублях, евро, долларах США. Оплата по договору производится согласно выставленному счету в Российских рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Пунктом 6.4 договора предусмотрено, что заказчик оплачивает экспедитору все штрафы и неустойки, связанные с задержкой транспортного средства из-за неправильного (неполного) оформления товарно-транспортных документов, несвоевременную обработку автомобиля, любые задержки сверх нормативного времени, а также штрафы за перегруз автомобиля.

Норматив погрузки/выгрузки составляет 1 день. Оплата сверхнормативного простоя оплачивается из расчета 100 евро за каждый день простоя.

Поскольку в процессе осуществления перевозок грузов ответчиком допущен сверхнормативный простой транспортных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Представленные в обоснование заявленных требований документы: в том числе: международные накладные СМР, лист прибытия/убытия, контрольный лист погрузки/разгрузки (л.д. 15, 16, 19, 20) подтверждают факт допущенного по вине ответчика простоя транспортных средств на 13 дней. Указанный факт ответчиком не оспаривался.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о правомерности начисления истцом неустойки и о ее соразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод соответствующим материалам дела и не противоречащим им. Доказательств, опровергающих этот вывод суда, ответчик в материалы дела не представил.

С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.

Доводы заявителя жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.11.2011 по делу N А43-26953/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский двор", г. Н.Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.И. Вечканов

Судьи

М.В. Соловьева Е.А. Богунова