Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 10АП-2039/12

г. Москва

16 апреля 2012 г.

Дело N А41-24219/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Предприятие Теплострой" (ИНН: 7707063745, ОГРН: 1027739714540): Гущин Р.Р. - представитель по доверенности от 17ю05ю11г. N 20/7,

от ответчика ОАО "Подольский хлебокомбинат" (ИНН: 5036004939, ОГРН: 1035007203571): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подольский хлебокомбинат" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-24219/11, принятое судьей Бирюковой Е.В.,

по иску ООО "Предприятие Теплострой" к ОАО "Подольский хлебокомбинат" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Теплострой" (далее - ООО "Предприятие Теплострой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Подольский хлебокомбинат" (далее - ОАО "Подольский хлебокомбинат") о взыскании задолженности по договору N 156 от 20.11.08г. в сумме 395 307 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 999 руб. 41 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 исковые требования ООО "Предприятие Теплострой" удовлетворены в полном объеме (л.д. 99-100).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Подольский хлебокомбинат" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 104).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнял работы для ответчика. Однако, ОАО "Подольский хлебокомбинат", в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 40) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а также из того, что задолженность подтверждена представленными в дело доказательствами.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Подольский хлебокомбинат" указывает, что акты сдачи-приемки, как и акты сверки взаиморасчетов от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, в связи с чем полагает, что задолженность ОАО "Подольский хлебокомбинат" в заявленном размере не подтверждена представленными в дело доказательствами.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N 156 от 20.11.08г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.08г. между ООО "Предприятие Теплострой" (подрядчик) и ОАО "Подольский хлебокомбинат" (заказчик) был заключен договор N 156 (л.д. 7-8).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности выполнить следующие виды работ: техническое обслуживание автоматики и регулирования 3-х водогрейных котлов RED-500, парового котла ВХ 800 и 2-хпаровых котлов ВХ-300, клапана отсекателя, систем защиты и сигнализации вспомогательного оборудования; теплотехнический контроль качеством сжигания топлива шести котлов; контроль работы оборудования химводоподготовки котельной в эксплуатационном режиме.

Пунктом 4.1. договора установлено, что ежемесячно по окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт сдачи-приемки работ.

В силу пункта 4.2. договора оплата выполненных работ по настоящему договору производится не позднее пяти дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно условиям договора истец на протяжении всего срока его действия исправно выполнял по заданию заказчика оговоренную договором работу и передавал ее результат по актам унифицированной формы КС-2 (л.д. 10-17).

Указанные акты подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако, ответчик оплату выполненных работ в полном размере не произвел, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность.

По итогам составленных сторонами актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.09г., на 31.12.09г. и на 31.12.10г. (л.д. 24, 85, 86) задолженность ответчика составляет 395 037 руб. 20 коп.

Довод ОАО "Подольский хлебокомбинат" о том, что акты приемки работ и акты сверки взаиморасчетов подписаны неуполномоченным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Как усматривается из материалов дела акты приемки работ со стороны ОАО "Подольский хлебокомбинат" подписывались главным инженером ОАО "Подольский хлебокомбинат" Тимошенко А.Ю., который в настоящее время является действующим генеральным директором ответчика, им же подписана и апелляционная жалоба.

Доказательств того, что у Тимошенко А.Ю. отсутствовали полномочия на подписание указанных актов ответчиком в материалы дела не представлено.

Определением от 31.10.11г. суд обязал стороны представить взаимный акт сверки расчетов по сумме задолженности (л.д. 95).

Акт сверки взаимных расчетов между ООО "Предприятие Теплострой" и ОАО "Подольский хлебокомбинат" по состоянию на 30.11.11г., как и все предыдущие акты сверки, представленные в материалы дела, был подписан со стороны ответчика бухгалтером Агеевой Е.С. и скреплен печатью ОАО "Подольский хлебокомбинат".

В соответствии со статьей 7 ФЗ "О бухгалтерском учете" N 129-ФЗ от 21.11.96г. главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера) назначается на должность и освобождается от должности руководителем организации, бухгалтер подчиняется непосредственно руководителю организации и несет ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.

Действующим законодательством предусмотрено, что акт сверки взаиморасчетов может быть подписан любым уполномоченным на то лицом и заверен печатью организации.

ОАО "Подольский хлебокомбинат" о фальсификации доказательств, а также о проведении судебной экспертизы при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлялось.

На основании изложенного, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что задолженность ОАО "Подольский хлебокомбинат" в сумме 395 307 руб. 20 коп. подтверждена материалами дела и подлежит взысканию.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 999 руб. 41 коп.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 999 руб. 41 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу N А41-24219/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич