Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 14АП-1163/12

г. Вологда

03 апреля 2012 г.

Дело N А66-13455/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 03 апреля 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Виноградова О.Н. и Козловой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года по делу N А66-13455/2009 (судья Силаев Р.В.),

установил

решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2010 индивидуальный предприниматель Новиков Олег Николаевич (ОГРНИП 305690626300031, далее - Предприниматель, должник) признан несостоятельным (банкротом). В отношении его введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника назначена Дегтярева Тамара Мефодьевна.

Определением от 16.03.2011 производство по делу о банкротстве должника прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2011 определение от 16.03.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.07.2011 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Предпринимателя прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2011 определение от 21.07.2011 оставлено без изменения.

Дегтярева Т.М. 04.04.2011 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области (далее - Уполномоченный орган) расходов на проведение процедур банкротства и вознаграждения арбитражного управляющего в общем размере 460 980 руб. 18 коп., в том числе 451 935 руб. 48 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 5805 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 1439 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 1500 руб. - расходы на проживание в гостинице, 300 руб. - расходы на оформление банковской карточки (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 15.11.2011 требования арбитражного управляющего удовлетворены в полном объеме.

Уполномоченный орган с судебным определением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что по инициативе Уполномоченного органа 10.06.2011 состоялось собрание кредиторов должника, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности, которое не было оспорено конкурсным управляющим. Данное заявление может быть подано исключительно конкурсным управляющим. Считает, что Дегтярева Т.М. не исполнила данное решение собрания кредиторов, поскольку не обратилась в суд с соответствующим заявлением, что свидетельствовало о ненадлежащем исполнении ею своих обязанностей и могло повлечь за собой отстранение ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Полагает, что в случае удовлетворения заявления о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности, направленного в арбитражный суд, заявленные к взысканию расходы могли бы быть погашены за счет конкурсной массы должника. Кроме того, поскольку заявление подано не было, считает факт отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, недоказанным.

Арбитражный управляющий Дегтярева Т.М. в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просила отказать, определение суда - оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 31.12.2009 в отношении Предпринимателя введено наблюдение, временным управляющим утверждена Дегтярева Т.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.

Решением суда от 29.04.2010 по настоящему делу прекращена процедура наблюдения. Предприниматель признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Дегтярева Т.М. с ежемесячным вознаграждением в размере 30 000 руб., выплачиваемым за счет имущества должника.

Определением суда от 21.07.2011 производство по делу о банкротстве Новикова О.Н. прекращено ввиду отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов, а также источников финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве.

После прекращения производства по делу о банкротстве должника арбитражный управляющий Дегтярева Т.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Уполномоченного органа вознаграждения и судебных расходов в общем размере 460 980 руб. 18 коп., в том числе 451 935 руб. 48 коп. - вознаграждение временного и конкурсного управляющего, 5805 руб. 60 коп. - расходы на публикацию сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 1439 руб. 10 коп. - почтовые расходы, 1500 руб. - расходы на проживание в гостинице, 300 руб. - расходы на оформление банковской карточки.

Расходы подтверждены счетами, кассовыми чеками и квитанциями к приходным ордерам уполномоченного печатного издания, почтовыми квитанциями и копиями писем, командировочным удостоверением, авансовым отчетом и счетом гостиницы, приходными кассовыми ордерами Сбербанка России.

Удовлетворяя требования арбитражного управляющего, суд первой инстанции признал их обоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в силу которой все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В пункте 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с Уполномоченного органа судебные расходы, а именно 5805 руб. 60 коп. на публикацию сообщений о введении наблюдения и открытии конкурсного производства, 1500 руб. на проживание в гостинице, 300 руб. на оформление банковской карточки, 1439 руб. 10 коп. почтовых расходов, поскольку данные расходы связаны с процедурами наблюдения и конкурсного производства, являются разумными и подтверждены документально.

В силу пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае освобождения или отстранения его судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

За период проведения процедуры наблюдения (с 31.12.2009 по 29.04.2010) и конкурсного производства (с 30.04.2010 по 16.03.2011, с 12.05.2011 по 27.05.2011) размер вознаграждения арбитражного управляющего составил 451 935 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции правомерно не установлено наличие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, позволяющих не выплачивать арбитражному управляющему Дегтяревой Т.М. вознаграждение за период проведения процедур наблюдения и конкурсного производства в указанном размере.

Дегтярева Т.М. не была отстранена или освобождена от исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Довод подателя жалобы о том, что имелись правовые основания для отстранения Дегтяревой Т.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ввиду ненадлежащего их исполнения, поскольку она не выполнила решение собрания кредиторов должника об обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении Новикова О.Н. к субсидиарной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку носит предположительный характер.

Довод апеллянта о недоказанности факта отсутствия у должника имущества, за счет которого подлежат возмещению расходы по делу о банкротстве, подлежит отклонению арбитражным апелляционным судом, поскольку факт отсутствия у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов, установлен вступившим в законную силу определением суда от 21.07.2011.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Аналогичные разъяснения изложены в пункте 12 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Заявителем по делу о банкротстве Предпринимателя являлся Уполномоченный орган, следовательно, вознаграждение арбитражного управляющего и расходы подлежат взысканию с последнего.

Так как расходы и вознаграждение, заявленные арбитражным управляющим к взысканию, за счет имущества должника не погашены, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования Дегтяревой Т.М. в полном объеме.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 ноября 2011 года по делу N А66-13455/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Федосеева

Судьи

О.Н. Виноградов С.В. Козлова