Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 09АП-4125/12

03 апреля 2012 г.

Дело N А40 -107232/11-68-907

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.Н. судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-СТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г.. принятое судьёй О.М. Поповой по делу N А40-107232/11-68-907 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-СТРОЙ" (ОГРН 1025900891466) к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (ОГРН 10277000002281) о присуждении к исполнению обязанности в натуре В судебное заседание явились:

от ответчика: Соколов Е.А. по доверенности от 01.01.2012

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о понуждении Общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" исполнить обязанность в натуре, а именно, принять выполненные работы в соответствии с разделом 1, пункта 2.9 договора по актам сдачи-приемки выполненных работ на сумму 5781837рублей 57 копеек по договору N ПС 0040105/22С/205320 от 01.04.10г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г.. в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2011 г.. и удовлетворить требования по иску, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебное заседание явился возражает против требований по апелляционной жалобе, считая решение законным и обоснованным.

Истец в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в связи с чем, дело рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Истец в апелляционной жалобе и в исковом заявлении ссылается на то, что ответчик необоснованно уклоняется от приемки выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Паритет-Строй" ремонтных работ по договору от 01.04.10г. N ПС 0040105/22С/205320, в соответствии с разделом 1 которого, истец принял на себя обязательства производить своими силами и средствами ремонт стел информационных ценовых и элементов наружного оформления на объектах нефтепродуктообеспечения ответчика, расположенных в г. Москве, Московской, Тверской, Липецкой, Рязанской, Смоленской, Тульской и Калужской областях, согласно выданного задания на ремонтные работы, а Общество с ограниченной ответственностью "Лукойл- Центрнефтепродукт" обязался принимать и оплачивать выполненные истцом работы.

Судом первой инстанции правомерно дана оценка, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфами 1 и 3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе порядок приемки выполненных работ в случае уклонения другой стороной от оформления соответствующих документов также определен нормами данного законодательства; выбор способа защиты, в соответствии с ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен быть осуществлен с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения, должен приводить к действительному восстановлению нарушенного права; решение об понуждении ответчика принять работы и подписать акты сдачи-приемки не будет отвечать требованиям об исполнимости решения, а поэтому удовлетворение такого иска не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении данного иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверной оценке доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2011 г.. по делу N А40- 107232/11-68-907 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАРИТЕТ-СТРОЙ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И. Тетюк