Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-6350/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-9899/12-130-90

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Седова С.П., Семикиной О.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Атомредметзолото"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2012

по делу N А40-9899/12-130-90 судьи Андрияновой С.М.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Атомредметзолото"

(ОГРН 1027700043645, 109004, Москва, Б. Дровяной пер., д. 22)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ цвет"

(ОГРН 1117746452229, 115304, Москва, ул. Медиков, 22, 1, пом. 5, ком. 28)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Михеева Н.В., представитель по доверенности N ЮО-23-2012 от 22.12.2011 г..;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Атомредметзолото" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АРТ цвет" об уменьшении цены изготовления рекламных материалов соразмерно фактическому качеству переданных рекламных материалов на 4.256.756 руб. 37 коп., взыскании денежной суммы в размере 1.389.938 руб.18 коп., составляющей разницу между оплаченным авансом и ценой изготовления рекламных материалов, взыскании денежной суммы в размере 286.681 руб.82 коп. неосновательного обогащения, полученного в качестве аванса агентского вознаграждения, взыскании денежной суммы в размере 44.149 руб. неустойки за просрочку исполнения поручения, взыскании денежной суммы в размере 106.200 руб. расходов на проведение экспертизы.

В суде первой инстанции истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику на его банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета, в размере 1.862.238 руб. 69 коп.

Данное ходатайство мотивировано тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2012 г.. по делу N А40-9899/12-130-90 в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В ч. 1 ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. К числу таких мер относится наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 91 АПК РФ).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные истцом доказательства, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт того, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "АРТ цвет" Шаненкова Наталья Николаевна в настоящее время является также учредителем еще в 4-х юридических лицах и руководителем в 24-х обществ с ограниченной ответственностью, уставные капиталы которых не превышают 80.000 руб., сам по себе, не свидетельствует о совершении ответчиком действий, направленных на фиктивную передачу в собственность третьим лицам своего движимого и недвижимого имущества в целях уклонения от исполнения обязательств перед истцом, а заявителем не представлены доказательства необходимости принятия судом обеспечительных мер, то есть не представлено доказательств того, что в случае их непринятия возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба заявителю, либо сделает невозможным в будущем исполнить судебный акт.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по адресу ликвидируемого Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" (правопредшественник Общества с ограниченной ответственностью "АРТ цвет") в настоящее время зарегистрировано юридическое лицо Общество с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура РА", то есть компания со схожим наименованием, учредителем и генеральным директором которого является генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "Ателье Вентура" Журкина Анна Юрьевна, также не подтверждает разумность наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика и не свидетельствует о возможном неисполнении решения суда в будущем.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела,влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2012 г.. по делу N А40-9899/12-130-90 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Атомредметзолото" - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Атомредметзолото" (ОГРН 1027700043645) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 21.02.2012 г.. N 7753.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу постановления в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

С.П. Седов О.Н. Семикина