Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 11АП-2191/12

г. Самара

10 апреля 2012 г.

Дело N А49-3262/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жадновой А.Ю.,

с участием:

от ООО "Стройка" - представитель не явился, извещено,

от ООО "Интеллигент Фронт" - представителя Астахова В.Е. (паспорт, приказ),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройка"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-3262/2011 (судья Дудорова Н.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интеллигент Фронт" (ОГРН 1105836001094), Пензенская область, г. Пенза,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройка" (ОГРН 1065835032196), Пензенская область, г. Пенза,

о взыскании 3 982 748,01 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интеллигент Фронт" (далее - ООО "Интеллигент Фронт", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Стройка" (далее - ООО "Стройка", ответчик) 3 761 154,82 руб. задолженности по оплате строительных материалов по договору купли-продажи от 21.06.2010 N 1/10-КП, 240 095,68 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 09.11.2011 заявленные требования удовлетворены.

ООО "Стройка" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, просит отменить решение суда от 09.11.2011, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ООО "Интеллигент Фронт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда от 09.11.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Стройка" без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ООО "Стройка" не явился, ответчик извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, участвующего в деле, который был надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи от 21.06.2010 N 1/10-КП, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму на условиях данного договора. Развернутая номенклатура (ассортимент) и цена товара определяются в Приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора. Количество, ассортимент товара, а также дата поставки конкретной партии товара определяются на основании заявок покупателя, представленных в соответствии с пунктом 4.1 договора.

В соответствии с товарными накладными от 25.06.2010 N 7 на сумму 309 750 руб., от 25.06.2010 N 8 на сумму 14 647,46 руб., от 26.06.2010 N 6 на сумму 309 750 руб., от 08.07.2010 N 9 на сумму 309 750 руб., от 10.07.2010 N 10 на сумму 334 946,30 руб., от 10.07.2010 N 11 на сумму 377 001,32 руб., от 01.10.2010 N 12 на сумму 309 750 руб., от 06.10.2010 N 13 на сумму 279 120,50 руб., от 19.10.2010 N 14 на сумму 299 536,68 руб., от 19.10.2010 N 15 на сумму 41 082,88 руб., от 20.10.2010 N 16 на сумму 314 210,40 руб., от 22.10.2010 N 19 на сумму 314 706 руб., от 29.10.2010 N 20 на сумму 341 874,79 руб., от 30.10.2010 N 21 на сумму 314 706 руб., от 03.11.2010 N 22 на сумму 324 781,05 руб., от 03.11.2010 N 23 на сумму 20 541,44 руб. истцом в адрес ответчика передан товар (клей "Энерджи Стар" в количестве 5 938 мешков по 25 кг., клей "Энерджи топ" в количестве 1 494 мешков по 25 кг., минеральная штукатурка "Энерджи М (кароед)" в количестве 3 192 мешка по 25 кг., грунтовка "Энерджи Праймер" в количестве 778 мешков по 25 кг), итого на общую сумму 4 216 154,82 руб.

Оплата за поставленный истцом товар произведена ответчиком частично: приходный кассовый ордер от 25.06.2010 N 2 (20 000 руб.), приходный кассовый ордер от 28.06.2010 N 3 (20 000 руб.), приходный кассовый ордер от 20.07.2010 N 4 (65 000 руб.), платежное поручение от 11.10.2010 N 60 (200 000 руб.), платежное поручение от 21.10.2010 N 84 (80 000 руб.), платежное поручение от 02.11.2010 N 81 (70 000 руб.), итого в сумме 455 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.04.2011 с требованием о погашении имеющейся задолженности в добровольном порядке в срок до 30.04.2011.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В заключенном сторонами договоре купли-продажи от 21.06.2010 N 1/10-КП условие о наименовании и количестве товара не согласовано.

Судом первой инстанции установлено, что Приложение N 1, отсылка к которому имеется в договоре, сторонами составлено, но не подписано.

Поскольку договор от 21.06.2010 N 1/10-КП не содержит условий, позволяющих определенно установить наименование и количество передаваемого товара, то есть существенные условия договора, необходимые для заключения договора купли-продажи, сторонами не согласованы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что его нельзя считать заключенным.

Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истцом в адрес ответчика поставлен товар по вышеуказанным товарным накладным, факт получения ответчиком вышеназванного товара подтверждается подписями лица, получившего товар, и печатями ответчика на накладных.

Учитывая, что в указанных выше накладных согласованы наименование, количество и цена передаваемого товара, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения как возмездные сделки, регулируемые нормами гражданского законодательства о купле-продаже (глава 30 ГК РФ).

Поскольку сроки оплаты товара сторонами не согласованы, товар подлежал оплате в соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ непосредственно до или после передачи его продавцом покупателю.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтверждается факт поставки товара истцом в адрес ответчика, получения указанного товара ответчиком, наличия задолженности ответчика перед истцом в общей сумме 3 761 154,82 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Интеллигент Фронт" требований о взыскании с ООО "Стройка" долга в размере 3 761 154,82 руб.

ООО "Интеллигент Фронт" также заявлено требование по взысканию с ООО "Стройка" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 095,68 руб.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленного расчета, положений статьи 395 ГК РФ, удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 095,68 руб.

В связи с изложенными обстоятельствами суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные ООО "Интеллигент Фронт" требования о взыскании с ООО "Стройка" долга в размере 3 761 154,82 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 240 095,68 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном изменении истцом основания и предмета иска не принимаются арбитражным апелляционным судом, поскольку заявленное истцом ходатайство соответствует положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлено на изменение основания исковых требований при сохранении предмета - взыскание задолженности и неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены, изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 09 ноября 2011 года по делу N А49-3262/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е. Кувшинов Е.Г.Филиппова