Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-690/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-12387/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" - Ткаченко С.А., представителя по доверенности от 20.04.2011,

от Управления Судебного департамента в Красноярском крае - Бокаревой И.С., представителя по доверенности от 14.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2012 года по делу N А33-12387/2011, принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Красноярская региональная энергетическая компания" (далее - ООО "КРЭК", ОГРН 1042402949434, ИНН 2466118202) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Судебного департамента в Красноярском крае (ОГРН 1032402947092, ИНН 2466073216) о взыскании 22 416 рублей 57 копеек задолженности за отпущенную тепловую энергию в период с 01.12.2010 по 01.01.2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Балахтинские теплосети" (далее - ООО "Балахтинские теплосети", ОГРН 1042400532316, ИНН 2403006986)

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в спорный период действовал государственный контракт на теплоснабжение здания Балахтинского районного суда, заключенный между ответчиком и ООО "Балахтинские теплосети";

- 01.12.2010 между истцом и третьим заключен договор субаренды тепловых сетей в п. Балахта;

- ни истец, ни третье лицо не предприняли никаких мер по своевременному извещению абонентов о факте заключения договора субаренды, в связи с чем ответчик произвел оплату потребленной тепловой энергии за декабрь 2010 года третьему лицу;

- требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2010 года предъявлено истцом в июне 2011 года;

- акт о выявлении бездоговорного потребления от 23.05.2011 N 012 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем не может быть признан надлежащим доказательством;

- сведения и доказательства владения тепловыми сетями истцом не представлены;

- в схеме тепловых сетей не указана дата ее утверждения, в связи с чем данная схема не может быть признана надлежащим доказательством подключения устройств ответчика к сетям истца в спорный период;

- вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии, является необоснованным;

- судом первой инстанции незаконно применены статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения.

ООО "КРЭК" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

ООО "Балахтинские теплосети", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

01.01.2009 между ООО "Балахтинские теплосети" (теплоснабжающая организация) и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае (абонент) заключен государственный контракт на поставку тепловой энергии N 3, предметом которого является поставка тепловой энергии для отопления здания Балахтинского районного суда, находящегося по адресу: Красноярский край, Балахтинский район, пгт Балахта, уд. Комсомольская, 28 (т.2, л.д. 22-25).

Количество тепловой энергии определено в приложении N 1 к контракту.

Срок действия контракта установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009 и считается ежегодно продленным, но не более 3-х лет, если ни от одной из сторон не последует заявления о прекращении контракта или его пересмотре (пункты 5.4, 5.5 контракта).

10.10.2010 между ООО "Балахтинские теплосети" и Управлением Судебного департамента в Красноярском крае подписано соглашение о расторжении государственного контракта от 01.01.2009 N 3 с 01.01.2011 (т.2, л.д. 36).

На основании договора субаренды имущества от 01.10.2010 N 4-02/10 ООО "Балахтинские теплосети" (арендатор) передало во временное владение и пользование ООО "КРЭК" (субарендатор) тепловые сети п. Балахта в целях организации теплоснабжения, в том числе ТК-56 - Комсомольская, 28 (т.2, л.д. 10-13).

Согласно схеме тепловых сетей МКУ п. Балахта теплоснабжение здания Балахтинского районного суда (ул. Комсомольская, 28) осуществлялось от модульной котельной, расположенной по адресу: пгт. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 3 (т.2, л.д. 98). В подтверждение принадлежности котельной истцом в материалы дела представлен договор подряда от 02.04.2010 N 01/10, заключенный между ООО "КРЭК" и ГПКК "Центр развития коммунального комплекса", предметом которого является строительство модульной котельной мощностью 8МВт в п. Балахта (т.2, л.д. 63-66).

По результатам проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию и теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, проведенной 23.05.2011, представителем теплоснабжающей организации инспектором Рябыкиным П.И. в присутствии представителя потребителя Председателя Балахтинского районного суда Янарта В.Л. выявлен факт бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) в период с 01.12.2010 по 31.12.2010 Балахтинским районным судом, расположенным по адресу: пгт Балахта, уд. Комсомольская, 28, о чем составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии (теплоносителя) от 23.05.2011 (т.1, л.д. 15-16).

На основании выявленного факта бездоговорного потребления тепловой энергии, истцом выполнен расчет расхода теплопотребления за период с 01.12.2010 по 31.12.2010. Согласно расчету истца количество отпущенной тепловой энергии на отопление объекта ответчика составило 19,99 Гкал. Количество потребленной тепловой энергии определено истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 -70-010-85 (раздел 5) на основании акта о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника п. Балахта пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

В подтверждение расчетов истцом в материалы дела представлены акт о месячном отпуске тепловой энергии от источников теплоты п. Балахта за период с декабрь 2010 года по март 2011 года, расчет отпуска тепловой энергии в теплофикационной воде на пгт Балахта за декабрь 2010 года, расчет нормативных эксплуатационных технологических затрат и потерь тепловой энергии за декабрь 2010 года.

Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 50) стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление помещения ответчика за декабрь 2010 составляет 22 416 рублей 57 копеек. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 950,33руб./Гкал (без НДС), установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 270-п (т.2, л.д. 59), действующего на момент выявления бездоговорного потребления.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 22 416 рублей 57 копеек стоимости потребленной тепловой энергии, ссылаясь на выявление факта бездоговорного потребления тепловой энергии.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились фактические отношения купли-продажи тепловой энергии.

Из апелляционной жалобы следует, что ответчик не согласен с указанным выводом суда, ссылаясь на то, что в спорный период тепловая энергия была приобретена им у ООО "Балахтинские теплосети" на основании государственного контракта от 01.01.2009 N 3 и оплачена в полном объеме. По мнению ответчика, акт о выявлении бездоговорного потребления от 23.05.2011 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку составлен спустя полгода после спорного периода, со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающей организацией признается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

Из системного анализа указанных норм следует, что теплоснабжающая организация должна иметь в собственности или на ином законном основании источники тепловой энергии и (или) тепловые сети в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется снабжение потребителей тепловой энергией. К теплоснабжающим организациям относятся коммерческие организации, осуществляющие в качестве основного вида деятельности реализацию произведенной или приобретенной теплоэнергии. Исходя из этих особенностей, в качестве теплоснабжающей организации может выступать любая коммерческая организация, независимо от организационно-правовой формы, осуществляющая производство тепловой энергии либо приобретающая ее у другого лица с целью возмездной передачи потребителям.

Факт отпуска тепловой энергии в здание Балахтинского районного суда в декабре 2010 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно имеющейся в материалах дела схемы тепловых сетей МКУ п. Балахта теплоснабжение здания Балахтинского районного суда (ул. Комсомольская, 28) осуществлялось от теплоисточника - модульной котельной, расположенной по адресу: пгт. Балахта, ул. Молодогвардейцев, 3 (т.2, л.д. 98). Право собственности истца на теплоисточник подтверждается договором подряда на строительство котельной от 02.04.2010 N 01/10, заключенным между ООО "КРЭК" и ГПКК "Центр развития коммунального комплекса".

Кроме того, на основании договора субаренды имущества от 01.10.2010 N 4-02/10 ООО "Балахтинские теплосети" (арендатор) передало во временное владение и пользование ООО "КРЭК" (субарендатор) тепловые сети п. Балахта в целях организации теплоснабжения, в том числе ТК-56 - Комсомольская, 28 (т.2, л.д. 10-13).

Таким образом, в спорный период ответчик являлся потребителем тепловой энергии, вырабатываемой теплоисточниками истца. ООО "Балахтинские теплосети" в спорный период не владело тепловыми сетями и не осуществляло передачу тепловой энергии потребителями, в связи с чем, не может быть признано теплоснабжающей организацией. Правовые основания для оплаты ответчиком ООО "Балахтинские теплосети" за тепловую энергию, поставленную истцом, отсутствовали.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с энергоснабжающими организациями не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Согласно расчету истца количество отпущенной тепловой энергии на отопление объекта ответчика в декабре 2010 года составило 19,99 Гкал. Расчет количества отпущенной тепловой энергии произведен истцом в соответствии с Правилами учета отпуска тепловой энергии ПР 34 -70-010-85 (раздел 5) на основании акта о месячном отпуске тепловой энергии от теплоисточника п. Балахта пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей.

Согласно уточненному расчету истца (т.2, л.д. 50) стоимость отпущенной тепловой энергии на отопление объекта ответчика за декабрь 2010 года составляет 22 416 рублей 57 копеек. При этом стоимость тепловой энергии определена истцом исходя из тарифа 950,33руб./Гкал (без НДС), установленного приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 15.12.2010 N 270-п (т.2, л.д. 80-82), действующего в момент выявления факта бездоговорного потребления.

Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспаривается. Расчет проверен судом, составлен верно.

Поскольку доказательства оплаты потребленной тепловой энергии ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что потребление тепловой энергии не может быть признано бездоговорным, поскольку в спорный период действовал государственный контракт на теплоснабжение здания Балахтинского районного суда, заключенный между ответчиком и ООО "Балахтинские теплосети", отклоняются судом. Так, материалами дела подтверждается, что в декабре 2010 года ООО "Балахтинские теплосети" не владело ни теплоисточником, ни тепловыми сетями, не имело заключенных договоров на приобретение тепловой энергии у третьих лиц. Тепловая энергия, отпущенная на объект ответчика, вырабатывалась теплоисточниками, принадлежащими истцу. Следовательно, по смыслу статьи 2 Федерального закона "О теплоснабжении" в спорный период теплоснабжающей организацией в отношении ответчика являлось ООО "КРЭК", с которым договор на теплоснабжение у ответчика заключен не был.

Доводы ответчика о том, что ни истец, ни третье лицо не предприняли никаких мер по своевременному извещению абонентов о факте заключения договора субаренды теплосетей, отклоняются судом. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность извещения абонентов о смене владельца тепловых сетей. Указанное обстоятельство не может быть признано основанием для освобождения потребителя тепловой энергии от оплаты ее стоимости.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы о том, что требование об оплате бездоговорного потребления тепловой энергии за декабрь 2010 года предъявлено истцом в июне 2011 года, не принимаются судом как не имеющие правового значения для разрешения настоящего спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акт о выявлении бездоговорного потребления от 23.05.2011 N 012 не может быть признан надлежащим доказательством, поскольку со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, признаются несостоятельными. Так, указанный акт составлен при участии Председателя Балахтинского районного суда Янарта В.Л. Ссылки ответчика на отсутствие у Председателя Балахтинского районного суда полномочий признаются несостоятельными.

Ссылки ответчика на недоказанность истцом факта владения тепловых сетей опровергаются материалами дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что схема не может быть признана надлежащим доказательством подключения устройств ответчика к сетям истца в спорный период, поскольку в ней не указана дата ее утверждения, отклоняются судом. Так, доказательства того, что в декабре 2010 года существовала иная схема подключения, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции незаконно применены статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договорные отношения, признаются несостоятельными. Отношения, вытекающие из договора энергоснабжения, регламентированы статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные нормы регулируют обязательства сторон и подлежат применению вне зависимости от наличия или отсутствия между сторонами письменного договора.

Таким образом, решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права. Основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2012 года по делу N А33-12387/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

В.В. Радзиховская Л.Е. Споткай