Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 апреля 2012 г. N 15АП-3111/12

город Ростов-на-Дону

09 апреля 2012 г.

дело N А53-18211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца: представитель Пархоменко А.С., доверенность от 01.08.2011

от ответчика: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВТД" и индивидуального предпринимателя Хорошевцева Евгения Владимировича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 16.02.2012 по делу N А53-18211/2011

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТД" (ИНН 6165163914, ОГРН 1106165005165)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Хорошевцеву Евгению Владимировичу (ИНН 615501072375, ОГРН 308616307300016)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Овчаренко Н.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТД" (далее - истец, ООО "ВТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хорошевцеву Евгению Владимировичу (далее - ответчик, ИП Хорошевцев Е.В., предприниматель) о взыскании 700 000 руб. задолженности по договору об оказании консультационных услуг от 26.10.2010, 7 540 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда взыскано с индивидуального предпринимателя Хорошевцева Евгения Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТД" 440 000 руб. задолженности, 4 840 руб. процентов за пользование денежными средствами, 10 665 руб.12 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Договор на ведение бухгалтерского учета между сторонами заключен не был, подписанные акты о выполненных услугах в материалы не представлены. Представленные ответчиком акты, которые он направлял в адрес истца, были составлены относительно оказания образовательных услуг, которые истец не заказывал. Заявитель указывает, что из обжалуемого судебного акта невозможно установить оплату по каким платежным поручениям суд считает неосновательным обогащением.

ИП Хорошевцев Е.В. обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части взыскания с предпринимателя задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, оспаривает подписи директора истца в доверенности. Ответчик считает, что судом не мотивирована частичная обоснованность требований истца, не приведены основания, которые позволили бы рассчитать размер требований на сумму 440 000 руб. Ответчик считает позицию истца о незаключении договора и отсутствии оказания услуг по нему противоречивой, поскольку об обратном свидетельствует электронная переписка, детализация телефонных переговоров, материалы бухгалтерской налоговой отчетности, представленные в материалы письма, которые свидетельствуют, что предпринимателем передавалась отчетность в налоговую инспекцию.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, направил ходатайство об отложении рассмотрения дела, мотивированное болезнью и необходимостью подготовки отзыва на жалобу истца и дополнений к своей апелляционной жалобе. Ходатайство ответчика апелляционным судом рассмотрено и отклонено, в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте судебного заседания, обладал достаточным количеством времени для направления в суд отзыва и дополнений. Судом апелляционной инстанции отмечается, что в соответствии с требованиями статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе уполномочить юриста (в том числе адвоката), представлять его интересы в арбитражном суде на основании надлежащим образом оформленной доверенности. Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционный жалобы в данном судебном заседании, в связи с чем заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы истца и ответчика не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "ВТД" (заказчик) и ИП Хорошевцевым Евгением Владимировичем (исполнитель) был заключен договор об оказании консультационных услуг от 26.10.2010, который действовал до 31.12.2010.

В рамках исполнения будущего договора ООО "ВТД" перечислило на расчетный счет ответчика предоплату в размере 700 000 руб., а именно: по платежному поручению N 273 от 11.04.2011 - 50 000 руб..; по платежному поручению N 293 от 14.04.20011 - 50 000 руб.; по платежному поручению N 261 от 06.04.2011 - 150 000 руб.; по платежному поручению N 383 от 04.05.2011 - 300 000 руб.; по платежному поручению N 422 от 12.05.2011 - 150 000 руб.

В адрес ИП Хорошевцева Е.В. была отправлена претензия с просьбой возвратить перечисленные денежные средства в сумме 700 000 руб., как излишне уплаченные. Претензия ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Сложившиеся между сторонами в рамках договора от 26.10.2010 отношения, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Суд первой инстанции верно установил, что в предмет доказывания по данному делу входит установление факта надлежащего оказания услуг, определение стоимости оказываемых услуг и размера задолженности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно со статьей 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден платежными поручениями N 273 от 11.04.2011 на сумму 50 000 руб.; N 293 от 14.04.20011 на сумму 50 000 руб.; N 261 от 06.04.2011 на сумму 150 000 руб.; N 383 от 04.05.2011 на сумму 300 000 руб.; N 422 от 12.05.2011 на сумму 150 000 руб., представленными истцом в материалы дела.

Ответчик в подтверждение надлежащего оказания услуг истцу, стоимости оказываемых услуг и размера задолженности представил следующие документы: счета на оплату (том 2 л.д. 75 - 80), акты оказанных услуг, подписанные в одностороннем порядке.

Проанализировав и оценив доказательства, представленные сторонами в материалы дела в совокупности со свидетельскими показаниями и представленными в обоснование доводов и возражений документами и пояснениями в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Хорошевцев Е.В. не доказал факт оказания ООО "ВТД" услуг в спорный период в сумме 440 000 руб., исходя из следующего.

Согласно платежным поручениям N 206 от 15.03.2011, N 208 от 16.03.2011 на сумму 5 000 руб. и 15 000 руб. в назначении платежа указано: "за услугу по организации и ведению бухгалтерского учета за апрель-июнь 2011 г..", т.е. ранее, чем были оказаны услуги; по платежному поручению N 173 от 04.03.2011 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: "за услугу по организации и ведению бухгалтерского учета за 2-й квартал 2011 г..", т.е. ранее, чем были оказаны услуги; по платежному поручению N 273 от 11.04.2011 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: "предоплата по договору консалтинговых услуг за 3-й и 4-й кварталы 2011 г..", т.е. ранее, чем были оказаны услуги; по платежному поручению N 293 от 14.04.2011 на сумму 50 000 руб. в назначении платежа указано: "предоплата за услугу по организации и ведению бухгалтерского учета за 2011 г..", т.е. ранее, чем были оказаны услуги; по платежному поручению N 383 от 04.05.2011 на сумму 300 000 руб. в назначении платежа указано: "за услугу по организации и ведению финансового консультирования", т.е. ранее, чем были оказаны услуги; N 173 от 04.03.2011 на сумму 20 000 руб. в назначении платежа указано: "за услугу по организации и ведению бухгалтерского учета за 2-й квартал 2011 г..", т.е. ранее, чем были оказаны услуги.

Изложенное свидетельствует о том, что между сторонам сложился определенный порядок расчета за оказанные услуги путем их предоплаты. С учетом указанного, истец, перечисляя денежные средства по платежными поручениями, к примеру N 422 от 12.05.2011 на сумму 150 000 руб. и N 261 от 06.04.2011 на сумму 150 000 руб., где в графе "назначение платежа" указано, что оплаты производятся за услуги уже оказанные ответчиком в предыдущие периоды по выставленным ранее счетам, суд оценивает как конклюдентные действия и фактическое признание и принятии объемов и стоимости услуг.

Апелляционный суд считает необходимым указать, что в решении суда неверно указаны номера платежных поручений, которыми была произведена оплата услуг, которые были выполнены, и данный факт оказания услуг был признан истцом путем их оплаты. Вместе с тем ошибочное указание иных номеров платежных поручений не привело к принятию незаконного решения, поскольку судом произведен верный расчет суммы неосновательного обогащения общества.

Кроме того, судом дана оценка представленной в материалы дела в качестве обоснований возражений обширной электронной переписки истца и ответчика, в которой содержатся поручения и за спорный период и другие документы, в т.ч. бухгалтерские, подтверждающие ведение бухгалтерии и предоставление услуг в данной сфере истцу ответчиком в 2011 году.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности требований истца в сумме 440 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по своевременной оплате газа, истцом, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены и предъявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.07.2011 г.. по 01.09.2011 г.., исходя из ставки рефинансирования равной 8,25 % годовых в сумме 7 540 руб.

В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом первой инстанции с учетом удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения произведен перерасчет процентов в сумме 4 840 руб.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы истца о том, что договор на ведение бухгалтерского учета между сторонами заключен не был, как противоречащий представленному в материалы дела документам: договору от 26.10.2010, подписанному сторонами, платежным поручениям, а назначении платежа которых имеются указание на предоплату по договору консалтинговых услуг. Кроме того, из выставленных исполнителем заказчику счетов на оплату следует, что оказывались именно услуги по ведению бухгалтерского учета. При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что акты оказания услуг не подписаны при условии одобрения их заказчика конклюдентными действиями и отсутствии мотивированных и обоснованных возражений, направленных истцом ответчику после получения указанных актов оказания услуг.

Общество, обжалуя решение суда в части отказа в удовлетворении оставшейся части исковых требований, не опровергло доказательства, подтверждающие оказание услуг предпринимателем.

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении норм процессуального права, о несоответствии подписи директора истца в доверенности как не подтвержденные материалами дела.

В апелляционной жалобе предпринимателем не приведено доказательство оказания услуг на сумму 440 000 руб. Поскольку услуги на указанную сумму не были приняты обществом, их оплата не была произведена, постольку не может быть сделан вывод о принятии истцом данного объема услуг стоимостью 440 000 руб. Изложенное свидетельствует о том, что несостоятельными являются соответствующие доводы апелляционной жалобы ИП Хорошевцева Е.В.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2012 по делу N А53-18211/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Кузнецов

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев