Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 04АП-983/12

г. Чита

13 апреля 2012 г.

Дело N А78-10636/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

В судебном 02.04.2012 заседании объявлялся перерыв до 09 апреля 2012 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Г.Г. Ячменёва, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Сервис" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 20 февраля 2012 года по делу N А78-10636/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дархан-Сервис" (ИНН 8001007483, ОГРН 1038080001486, место нахождения: 687000, Агинский Бурятский, Агинский р-н, Агинское пгт, Ленина ул, 46, 10) к Государственной экологической инспекции по Забайкальскому краю (ИНН 7536095825, ОГРН 1087536008658, место нахождения: 672000, Читинская обл, Чита г, Ленинградская ул, 15) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 11-690 от 01.09.2011,

принятое судьей Г.Д. Антипенко,

при участии:

от заявителя: Троцюк Т.В., представителя по доверенности от 21.12.2012;

от заинтересованного лица: Бахаевой Т.А., представителя по доверенности от 31.10.2011;

установил:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью "Дархан-Сервис" (далее - Общество), обратился в арбитражный суд с заявлением к Государственной экологической инспекции по Забайкальскому краю (далее - административный орган, инспекция) с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 01.09.2011 N 11-690 о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

Решением суда первой инстанции от 20 февраля 2012 года заявителю отказано в удовлетворении требований полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества вмененного состава правонарушения.

Арбитражный суд не усматривает также оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Арбитражный суд не установил исключительности обстоятельств, позволяющих применить ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие вредных последствий или ущерба от совершенного правонарушения, имущественное положение правонарушителя могут расцениваться только в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей.

О пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей свидетельствует также и то, что ранее Общество привлекалось за аналогичное правонарушение по этой же лицензии.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель Общества указал, что признает вину Общества, но считает, что совершенное им правонарушение обладает признаками малозначительности и обусловлено ненадлежащим исполнением главным инженером Общества своих обязанностей. Суд неправомерно не принял доводы Общества о халатном и недобросовестном отношении к своим служебным обязанностям уполномоченного работника Общества, главного инженера.

Представитель инспекции в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил в ее удовлетворении отказать, указав на отсутствие в действиях Общества признаков малозначительности вменяемого правонарушения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 14.03.2012.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 04.04.2012.

Согласно п. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ч. 1, 6 ст. 121, ст.ст. 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении N 11-690 от 01.09.2011 года, Обществу вменяется правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Диспозиция ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

Как правильно установил суд первой инстанции, Общество имеет лицензию на право пользования недрами ЧИТ 03256 ТЭ с целевым назначением - геологическое изучение, разведка и добыча строительного камня (базальта) открытым способом без применения БВР для выполнения работ по реконструкции МАПП "Забайкальск". Лицензия зарегистрирована в Министерстве природных ресурсов и экологии Забайкальского края 25.06.2009 за N 03256. Срок действия лицензии установлен до 01.09.2011.

Участок недр имеет статус горного отвода и расположен в 10 км восточнее пгт. Забайкальск, в 3,5 км от истока рч. Бугутур, Забайкальского района Забайкальского края.

Приложением N 1 к лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03256 ТЭ предусмотрено Соглашение об условиях пользования участком недр "Падь Бугутур, 3,5 км от истока, расположен в 10 км восточнее пгт. Забайкальск, в пади "Бугутур", в 3,5 км от истока ручья Бугутур, Забайкальского района Забайкальского края.

Пунктом 7.2 указанного Соглашения установлено, что недропользователь предоставляет в Минприроды Забайкальского края отчетность, связанную с использованием недр на лицензионном участке, полугодовой (до 15 июля отчетного года) информационный отчет: о выполнении настоящего соглашения; по платежам, налогам и сборам при пользовании недрами; об объемах добычи полезных ископаемых, результатах геологоразведочных работ, рекультивации и других видах работ в пределах лицензионного участка.

26.07.2011 в экологическую инспекцию из Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края поступило сообщение от 25.07.2011 N 02/1567 о невыполнении рядом предприятий лицензионных требований, в том числе по непредставлению Обществом полугодового информационного отчёта.

На основании поступившей информации и в соответствии с п. 9.8 Постановления Правительства Забайкальского края от 27.04.2010 N 174 "Об утверждении Положения о Государственной экологической инспекции Забайкальского края", старший государственный инспектор Забайкальского края по охране природы составил в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 15.08.2011 N11-690 по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившемся в непредставлении Обществом полугодового информационного отчёта о выполнении лицензионного соглашения, предусмотренного п. 7.2 Соглашения к лицензии на право пользования недрами ЧИТ 03256 ТЭ.

01.09.2011 заместитель начальника экологической инспекции на основании протокола об административном правонарушении от 15.08.2011 N 11-690 вынес постановление N 11-690 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 310 000 рублей.

При этом, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что административным органом правомерно, в качестве отягчающего обстоятельства было признано повторное совершение однородного правонарушения. Постановлением N 10-661 от 19.08.2010 Общество было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 000 рублей за непредставление полугодового информационного отчёта по лицензии ЧИТ 03256 ТЭ, который на момент вынесения обжалуемого постановления не был уплачен в полном размере.

Как правильно установил суд первой инстанции, факт пользования Обществом с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, выраженном в непредставлении установленных лицензионным соглашением сведений и отчетности, подтверждается лицензией на право пользования недрами ЧИТ N 03256 ТЭ, Соглашением об условиях пользования участком недр "Падь Бугутур, 3,5 км от истока", справкой Министерства природных ресурсов и экологии Забайкальского края от 25.07.2011 N 02/1567, протоколом об административном правонарушении от 15 августа 2011 года N 11-690.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено и представителем Общества не оспаривается, что предусмотренный п.7.2 Соглашения полугодовой информационный отчёт в установленный срок не представлялся.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что неправомерное бездействие Общества, выразившееся в невыполнении упомянутых условий лицензионного соглашения, образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается материалами дела.

Каких-либо нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности судом первой инстанции не установлено, а инспекцией не допущено.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, предприятие в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела, у него имелась такая возможность. То обстоятельство, что Общество не осуществляло в период 2010-2011 годы добычу полезных ископаемых, не освобождает его от выполнения обязанностей, предусмотренных лицензией на право пользования недрами ЧИТ N 03256 ТЭ, соглашением об условиях пользования участком недр "Падь Бугутур, 3,5 км от истока".

Неисполнение должностными лицами Общества возложенных на них трудовых обязанностей также не освобождает Общество от надлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (п. 18) указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления, применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Ст. 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, охраняет интересы собственника недр при добыче полезных ископаемых, в связи с чем, непредставление ему установленной лицензионным соглашением отчетности не может расцениваться как несущественное нарушение прав собственника, поскольку нарушает условия своевременного и надлежащего учета такого имущества и ограничивает права собственника недр на распоряжение таким имуществом и надлежащий контроль.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отсутствие вредных последствий или ущерба от совершенного правонарушения, имущественное положение нарушителя могут расцениваться только в качестве смягчающих обстоятельств по делу.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции нет законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от "20" февраля 2012 года по делу N А78-10636/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Г.Г. Ячменёв Д.Н. Рылов