Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 09АП-7063/12

г. Москва

13 апреля 2012 г.

Дело N А40-120805/11-35-1043

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новоуральская промышленная компания" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-120805/11-35-1043 принятое судьей Панфиловой Г.Е. по иску ООО "ИМС Индастриз" (ОГРН 5067746599927) к ООО "Новоуральская промышленная компания" (ОГРН 1076674029850) о взыскании задолженности, процентов и неустойки за поставленный товар

при участии в судебном заседании:

от истца - Гарбуков И.Ю. по доверенности N 95 от 09.04.12г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИМС Индастриз" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Новоуральская промышленная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 9 266 613,75 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 781 767,57 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по оплате поставленного товара в размере 95 631,45 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы с водятся к тому что, товарная накладная N 25 подписана ненадлежащим лицом. Ответчик отмечает, что судом первой инстанции при рассмотрения дела не правильно применил нормы материального права, а именно заявитель полагает, что суд должен был применить к правоотношения сторон положения ст. 404 ГК РФ. Также податель жалобы отмечает, что судом не были применены положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании возражал. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещен о месте и времени его проведения надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам пункта 6 статьи 121, статьи 123, пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно п. 1.1. Договора N 3 от 14.01.2010 (именуемого далее "Договор"), заключенного между ООО "Новоуральская промышленная компания" (именуемым далее "Ответчик") и ООО "ИМС Индастриз" (именуемым далее "Истец"), Поставщик обязался поставить Блок контроля качества нефти (БИК) для установки на входе НПС-4 в комплекте с Системой сбора, обработки информации и управления (СОИ) (далее - Товар), выполнить работы, предусмотренные Календарным планом (далее - Работы), а Покупатель обязался принять Товар и результат Работ и оплатить их.

Общая стоимость Договора, согласно п. 2.1., составляет 12355485, 00 руб., в том числе НДС 18 % - 1 884 735, 00 руб., при этом п. 2.2. Договора предусмотрена следующая очередность осуществления Покупателем платежей:

обязанность по осуществлению авансового платежа - 25 % стоимости договора - в размере 3 088 871, 25 руб., включая НДС, должна быть исполнена Покупателем в течение 10 календарных дней с даты заключения Договора, на основании выставленного Поставщиком счета;

обязанность по осуществлению второго платежа - 55 % стоимости Договора - в размере 6 795 516, 75 руб., включая НДС, должна быть исполнена Покупателем в течение 10 календарных дней с даты Уведомления Поставщиком Покупателя о готовности Товара к отгрузке, на основании выставленного Поставщиком счета;

обязанность по осуществлению окончательного платежа - 20 % стоимости Договора - в размере 2 471 097, 00 руб., должна быть произведена Покупателем в течение 10 календарных дней с подписания Акта сдачи-приемки выполненных работ по п. 1.3. Календарного плана, но не более чем в течение 60 календарных дней с момента подписания сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по п. 1.2. Календарного плана выполнения работ, на основании выставленного Поставщиком счета.

Платежным поручением N 201 от 03.02.2010 Покупателем на расчетный счет Поставщика были перечислены денежные средства в размере 3 088 871,25 рублей.

Товар был поставлен Ответчику 09.07.2010 по товарной накладной N 25, что подтверждается подписью генерального директора Ответчика на накладной.

Несмотря на исполнение Поставщиком обязательства по поставке Товара, второй платеж Покупателем не был произведен.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Также Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.05.2010 г. (дата поставки комплектующих по грузовой авианакладной 849-01369336) по 10.10.2011 в размере: 6 795 516, 75 руб.: 100 % х 8,25 % (размер ставки рефинансирования, утвержденный Указанием Банка России от 29.04.2011 г. N 2618-У): 360 х 502 (количество дней просрочки) = 781 767,57 рублей.

Акт приемки-сдачи работ по всем пунктам Календарного плана был подписан сторонами Договора 08 сентября 2010 года, таким образом, обязанность по осуществлению окончательного платежа Покупатель должен был исполнить в срок до 19 сентября 2010 года.

Счет N 115 от 08.09.2010 на оплату суммы задолженности был передан Покупателю с сопроводительным письмом N 1707 от 20.09.2010, однако на настоящий момент задолженность Покупателя перед Поставщиком в вышеуказанном размере не погашена.

Согласно п. 3 ст. 486, п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), продавец вправе потребовать оплаты переданного товара в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли- продажи срок.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Договором (п. 10.3.) предусмотрена ответственность Покупателя за нарушение сроков осуществления платежей по Договору в виде неустойки в размере 0, 01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей суммы, подлежащей оплате в этот срок. На дату составления настоящего искового заявления (10.10.2011 г.) размер неустойки составил: 2 471 097 : 100 % х 0,01 % х 387 (количество дней просрочки) = 95 631,45 рубля.

Претензия в связи с не надлежащим исполнением Ответчиком своих договорных обязательств была направлена Ответчику письмом исх. N 2356/1 от 08.09.2011 Претензия оставлена без ответа.

Подтверждения погашения задолженности ответчиком ни суду первой ни апелляционной инстанций представлено не было.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в полном объеме является обоснованным и правомерным.

Ссылка в апелляционной жалобе на подписание товарной накладной N 25 ненадлежащим лицом, судебной коллегией отклоняется как противоречащая фактическим обстоятельствам дела, поскольку в письме вх. N 3001 от 14.11.2011 Ответчик признает наличие задолженности по Договору N 3 от 14.01.2010 и признает обязательство по оплате в размере 9 266 613 руб. 75 коп. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Довод Ответчика о том, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрение настоящего дела должен был применить к правоотношениям сторон положения ст. 404 ГК РФ также не принимается апелляционным судом.

Доказательств того, что Истец способствовал умышленно или не по осторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных исполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению, Ответчиком не представлено, что противоречит положениям ст. 65 АПК РФ.

Ответчик в своей апелляционной жалобе отмечает, что Арбитражный суд г. Москвы при рассмотрении дела N А40-120805/11-35-1043 должен был применить к правоотношениям сторон ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом степень соразмерности указанной в договоре неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным судом г. Москвы при рассмотрении дела N А40-120805/11-35-1043 размер неустойки признан соразмерным обязательству.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

В Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 отмечено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13 января 2011 г. N 11680/10 за минимальный допустимый размер компенсации потерь кредитора также принималась ставка рефинансирования ЦБ РФ. Судьи отметили, что ставка рефинансирования, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер неустойки, указанный в п. 10.3 Договора N 3 от 14.01.2010 г. равен 0,01% от суммы фактической задолженности за каждый день просрочки, но не более 8% от общей суммы, подлежащей оплате в этот срок, что ниже размера ставки рефинансирования (8% годовых) в соответствующий период.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной статьи.

Суд апелляционной инстанции считает, что доказательств несоразмерности неустойки не представлено.

В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что судом была признана двойная ответственность за одно и тоже нарушение условий оплаты.

Данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом исходя из следующего.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начислены Истцом на сумму второго платежа, т.к. пунктом 10.3 Договора N 3 от 14.01.2010 неустойка предусмотрена и рассчитана Истцом только за нарушение сроков третьего (окончательного) платежа по Договору.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2012 по делу N А40-120805/11-35-1043 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов