Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 19АП-755/12

г. Воронеж

3 апреля 2012 г.

Дело N А35-5409/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поротикова А.И.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Федорова В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сергеевой Л.А.,

при участии:

от Главы КФХ Почечун И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО "Русский ячмень" (ранее - ООО "АгросХлебороб"): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Управления Росреестра по Курской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Почечуна Ивана Михайловича на решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 г.. по делу N А35-5409/2011 (судья Хмелевской С.И.) по иску Индивидуального предпринимателя Главы крестьянского фермерского хозяйства Почечуна Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "АгросХлебороб", при участии в качестве третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского фермерского хозяйства Почечун Иван Михайлович (далее - ИП Глава КФХ Почечун И.М., истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АгросХлебороб" (далее - ООО "АгросХлебороб", ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 67,94 га, расположенный по адресу: Курская область, Обоянский район, Стрелецкий сельсовет, номер объекта 46:16:18:00:000:0:000, и вернуть его истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - Управления Росреестра по Курской области).

от ответчика Решением Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 г.. по делу N А35-5409/2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ИП Глава КФХ Почечун И.М. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Курской области от 08.12.2011 г.. по делу N А35-5409/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В судебное заседание апелляционного суда 27.03.2012 г.. представители лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию апелляционного суда от ответчика поступило ходатайство о процессуальной замене ответчика ООО "АгросХлебороб" его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью "Русский ячмень" (далее - ООО "Русский ячмень"), в связи с переименованием ООО "АгросХлебороб".

В обоснование вышеназванного ходатайства ООО "Русский ячмень" приложены следующие документы: копия Устава ООО "Русский ячмень", копия свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.11.2011 г.. серии 46 N 001583686, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе по месту его нахождения серии 46 N 001583687, копия выписки из ЕГРЮЛ N 74 от 06.02.2012 г..

Учитывая то, что в данном случае не произошло выбытие ни одной из сторон в спорном правоотношении, апелляционный суд не усматривает оснований для процессуального правопреемства в порядке статьи 48 АПК РФ, однако принимает во внимание состоявшееся переименование ООО "АгросХлебороб" в ООО "Русский ячмень".

От ответчика через канцелярию суда апелляционной инстанции также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ООО "Русский ячмень" просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От Управления Росреестра по Курской области также через канцелярию апелляционного суда поступил отзыв на жалобу, в котором третье лицо просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В представленном отзыве также содержится ходатайство о рассмотрении настоящего дела в отсутствие представителя Управления Росреестра по Курской области.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ, апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, судебная коллегия находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - не подлежащим отмене. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 14 марта 2002 г. между собственниками земельных долей (арендодатели) и КФХ "Свобода" в лице главы хозяйства Почечун И.М. (арендатор) был заключен многосторонний договор аренды земельных долей общей совокупной площадью сельскохозяйственных угодий 67,94 га сроком на пять лет.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 05 апреля 2002 г. серии 46-АВ N 065292, копия которой приобщена к материалам дела.

Впоследствии в соответствии с положениями ч.3 ст.23 Федерального закона N 74-ФЗ от 11 июня 2003 г. "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" КФХ "Свобода" было преобразовано в индивидуального предпринимателя - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Почечун И.М.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик самовольно занял спорный земельный участок и осуществил на нем высадку озимых сельскохозяйственных культур, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, основанном на нормах ст.ст. 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, также как и суд области, не усматривает оснований для удовлетворения иска, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В силу ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Исходя из изложенного, обращаясь в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, истец дожжен доказать наличие у него вещного права на спорное имущество, а также факт владения ответчиком данным имуществом без надлежащего правового основания.

В рассматриваемом случае истец не доказал наличие права на спорный земельный участок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1,2 многостороннего договора аренды от 14 марта 2002 г., срок договора аренды истек 14 марта 2007 г.. При этом действий по продлению либо заключению договора на новый срок сторонами предпринято не было.

То обстоятельство, что арендатор прекратил владение спорным земельным участком подтверждается, в том числе, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 32 от 17.05.2010 г.. (том 1, л.д. 143-144) и письменными объяснениями истца от 17.05.2010 г.., приложенными к названному акту проверки, а также протоколом рабочего совещания от 12.03.2008 г.. (том 1, л.д. 148).

Кроме того, как усматривается из материалов дела, запись об обременении спорного земельного участка правом аренды, принадлежащим истцу, на момент рассмотрения спора отсутствует.

Таким образом, ИП Глава КФХ Почечун И.М. не является законным владельцем и пользователем спорного земельного участка, следовательно, его законные права и интересы не могут быть восстановлены путем предъявления данного искового заявления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, также как и суд области, обращает внимание на то, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В рассматриваемом случае, по смыслу статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда было прекращено владение истца спорным земельным участком, во всяком случае, не позже момента, когда начато владение данным земельным участком ответчиком.

Решением собрания сособственников земельных долей от 20 марта 2008 г. было принято решение о передаче спорного земельного участка в аренду ООО "АгроХлебороб".

Уведомление сособственников о выделении в счет 14 земельных долей земельного участка для целей передачи его в арендное пользование обществу с ограниченной ответственностью "АгросХлебороб" было опубликовано 11 апреля 2008 г.

Таким образом, обратившись с настоящим иском 19 мая 2011 г.., истец пропустил срок исковой давности по данному требованию.

Каких-либо доказательств наличия оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности, предусмотренных ст.ст. 202, 203 ГК РФ, истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15 от 12.11.2001 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности (отзыв ответчика, том 1, л.д. 88-89).

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие права истца на земельный участок, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в связи с чем не принимаются апелляционным судом во внимание.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом представленных сторонами доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции и не находит правовых оснований для его отмены.

Обстоятельства дела установлены судом верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, а решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Курской области от 08 декабря 2011 г.. по делу N А35-5409/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Поротиков

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров