Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 20АП-1315/12

г.Тула

11 апреля 2012 г.

Дело N А23-5/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коротковой Д.И., рассмотрел апелляционную жалобу Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 16 февраля 2012 года по делу N А23-5/2012 (судья Смирнова Н.Н.).

В заседании принял участие представитель от Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области - Муратова Л.И. - начальник отдела правового обеспечения (доверенность от 29.02.2012 N 42).

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 29.03.2012.

Изучив материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Медынский завод строительных материалов" (249950, Калужская обл., г. Медынь, Варшавское шоссе, д. 27, ОГРН 1024000718939, ИНН 4012003684) (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Калужской области (248016, г. Калуга, ул. В. Андриановой, д. 72) (далее - Отдел, ответчик) о признании недействительным постановления от 20.12.2011 N 1897/11/52/40 по исполнительному производству N 2238/11/52/40 от 05.10.2011.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Калужской области (249832, Калужская обл., г. Кондорово, ул. Советская, д. 8).

Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 требования Общества удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Представители Общества и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка сторон не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителя Отдела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 04.10.2011 в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области поступило постановление от 07.09.2011 N 154, принятое Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области в отношении ООО "Медынский завод строительных материалов", о взыскании налогов, сборов и пеней в общей сумме 13 752 633,51 руб.

На основании указанного постановления 05.10.2011 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 2238/11/52/40, п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с тем, что должником требования исполнительного документа в указанный срок исполнены не были, документы, свидетельствующие о том, что неисполнение требований допущено по уважительным причинам, судебному приставу-исполнителю не представлены, с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения судебного акта должник не обращался, Отделом 20.12.2011 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с должника - ООО "Медынский завод строительных материалов" - в размере 962 684,35 руб.

Не согласившись с данным постановлением, полагая, что оно вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушает его права и интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку в отношении решений, на основании которых возбуждено исполнительное производство N 2238/11/52/40, Арбитражным судом Калужской области 18.10.2011 были приняты обеспечительные меры.

Суд апелляционной инстанции может согласиться с таким выводом суда только в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом действий (бездействия) незаконными, ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: их несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в данном случае предметом заявленных требований является оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-Фз "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, который не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, и предупреждает должника о принудительном исполнении требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

На основании ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно частям 1 и 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

В силу части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, меры принудительного исполнения, а также штрафные санкции, каковым по своей сути является исполнительский сбор, применяются судебным приставом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения.

Как усматривается из материалов дела, на основании постановления Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области от 07.09.2011 N 154 о взыскании с ООО "Медынский завод строительных материалов" налогов, сборов и пеней в общей сумме 13 752 633,51 руб. судебным приставом-исполнителем 05.10.2011 возбуждено исполнительное производство N 2238/11/52/40, п. 2 которого должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа Отделом 20.12.2011 вынесено постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 962 684,35 руб.

Вместе с тем, как установлено судом, постановление 07.09.2011 N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено на основании требований от 12.07.2011 N 536, от 06.07.2011 N 637, от 06.07.2011 N 638, от 06.07.2011 N 639, от 06.07.2011 N 640, от 06.07.2011 N 641, от 03.08.2011 N 649, которые, в свою очередь, выставлены на основании решений Инспекции от 21.06.2011 N 848, от 18.04.2011 N 548, от 18.04.2011 N 550, от 18.04.2011 N 549, от 18.04.2011 N 547, от 18.04.2011 N 551, от 05.07.2011 N 920 соответственно.

При этом решения налогового органа от 18.04.2011 N 547, N 548, N 549 N 550, N 551 ООО "Медынский завод строительных материалов" обжаловало в Арбитражном суде Калужской области (дела N А23-4432/2011, А23-4433/2011, А23-4434/2011, А23-4435/2011, А23-4436/2011).

Арбитражным судом по ходатайству заявителя 18.10.2011 были вынесены определения о принятии обеспечительных мер путем запрета осуществлять Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области взыскание сумм налога на добавленную стоимость, а также штрафов, доначисленных по указанным выше решениям, до вступления в законную силу соответствующих судебных актов по рассматриваемым арбитражным делам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Обществом были получены соответствующие исполнительные листы и переданы для исполнения в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Калужской области.

Согласно ст. 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, сли иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Пунктами 4, 5 названной статьи предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В статье 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", ст. 16 АПК РФ закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Согласно статье 12 Закона "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Таким образом, поскольку в отношении решений налогового органа от 18.04.2011 N 547, N 548, N 549 N 550, N 551 были приняты обеспечительные меры в виде запрета осуществлять Межрайонной ИФНС России N 2 по Калужской области взыскание сумм налога на добавленную стоимость, а также штрафов, необходимости для исполнения требований исполнительного документа в части указанных сумм во время действия обеспечительных мер у должника не имелось.

При таких обстоятельствах взыскание с ООО "Медынский завод строительных материалов" за неисполнение требований исполнительного документа в части уплаты задолженности по налогам в сумме 12 494 636,51 руб., начисленной по решениям N 547, N 548, N 549 N 550, N 551, исполнительского сбора в размере 874 624,56 руб., действительно, является неправомерным.

Между тем суд первой инстанции удовлетворил требования Общества в полном объеме, не приняв во внимание следующее.

Как указано выше, постановление 07.09.2011 N 154 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя вынесено на основании требований от 12.07.2011 N 536 (л. д. 42), от 06.07.2011 N 637, от 06.07.2011 N 638, от 06.07.2011 N 639, от 06.07.2011 N 640, от 06.07.2011 N 641, от 03.08.2011 N 649 (л. д. 54), которые, в свою очередь, выставлены на основании решений Инспекции от 21.06.2011 N 848, от 18.04.2011 N 548, от 18.04.2011 N 550, от 18.04.2011 N 549, от 18.04.2011 N 547, от 18.04.2011 N 551, от 05.07.2011 N 920 соответственно.

В то же время доказательств обжалования в судебном порядке и принятия обеспечительных мер в отношении решений от 21.06.2011 N 848 и от 05.07.2011 N 920, на основании которых выставлены требования от 12.07.2011 N 536 и от 03.08.2011 N 649, Обществом в материалы дела не представлено.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 13.01.2012 по делу N А23-5603/2011 ООО "МЗСМ" отказано в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2012 названный судебный акт оставлен без изменения.

С учетом этого должник обязан был исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок в части задолженности в сумме 1 257 997 руб.

Доказательств того, что исполнение исполнительного документа в установленный приставом срок для добровольного исполнения было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, Обществом не представлено.

При таких обстоятельствах у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для взыскания с ООО "Медынский завод строительных материалов" исполнительского сбора в размере 88 059,79 руб., а следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 20.12.2011 в указанной части является правомерным.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием в этой части нового решения.

Руководствуясь п. 2 ст. 269, п.п.1 п.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2012 по делу N А23-5/2012 отменить в части удовлетворения требования ООО "Медынский завод строительных материалов" о признании недействительным постановления Межрайонного отдела особых исполнительных производств УФССП России по Калужской области от 20.12.2011 N 1897/11/52/40 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству N 2238/11/52/40 от 05.10.2011 в части взыскания 88 059,79 руб.

В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

О.А. Тиминская Н.В. Еремичева