Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 06АП-1004/12

г. Хабаровск

13 апреля 2012 г.

Дело N А37-2380/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Балинской И.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 10.02.2012 по делу N А37-2380/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, адрес: г.Магадан, ул. Горького, 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 490925803, адрес: г.Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2, далее - административный орган) от 29.11.2011 N 680, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

К началу судебного заседания административный орган представил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу общества и ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Прокуратурой города Магадана по обращению гражданина Кинуса В.Б. от 16.09.2011 проведена проверка общества, в результате которой установлено, что общество допускает нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 65 "б" по пр. Карла Маркса в городе Магадане находится в управлении общества.

Собственником квартиры N 9 жилого дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 65 "б" - Кинус В.Б. (далее - потребитель), 07.09.2011 получен платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, направленный обществом.

В платежном документе за сентябрь 2011 года обществом указана сумма долга в размере 7 326,14 руб., что является недостоверной информацией, так как задолженность потребителя в размере 7 326,14 руб. образовалась в результате начисления обществом платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, в том числе в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 из расчета 183,68 руб. х 12 месяцев в размере 2 204,16 руб., в период с 01.01.2010 по 01.02.2011 из расчета 201,89 руб. х 14 месяцев в размере 2 826,46 руб.

Таким образом, потребителю за период с 01.01.2009 по 01.02.2011 обществом начислена плата за капитальный ремонт в размере 5 030,62 руб. и указана в квитанции за сентябрь 2011 г. в составе суммы задолженности.

Заместителем прокурора г.Магадана 21.10.2011, в соответствии со статьями 14.8, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества 24.10.2011 прокуратурой г. Магадана направлено в административный орган.

Административным органом 29.11.2011 вынесено постановление N 680 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.

Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.

Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.

Материалами дела установлено, что в жилом доме N 65 "б" по пр. Карла Маркса в г. Магадане решение о необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 21 Правил N 491, общим собранием собственников помещений в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не принималось, государственной жилищной инспекцией, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось.

Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Исходя из содержания пункта 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Из материалов дела усматривается, что обществом определена стоимость капитального ремонта в составе ежемесячной платы за содержание и ремонт жилого помещения, в соответствии с постановлением мэра г. Магадана от 07.06.2008 N 1244 "Об установлении платы за капитальный ремонт".

Исходя из пункта 4 указанного постановления, руководителям управляющих организаций предписано информировать собственников помещений в многоквартирных домах: о перечне и объеме необходимых работ по проведению капитального ремонта; о сроках начала проведения капитального ремонта; стоимости материалов; других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.

Материалами дела подтверждается, что данная информация управляющей организацией собственникам жилых помещений в период с 01.01.2009 по 31.12.2010. не представлена.

Право общества на начисление и взимание платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 65 "б" по пр. Карла Маркса возникло лишь с 01.02.2011, что следует из протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома 65 "б" по пр. Карла Маркса от 29.01.2011, о проведении капитального ремонта подъездов, списка жильцов принимавших участие в голосовании, локальной сметы на ремонтные работы, актов выполненных работ по форме КС-2, КС-2.

Исходя из вышеуказанного, вывод суда первой инстанции, с учетом решения Магаданского городского суда от 11.05.2011, о том, что в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, начисление обществом платы за капитальный ремонт собственникам многоквартирного дома 65 "б" по пр. Карла Маркса являлось незаконным, является обоснованным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что постановление от 29.11.2011 N 680 административного органа о предоставлении обществом потребителю недостоверной информации о реализуемых услугах, является правомерным и обоснованным и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У общества имелась реальная возможность по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты меры по соблюдению данных условий.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия общества образуют вмененный состав административного правонарушения, поэтому правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая, что решение суда первой инстанции вынесено на основании полного установления обстоятельств совершенного правонарушения, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым фактам, основанным на имеющихся в деле доказательствах и на правильном применении части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, апелляционная инстанция считает жалобу заявителя не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 211, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2012 по делу N А37-2380/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

И.И. Балинская Е.А. Швец