|
13 апреля 2012 г.
|
Дело N А37-2380/2011
|
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2012 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Харьковской Е.Г.
судей Балинской И.И., Швец Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.
от общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис": представители не явились;
от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области: представители не явились;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение от 10.02.2012 по делу N А37-2380/2011 Арбитражного суда Магаданской области принятое судьей Липиным В.В.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области
о привлечении к административной ответственности
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ОГРН 1034900019330, ИНН 4909908647, адрес: г.Магадан, ул. Горького, 9, далее - общество), обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 490925803, адрес: г.Магадан, ул. Якутская, 53, корп. 2, далее - административный орган) от 29.11.2011 N 680, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 10.02.2012 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные им требования.
В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.
К началу судебного заседания административный орган представил в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу общества и ходатайство о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Прокуратурой города Магадана по обращению гражданина Кинуса В.Б. от 16.09.2011 проведена проверка общества, в результате которой установлено, что общество допускает нарушение прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) в соответствии с пунктом 5 статьи 4, пункта 1 статьи 8, пунктов 1, 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).
Как усматривается из материалов дела, многоквартирный жилой дом N 65 "б" по пр. Карла Маркса в городе Магадане находится в управлении общества.
Собственником квартиры N 9 жилого дома, расположенного по адресу: пр. Карла Маркса, д. 65 "б" - Кинус В.Б. (далее - потребитель), 07.09.2011 получен платежный документ с начислением платы за содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного дома, направленный обществом.
В платежном документе за сентябрь 2011 года обществом указана сумма долга в размере 7 326,14 руб., что является недостоверной информацией, так как задолженность потребителя в размере 7 326,14 руб. образовалась в результате начисления обществом платы за капитальный ремонт за период с 01.01.2009 по 01.02.2011, в том числе в период с 01.01.2009 по 01.01.2010 из расчета 183,68 руб. х 12 месяцев в размере 2 204,16 руб., в период с 01.01.2010 по 01.02.2011 из расчета 201,89 руб. х 14 месяцев в размере 2 826,46 руб.
Таким образом, потребителю за период с 01.01.2009 по 01.02.2011 обществом начислена плата за капитальный ремонт в размере 5 030,62 руб. и указана в квитанции за сентябрь 2011 г. в составе суммы задолженности.
Заместителем прокурора г.Магадана 21.10.2011, в соответствии со статьями 14.8, 25.11, 28.2, 28.4, КоАП РФ, статьей 25 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в присутствии представителя общества, вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении общества 24.10.2011 прокуратурой г. Магадана направлено в административный орган.
Административным органом 29.11.2011 вынесено постановление N 680 по делу об административном правонарушении в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.8. КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, является административным правонарушением и влечет ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с пунктом 20 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), если физический износ общего имущества достиг установленного законодательством Российской Федерации о техническом регулировании уровня предельно допустимых характеристик надежности и безопасности и не обеспечивает безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, что подтверждается предписанием, выданным соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от его формы собственности, собственники помещений обязаны немедленно принять меры по устранению выявленных дефектов.
Исходя из содержания пункта 21 Правил N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).
Факт достижения общим имуществом уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности устанавливается собственниками помещений или ответственными лицами с отражением этого факта в акте осмотра, а также соответственно федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными осуществлять государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, установлено пунктом 22 Правил N 491.
Собственники помещений в многоквартирных домах вносят плату за капитальный ремонт при соблюдении порядка предусмотренного Правилами N 491, а именно при принятии решения общим собранием о необходимости проведения капитального ремонта без принятия решения об оплате расходов на проведение капитального ремонта, установления факта достижения общим имуществом многоквартирного дома уровня установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности.
Материалами дела установлено, что в жилом доме N 65 "б" по пр. Карла Маркса в г. Магадане решение о необходимости проведения капитального ремонта, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и пункта 21 Правил N 491, общим собранием собственников помещений в период с 01.01.2009 по 31.12.2010 не принималось, государственной жилищной инспекцией, предписание о необходимости проведения капитального ремонта в адрес собственников жилых помещений многоквартирного дома не выдавалось.
Согласно ч. 2 ст. 158 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об оплате расходов на капитальный ремонт многоквартирного дома принимается с учетом предложений управляющей организации о сроке начала капитального ремонта, необходимом объеме работ, стоимости материалов, порядке финансирования ремонта, сроках возмещения расходов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта.
Исходя из содержания п
