Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 18АП-2562/12

г. Челябинск

10 апреля 2012 г.

Дело N А76-20928/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-20928/2011 (судья Е.А. Бахарева)

В судебном заседании принял участие представитель:

ЗАО "Металлпромсервис" - Маслов И.В. (паспорт; доверенность от 05.08.2011 N 5).

общество с ограниченной ответственностью "ИССА" (далее - истец, ООО "ИССА") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Металлпромсервис" (далее - ответчик, ЗАО "Металлпромсевис") о взыскании 604 498 руб. 33 коп. долга по договору подряда от 11.11.2008 N 255-11-08 и 143 656 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 17.11.2011.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты к рассмотрению уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика 151 393 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2008 по 17.01.2012. Кроме того, истцом заявлено о возмещении 33 200 руб. судебных расходов (л.д. 55-57).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 исковые требования о взыскании 604 498 руб. 33 коп. долга и 151 393 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. Требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, в том числе 10 000 руб. за участие представителя в судебном заседании и 15 200 руб. расходов представителя на проживание и транспортные расходы (л.д. 71-81).

ЗАО "Металлпромсервис" с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд провел подготовку к судебному заседанию с нарушением норм процессуального права и ненадлежащим образом исследовал обстоятельства по делу. Документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчику направлены не были, доказательства направления в материалах дела отсутствуют. Договор от 11.11.2008 N 225-11-08, на который суд указывает в обжалуемом судебном акте, между ответчиком и ООО "ИССА" не заключался, что подтверждается представленной в материалы дела в качестве дополнительного доказательства выпиской из реестра заключаемых договоров с контрагентами ЗАО "Металлпромсервис". Акт сдачи-приемки ответчиком не подписывался.

ООО "ИССА" представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что с решением суда согласно, считает его законным и обоснованным, просит оставить оспариваемый судебный акт в силе. Доказательства направления и вручения копии искового заявления и приложений к нему представлены в материалы дела. Договор и акт приемки выполненных работ подписаны уполномоченными представителями сторон, подписи скреплены печатями. Факт выполнения работ ответчиком не оспаривался до предъявления иска в суд, не смотря на неоднократные претензионные обращения истца к ЗАО "Металлпромсервис".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку претензия от 14.06.2011 (исх. N 0511/079) вручена неустановленному лицу, подпись не имеет расшифровки. Заявить о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не мог, так как уведомления о дате и времени судебного заседания не получал.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 11.11.2008 между ЗАО "Металлпромсервис" (заказчик) и ООО "ИССА" (подрядчик) подписан договор подряда N 255-11-08, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить участие в выполнении пусконаладочных работ на объекте "Гидравлическая Моталка" (л.д. 16-18).

Стоимость работ составляет 604 498 руб. 33 коп., включая. НДС 18% - 92 211 руб. 61 коп. (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 2.2 договора платеж в размере 100% от цены договора производится в течение 5 дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ.

Заказчик в течение 10 дней со дня окончания работ, получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа Заказчика сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их устранения (п. 2.3, 2.4 договора).

Срок выполнения работ: 4 недели с момента подписания договора.

В подтверждение выполнения работ истцом представлен двухсторонний акт на сумму 604 498 руб. 33 коп., согласно которому работы по договору от 11.11.2008 N 255-11-08 выполнены в полном объеме, претензий к качеству не зафиксировано (л.д. 19).

14.06.2011 истец направил ответчику претензию исх. N 0511/079 с требованием оплатить задолженность по договору подряда от 11.11.2008 N 255-11-08 в течение 5 дней с момента получения претензии (л.д. 12-13).

Неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы были выполнены истцом и сданы в установленном законом порядке, в связи с чем подлежат оплате ответчиком.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленный в материалы дела двухсторонний акт на сумму 604 498 руб. 33 коп. свидетельствует о том, что работа по договору от 11.11.2008 N 255-11-08 выполнена истцом в полном объеме и удовлетворяет требования заказчика (л.д. 19).

В соответствии с положениями ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результата работ является основанием для предъявления требования об оплате.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных истцом работ, в связи с чем, задолженность в размере 604 498 руб. 33 коп. правильно взыскана судом с ответчика на основании ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из суммы задолженности 604 498 руб. 33 коп., периода просрочки с 01.12.2008 по 17.01.2012 (1027 дней), учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день предъявления иска в размере 8%, судом первой инстанции правомерно начислены проценты в сумме 151 393 руб. 25 коп. (604 498 руб. 33 коп.*1027*8/3600; л.д. 57).

В силу ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи в арбитражном судопроизводстве от 06.12.2011 N 1211/10 (л.д. 58-59), платежное поручение от 26.12.2011 N 241 на сумму 18 000 руб. (л.д. 60), счета за проживание в гостинице, транспортные билеты (л.д. 62-64).

Участие представителя истца Евглевской Э.А. в судебном заседании 17.01.2012 суда первой инстанции подтверждено материалами дела (л.д. 66-67).

Арбитражный суд первой инстанции, принявший решение об удовлетворении исковых требований, рассматривая вопрос об отнесении на ответчика судебных издержек, исходил из того, что сумма расходов на оплату услуг представителя, учитывая категорию спора, количество подготовленных документов, судебных заседаний в суде первой инстанций, сложность дела, подлежит уменьшению до 10 000 руб.; документально подтвержденные расходы истца на проезд и проживание в гостинице подлежат возмещению в полном объеме.

Довод заявителя о том, что документы, представленные истцом в обоснование заявленных требований, ответчику направлены не были подлежит отклонению, поскольку в материалы дела представлены почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении искового заявления ответчику (л.д. 8).

Довод подателя жалобы о том, что договор от 11.11.2008 N 225-11-08 между ответчиком и ООО "ИССА" не заключался, что подтверждается представленной в материалы дела в качестве дополнительного доказательства выпиской из реестра заключаемых договоров с контрагентами ЗАО "Металлпромсервис", а акт сдачи-приемки работниками ответчика не подписывался подлежит отклонению по следующим основаниям.

Представленные в материалы дела договор от 11.11.2008 N 225-11-08 и акт, подписаны исполнительным директором ЗАО "Металлпромсервис" Тарасовым А.Н. без каких-либо замечаний и заверены оттиском печати юридического лица (л.д. 16-19) о фальсификации указанных доказательств ответчик не заявлял.

Отсутствие в выписке реестра заключаемых договоров спорного договора не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

Довод подателя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку такой довод не был заявлен в суде первой инстанции (п. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Указание на ненадлежащее извещение ответчика о дате и времени судебного заседания необоснованно, противоречит фактическим обстоятельствам, поскольку имеющиеся в материалах дела уведомления свидетельствуют о направлении и вручении судебных извещений по юридическому адресу ЗАО "Металлпромсервис" (л.д. 39, 53).

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2012 по делу N А76-20928/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Металлпромсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Г.А. Деева О.Б. Фотина