Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 03АП-1003/12

г. Красноярск

11 апреля 2012 г.

Дело N А33-14178/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Кирилловой Н.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии:

от ответчика: директора Каменщикова А.С. (протокол от 01.07.2009 N 03),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-14178/2011, принятое судьей Кужлевым А.В.,

установил:

закрытое акционерное общество "Крассоя" (ОГРН 1022400874220, ИНН 2423001545) (далее - ЗАО "Крассоя", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" (ОГРН 1052423008692, ИНН 2423010606) (далее - ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский", ответчик) о взыскании убытков в размере 148 980 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27.01.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 27.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 N А33-21748/2009, не принял во внимание, что истец до сентября 2009 года не требовал у ответчика находящееся на хранении 4 966 кг. зерна гречихи, соответственно, выводы суда первой инстанции о понесенных истцом убытках от действий ответчика, не соответствуют положениям статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение арбитражного суда от 27.01.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что гречиха изначально была повышенной влажности и пришла в непригодность, вины ответчика в этом нет. Пояснил, что писал истцу письма с просьбой, чтобы истец забрал зерно гречихи.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (сдатчик) и ответчиком (заготовитель) заключен договор от 21.06.2007 по приемке, хранению и отпуску зерна, по условиям которого истец поставляет на приемный пункт ответчика зерно давальческого фонда, отвечающее ГОСТам, наименование продукции: гречиха, количество - 200 тонн. Заготовитель производит приемку поставляемого зерна, обеспечивает его хранение и по требованию сдатчика производит отпуск данного зерна (пункт 1.2) (л.д. 19-21).

По письменному требованию сдатчика заготовитель обязан произвести отпуск хранящегося зерна или перевод его в распоряжение другого сдатчика (пункт 2.4 договора).

Заготовитель ведет оформление операций по приемке, хранению и отпуску зерна, списание убыли массы (пункт 2.5 договора).

Согласно пункту 3.1 договора заготовитель ежемесячно предоставляет сдатчику расчеты затрат на приемку, хранение, сушку, подработку зерна и взвешивание вагонов. Хранение зерна считается со дня поступления первой партии на предприятие заготовителя. Сдатчик оплачивает заготовителю стоимость услуг по ценам, указанным в пункт 3.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 10.01.2008.

В пункте 6.2 договора стороны установили, что договор действует до отпуска всего, находящегося у заготовителя зерна, либо до полного исполнения сторонами обязательства по настоящему договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 по делу N А33-21748/2009 установлено, что ЗАО "Крассоя" передало ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский" на хранение подработанное зерно гречихи из урожая 2006 года 74 925 кг 3-го класса со средней влажностью 20%, период завоза гречихи со 2 по 6 июля 2007 года; из урожая 2007 года - 126 035 кг не подработанного зерна гречихи с поля. Период завоза зерна на хранение с 8 по 31 октября 2007 года. Всего истцом ответчику передано на хранение зерно гречихи в количестве 200 960 кг. После сушки и подработки (в соответствии с ГОСТ 19092-92) на хранении у ответчика находилось 172 928 кг зерна гречихи, принадлежащего истцу (копия - л.д. 11-13).

Согласно писем истца от 24.10.2007 с хранения ответчиком передано в собственность закрытому акционерному обществу "Мариинское" и обществу с ограниченной ответственностью "Агрогиб" 1 746 кг. Затем, по 4-м товарным накладным от 06.06.2008 и товарной накладной от 06.07.2008 истцом получено с хранения 78 120 кг, 11.07.2008 истцом получено у ответчика 10 900 кг гречихи, 20 185 кг получено в период с 13 по 15 июля 2009 года по талонам. Согласно данным ответчика, у него на хранении находится зерно гречихи, принадлежащее истцу в количестве 4 966 кг.

В судебном заседании суда первой инстанции 23.12.2011 генеральный директор ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский" Каменщиков А.С. пояснил, что переданное истцом на хранение зерно в указанном количестве у него отсутствует, в связи с тем, что оно было списано по нормам естественной убыли.

Истец направил в адрес ответчика требования от 12.05.2010, от 15.05.2010, от 26.05.2010, от 08.04.2011 о возврате 4 966 кг гречихи (л.д. 23-26). Указанные требования были вручены ответчику, что последним не оспаривается.

Поскольку зерно гречихи в количестве 4 966 кг до настоящего времени истцу не возвращено, и оно у ответчика в таком количестве не имеется, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в сумме 148 980 рублей 73 копеек, исходя из закупочных цен, сложившихся в Курагинском районе Красноярского края в первом полугодии 2011 года.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Заключенный между сторонами договор от 21.06.2007 является договором хранения с элементами договора оказания услуг. Отношения между сторонами в части отношений по хранению зерна регулируются параграфом 1 главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 по делу N А33-21748/2009 установлено, что на хранении у ответчика осталось 4 966 кг зерна гречихи, принадлежащего истцу. Данный факт ответчиком также не оспаривается.

Документов, подтверждающих, что истцу с хранения по договору от 21.06.2007 передано зерно гречихи в количестве 4 966 кг, ответчик не представил.

Согласно акту зачистки от 04.09.2009 N 1, составленному ООО "ОХП ИлА.Н. Курагинский", при зачистке склада N 13 образовались сметки гречихи в количестве 4 966 кг (л.д. 77-78). Из пояснений ответчика следует, что указанный остаток зерна списан по нормам естественной убыли.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о неправомерности ответчиком списания зерна гречихи, поскольку договором от 21.06.2007 порядок списания зерна не урегулирован, следовательно, ответчик не вправе был списывать принадлежащее истцу зерно без согласования с ЗАО "Крассоя".

Согласно статье 902 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В случае, когда в результате повреждения, за которое хранитель отвечает, качество вещи изменилось настолько, что она не может быть использована по первоначальному назначению, поклажедатель вправе от нее отказаться и потребовать от хранителя возмещения стоимости этой вещи, а также других убытков, если иное не предусмотрено законом или договором хранения.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Красноярскому краю от 15.11.2011 N НА-1-5-7/7295 средняя сложившаяся цена производителей сельскохозяйственной продукции по Сибирскому федеральному округу на гречиху в июне 2011 года составила 39 523 рубля 81 копейку за 1 тонну (л.д. 108-109).

Истец рассчитал причиненные ему убытки, исходя из стоимости зерна гречихи в размере 30000 рублей за 1 тонну, в связи с чем по его расчету, исходя из 4 966 кг. не переданного с хранения зерна размер убытков составил 148 980 рублей.

Таким образом, учитывая, что факт причинения убытков неправомерными действиями ответчика и размер убытков документально подтверждены, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2010 N А33-21748/2009, не принял во внимание, что истец до сентября 2009 года не требовал у ответчика находящееся на хранении 4 966 кг. зерна гречихи, соответственно, выводы суда первой инстанции о понесенных истцом убытках от действий ответчика, не соответствуют положениям статей 15, 393, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку факт наличия у ответчика на хранении зерна, принадлежащего истцу, в количестве 4 966 кг. подтверждается не только материалами дела, но и не отрицается самим ответчиком. При этом в силу статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока; если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. Списание ответчиком оставшегося зерна гречихи на основании акта зачистки от 04.09.2009 совершено без согласия истца (поклажедателя), в его отсутствие, а также в порядке, не предусмотренным договором от 21.06.2007, в связи с чем данные действия ответчика не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении договора хранения и не подтверждают отсутствие вины ответчика в утрате переданного на хранение зерна гречихи.

Устные пояснения ответчика о том, что им направлялись в адрес истца письма с просьбой, чтобы истец забрал зерно гречихи, также не принимаются арбитражным апелляционным судом как обоснованные, поскольку не подтверждены материалами дела.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

На основании вышеизложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-14178/2011 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (ответчика). Излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2012 года по делу N А33-14178/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Объединение Хлебоприемных Предприятий ИлА.Н. Курагинский" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 12 от 13.02.2012.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи

Н.А. Кириллова В.В. Радзиховская