Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 09АП-5003/12

г. Москва

10 апреля 2012 г.

Дело N А40-126333/11-120-1089

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Захарова С.Л., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Кальщиковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу ОАО"Капитал и Здание"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-126333/11-120-1089, судьи Блинниковой И.А.,

по заявлению ОАО"Капитал и Здание" (ОГРН 1027739691241, 115184, г.Москва, ул.Пятницкая, д.70/41)

к ГУ МЧС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Бенни В.Г. по доверенности б/н от 01.02.2012, Цыркун Е.В. по доверенности N 03/12 от 26.03.2012, Понимасов Е.Н. по доверенности N 4 от 01.02.2012,
от ответчика:	Михан А.В. по доверенности от 10.01.2012,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Капитал и Здание" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы суд заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по городу Москве (далее - Главное управление МЧС России по городу Москве, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 19.10.2011 г. N 40/3/9/910 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 08.02.2012 г. суд отказал в удовлетворении заявленного требования, мотивировав свое решение наличием в действиях общества события и состава вменяемого обществу административного правонарушения. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества. Ссылается, что доверенность от 26.09.2011 г. N 7/мч, выданная Братенькову Г.В., не содержала полномочий на участие в деле об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2011 N 697 3 региональным отделом государственной надзорной деятельности Управления по ЮАО Главного управления МЧС России по городу Москве с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г. проведена проверка деятельности открытого акционерного общества "Капитал и Здание" по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности в помещениях по адресу: город Москва, Электролитный проезд, дом 7а стр. 1.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313; Системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях 104-03, утвержденных приказом МЧС России о 18.06.2003 г. N 315; Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений. Помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" 110-03, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 315; Федеральным законом от 22.07.2008 г. N123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Данный нарушения зафиксированы в акте проверки от 19.10.2011 г. N 697.

Проверка проведена в присутствии представителя общества Братенькова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 г. N 7/мч, выданной генеральным директором Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" Ивановым А.В.

17.10.2011 г. в присутствии представителя Братенькова Г.Ф. при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

19.10.2011 г. уполномоченным должностным лицом ответчика в присутствии представителя Братенькова Г.Ф. при наличии доказательств надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения данного процессуального действия вынесено оспариваемое по делу постановление о назначении административного наказания N 40/3/910, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 150.000 руб.

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", административным органом допущено не было.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении или невыполнении юридическим лицом нормативных документов, содержащих требования пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений и утвержденных в установленном порядке.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

Приказом от 18.06.2003 г. N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 года введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Факт нарушения обществом требований пожарной безопасности подтверждается актом проверки от 19.10.2011 г. N 697, протоколом об административном правонарушении от 17.10.2011 г., другими материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что общество является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Как установлено ч. 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В данном случае Открытое акционерное общество "Капитал и Здание" несет ответственность как лицо, которое пользуется и распоряжается имуществом, в том числе сдавая его в аренду.

При этом представленные обществом договоры аренды не содержат условий о необходимости арендаторам соблюдать и нести ответственность за нарушении правил пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Как установлено пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, у заявителя имелась, однако, им не были приняты все возможные и зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного суду не представлено.

Вина общества в совершении административного правонарушения административным органом и судом первой инстанции правомерно установлена и в оспариваемом постановлении отражена.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен и дело рассмотрено в отсутствие надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте совершения данных процессуальных действий, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

В силу ст. 25.5 КоАП РФ полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества в период с 10.10.2011 г. по 19.10.2011 г. проводилась на основании распоряжения о проведении плановой выездной проверки от 28.09.2011 N 697.

Данная проверка проведена в присутствии представителя Братенькова Г.Ф., действующего на основании доверенности от 26.09.2011 г. N 7/мч, выданной генеральным директором Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" Ивановым А.В.

10.10.2011 г. уполномоченному представителю ОАО "Капитал и Здание" гражданину Братенькову Г.Ф. под роспись было вручено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении адресовано законному представителю Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" - генеральному директору Иванову А.В.

Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что законный представитель общества не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, не состоятельны и не соответствуют действительности.

Принимая во внимание тот факт, что законный представитель Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, протокол составлен в его отсутствие.

Копия протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N 910 направлена в адрес законного представителя Открытого акционерного общества "Капитал и Здание, через уполномоченного представителя Братенькова Г.Ф.

Определение от 17.10.2011 г. N 910 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове лиц направлено в адрес законного представителя Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" Иванова А.В., через уполномоченного представителя Братеннькова Г.Ф.

Законный представитель Открытого акционерного общества "Капитал и Здание" Иванов А.В. при рассмотрении протокола об административном правонарушении от 17.10.2011 г. N 910 не присутствовал.

Копия постановления от 19.10.2011 г. N 40/3/910 направлена в адрес законного представителя ОАО "Капитал и Здание" Иванова А.В., через уполномоченного представителя гр. Братенькова Г.Ф.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законный представитель общества был надлежащим образом уведомлен как о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено полномочным лицом, штраф наложен в пределах санкции ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2012 года по делу N А40-126333/11-120-1089 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов