Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 13АП-20713/11

г. Санкт-Петербург

13 апреля 2012 г.

Дело N А42-2545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-их лиц: 1, 2, 3 - не явились (уведомлены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20713/2011) ООО "Вит" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2011 по делу N А42-2545/2011 (судья Л.Е. Дмитриевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вит"

к Министерству труда и социального развития Мурманской области

3-и лица: 1 - Управление государственного заказа Мурманской области,

2 - ООО "Туроператор "Гераклея", 3 - ООО "Детский пансионат "Зеленая горка"

о признании незаконными протоколов N 1, 2 от 24.03.2011 об отказе от заключения государственных контрактов по лотам N 3, N 10 открытого аукциона

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИТ" (место нахождения: 184600, Мурманская область, ЗАТО г. Североморск, ул.Полярная, д.4, кв.39, ОГРН 1105110000115) (далее - ООО "ВИТ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (т.5 л.д.5) о признании незаконными протоколов Министерства труда и социального развития Мурманской области (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Полярные Зори, д.46а) (далее - Министерство) от 24.03.2011 N 1, N 2 об отказе от заключения государственных контрактов по лотам N 3, N 10 открытого аукциона.

Определением суда первой инстанции от 01.06.2011 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление государственного заказа Мурманской области (далее - Управление госзаказа), общество с ограниченной ответственностью "Туроператор "Гераклея" (далее - ООО "Туроператор "Гераклея"), общество с ограниченной ответственностью "Детский пансионат "Зеленая горка" (далее - ООО "Детский пансионат "Зеленая горка") (т.3 л.д.154-155).

Решением от 04.10.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, указав на то, что Министерство на основании пункта 10 тома 3 документации об аукционе провело проверку сведений, предоставленных ООО "ВИТ" в заявках на участие в аукционе. Поскольку полученная информация свидетельствовала об отсутствии у Общества фактической возможности предоставить путевки для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, оказавшихся в трудной жизненной ситуации, в те оздоровительные учреждения, которым им были указаны в составе заявок по лотам N 3 и N10, Министерство обоснованно в соответствии с нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) приняло решение об отказе в заключении государственных контрактов с Обществом по данным лотам, составив об этом оспариваемые протоколы N1 и N2. Также суд указал на невозможность восстановления прав заявителя, поскольку государственные контракты по лотам N3 и N10 заключены с ООО "Детский пансионат "Зеленая горка" и ООО "Туроператор "Гераклея", которые полностью исполнены на дату вынесения оспариваемого решения суда.

В апелляционной жалобе ООО "ВИТ" просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме с учетом их уточнения. Податель жалобы указывает на то, что не предоставлял Министерству заведомо ложные сведения о качестве работ и услуг и на наличие у него намерения заключить соответствующие государственные контракты по лотам N 3 и N 10. При этом ООО "ВИТ" ссылается на наличие у него фактической возможности выполнения всех требований документации об аукционе, что подтверждается письмом N 66 от 30.03.2011 о сотрудничестве с Обществом детского оздоровительного лагеря "Салют", договором между ООО "ВИТ" и ФГУП "13 СРЗ ЧФ" о предоставлении путевок в равнозначный по техническим условиям детский оздоровительный лагерь "Чайка".

В судебное заседание стороны и третьи лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей не направили. Министерство и третье лицо ООО "Детский пансионат "Зеленая горка" представили отзывы на жалобу Общества, содержащие ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. Данные ходатайства апелляционным судом удовлетворены. Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в соответствии с предоставленными постановлением Правительства Мурманской области от 21.01.2009 N 20-ПП полномочиями Управлением госзаказа 31.10.2010 утверждена документация открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на приобретение путевок для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации (далее - открытый аукцион), по 12 лотам.

Государственным заказчиком выступило Министерство здравоохранения и социального развития Мурманской области, которое в процессе процедуры размещения заказа было реорганизовано.

Постановлением Губернатора Мурманской области от 22.10.2010 N 124-ПГ "О внесении изменений в постановление Губернатора Мурманской области от 15.04.2009 N 64-ПГ" в структуру исполнительных органов государственной власти Мурманской области внесены изменения, в соответствии с которыми структура дополнена Министерством здравоохранения Мурманской области и Министерством труда и социального развития Мурманской области. В соответствии с пунктами 2.2.3.41, 2.2.3.79 Положения, утвержденного постановлением Правительства Мурманской области от 11.02.2011 N 55-ПП "Об утверждении положения о Министерстве труда и социального развития Мурманской области", к Министерству перешли функции государственного заказчика открытого аукциона.

Извещение о проведении открытого аукциона 31.12.2010 размещено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, начало рассмотрения заявок на участие в аукционе назначено на 11.02.2011, проведение открытого аукциона - на 21.02.2011.

В соответствии с документацией начальная (максимальна) цена контрактов по 12 лотам определена в размере 57 703 680 руб., в том числе

- 9 504 000 руб. по лоту N 3 на приобретение путевок для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации, в оздоровительное учреждение, расположенное на Черноморском побережье Краснодарского края (г.Сочи);

- 3 864 960 руб. по лоту N 10 на приобретение путевок для организации спортивно-патриотической смены для детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации, на Черноморском побережье Крыма (г.Севастополь) (т.1 л.д.51-52).

На основании уведомления Управления Федеральной антимонопольной службы Мурманской области от 18.02.2011 N 06-14/11-24-680 и его решения от 24.02.2011 по делу N 06-14/11-24 размещение заказа было приостановлено, а затем внесены изменения в извещение и документацию о проведении открытого аукциона.

Согласно изменениям начало рассмотрения заявок по лотам N N 1-11 назначено на 25.02.2011, проведение аукциона - на 09.03.2011.

Рассмотрение конкурсной (аукционной) комиссией заявок на участие в аукционе по лотам N N 1-11 осуществлялось 25.02.2011, 28.02.2011, 01.03.2011, 03.03.2011, 04.03.2011; результаты рассмотрения оформлены протоколом N 505/1/10 (т.2 л.д.87-124).

Согласно данному протоколу на участие в открытом аукционе по лоту N 3 подали заявки пять участников размещения заказа, в том числе ООО "ВИТ" и ООО "Детский пансионат "Зеленая горка".

По результатам их рассмотрения конкурсной (аукционной) комиссией принято решение допустить к участию в аукционе только одного участника - ООО "ВИТ", в связи с чем на основании части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ аукцион по лоту N 3 признан несостоявшимся, что также отражено в протоколе N 505/1/10.

На участие в открытом аукционе по лоту N 10 подали заявки пять участников размещения заказа. По результатам их рассмотрения конкурсной (аукционной) комиссией к участию в аукционе допущено два участника - ООО "ВИТ" и ООО "Туроператор "Гераклея".

Открытый аукцион состоялся 09.03.2011, победителем аукциона по лоту N 10 признано ООО "ВИТ", от которого поступило последнее предложение о цене контракта (3 787 660,8 руб.), предпоследнее предложение о цене контракта (3 806985,6 руб.) по указанному лоту поступило от ООО "Туроператор "Гераклея".

По окончании рассмотрения антимонопольным органом указанных участников размещения заказа протокол N 505/2/10 от 09.03.2011 о результатах проведении аукциона 18.03.2011 опубликован на официальном сайте.

Проект государственного контракта по лоту N 3 Министерством 22.03.2011 направлен в адрес Общества для его подписания.

С целью подтверждения соответствия предложенных участниками размещения заказа оздоровительных учреждений требованиям технического задания, готовности принять на отдых и оздоровление детей Мурманской области в количестве, заявленном в техническом задании, Министерством направлены соответствующие запросы в данные учреждения.

Такие запросы (исходящий N 09/141-АВ от 09.03.2011) направлены Министерством, в том числе в ДОЛ "Салют" и ДОК "Ласпи", предложенные Обществом в заявках по лотам N 3 и N 10.

Ростовская областная организация профсоюза работников торговли, общественного питания, организаций и предприятий производственно-коммерческой деятельности (далее - Ростовская ООП) письмом N 60 от 22.03.2011 в ответ на запрос Министерства сообщила, что по вопросу заключения договора с ООО "ВИТ" на реализацию путевок в летний период 2011 года в детский оздоровительный лагерь "Салют" президиумом Ростовской ООП принято решение об отказе в подписании указанного договора (т.1 л.д.47). Детский санаторно-оздоровительный центр "Ласпи" в письме N 37/11 от 11.03.2011 в адрес Министерства сообщил, что он не готов принять детей из Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации, в связи с отсутствием у него договора с ООО "ВИТ", отсутствием в июне-августе 2011 года свободных мест в лагере и в связи с невозможностью выполнить в полном объеме в рамках начальной (максимальной) цены государственного контракта требования государственного заказчика, указанные в техническом задании документации об аукционе (т.1 л.д.48).

На основании поступившей от оздоровительных учреждений информации Министерством в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ приняты решения об отказе от заключения с заявителем государственных контрактов по лотам N 3 и N 10 открытого аукциона, о чем 24.03.2011 составлены протоколы N 1 и N 2 (т.1 л.д.38-41). Данные протоколы размещены на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 25.03.2011.

Полагая неправомерным отказ Министерства в заключении государственных контрактов по лотам N 3, N 10 открытого аукциона, ООО "ВИТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением об их оспаривании.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 5 Закона N 94-ФЗ в редакции, действовавшей в период размещения заказа, под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном названным Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.

Частью 2.1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов предусмотрена возможность выделения лотов, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг. Участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота. В отношении каждого лота заключается отдельный контракт.

В силу части 1 статьи 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Требования, которым должна отвечать документация об аукционе, приведены в статье 34 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 2 и пункта 1 части 4 данной нормы документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика; документация об аукционе должна также содержать сведения в соответствии с частями 2 - 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ о требованиях к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению.

Перечень сведений, содержащихся в заявке, приведен статье 35 Закона N 94-ФЗ и включает в себя сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг (пункт 2 части 2).

Согласно части 3 статьи 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе. В случае, если по окончании срока подачи заявок на участие в аукционе подана только одна заявка на участие в аукционе или не подана ни одна заявка на участие в аукционе, в указанный протокол вносится информация о признании аукциона несостоявшимся.

Частью 6 данной нормы предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе. При этом контракт заключается на условиях, предусмотренных документацией об аукционе.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 37 Закона N 94-ФЗ победителем аукциона признается лицо, предложившее наиболее низкую цену контракта. Заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола аукциона передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения цены контракта, предложенной победителем аукциона, в проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ после определения победителя аукциона в срок, предусмотренный для заключения контракта, заказчик обязан отказаться от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, в случае установления факта предоставления указанным лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 3 статьи 25 или частью 2 статьи 35 названного Закона, в том числе сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в случае отказа от заключения контракта с победителем аукциона либо при уклонении победителя аукциона от заключения контракта с участником размещения заказа, с которым заключается такой контракт, заказчиком не позднее одного рабочего дня, следующего после дня установления фактов, предусмотренных частью 3 настоящей статьи и являющихся основанием для отказа от заключения контракта, составляется протокол об отказе от заключения контракта, в котором должны содержаться сведения о месте, дате и времени его составления, о лице, с которым заказчик отказывается заключить контракт, сведения о фактах, являющихся основанием для отказа от заключения контракта, а также реквизиты документов, подтверждающих такие факты. Протокол подписывается заказчиком в день составления такого протокола. Протокол составляется в двух экземплярах, один из которых хранится у заказчика. Указанный протокол размещается заказчиком на официальном сайте, определяемом в порядке, установленном статьей 16 Закона N 94-ФЗ, в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Перечень документов, входящих в состав заявки и подлежащих представлению участником размещения заказа, определен в пункте тома 2 аукционной документации и включает в себя форму "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" (по форме приложений 3.1-3.12 к тому 2) (т.1 л.д.76об.-88).

Как правомерно установил суд первой инстанции, формы "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара" по лотам N 3, N 10 аукциона, подлежащие представлению участниками размещения заказа, приведены в приложениях 3.3 и 3.10. Графы 4, 5, 6 данных форм предусматривают указание участником размещения заказа названия оздоровительного учреждения и его характеристики в соответствии с пунктами 8 и 9 технического задания, предусмотренного в томе 3 документации об аукционе и являющегося его составной частью.

Пунктом 10 тома 3 документации об аукционе предусмотрено, что государственный заказчик вправе до заключения контракта осуществить проверку сведений, представленных в заявке на участие в аукционе, а также вправе направить своего представителя для проверки выполнения условий контракта.

Согласно заявкам, поданным ООО "ВИТ", в качестве оздоровительных учреждений, путевки для отдыха и оздоровления в которые должны были являться предметами государственных контрактов, Обществом указаны ДОЛ "Салют" (г.Севастополь) по лоту N 3 и ДОК "Ласпи" (г.Сочи Краснодарского края) по лоту N 10.

Из форм "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара", заполненных заявителем в соответствии с приложениями 3.3, 3.10 к тому 3 документации об аукционе и приложенных к заявкам по лотам N 3, N 10, следовало, что указанные оздоровительные учреждения по своим характеристикам отвечают всем требованиям документации об аукционе, в том числе требованиям пунктов 8, 9 технического задания.

Министерство, воспользовавшись предоставленным ему пунктом 10 тома 3 документации об аукционе правом, провело проверку сведений, представленных ООО "ВИТ" в заявках на участие в аукционе. В этих целях им были направлены запросы (исходящий N 09/141-АВ от 09.03.2011) в ДОЛ "Салют" и ДОК "Ласпи" (т.4 л.д.81, 118).

Как было указано ранее, данные лечебные учреждения не согласовали заключения договоров на реализацию путевок в летний период 2011 года.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация свидетельствовала об отсутствии у Общества возможности предоставить путевки для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации, в те оздоровительные учреждения, которые были им указаны в составе заявок по лотам N 3, N 10 в формах "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара".

При таких обстоятельствах Министерство на основании пункта 3 части 3 статьи 9 Закона N 94-ФЗ обоснованно приняло решение об отказе от заключения с Обществом государственных контрактов по лотам N 3 и N 10, о чем 24.03.2011 были составлены соответствующие протоколы N 1 и N 2.

Действия Министерства соответствовали требованиям Закона N 94-ФЗ и обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на письмо Ростовской ООП N 66 от 30.03.2011, содержащее сведения о достижении договоренности с ООО "ВИТ" и об отсутствии препятствий для заключения договора на приобретение последним путевок для отдыха и оздоровления детей Мурманской области, находящихся в трудной жизненной ситуации.

Данный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

На момент принятия Министерством решения, так и к моменту истечения установленного документацией об аукционе предельного срока заключения государственного контракта, исчисляемого с учетом положений части 1.1 статьи 38, частей 4, 5 статьи 60 Закона N 94-ФЗ, пункта 3 раздела 5 тома 1 документации об аукционе, данное письмо отсутствовало, что подтверждается датой его составления - 30.03.2011. В этой связи письмо Ростовской ООП от 30.03.2011 N 66 не может служить основанием для признания незаконным протокола Министерства от 24.03.2011 N 2.

Наличие договора N 13/37/39-03/11 от 25.03.2011, заключенного Обществом с ФГУП "13 СРЗ ЧФ" о предоставлении путевок и организации отдыха детей в детском оздоровительном лагере "Чайка", также было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Суд правомерно указал, что наличие данного договора не свидетельствует о незаконности протокола N 1 от 24.03.2011, поскольку в заявке по лоту N 10 Обществом детский оздоровительный лагерь "Чайка" не предлагался, согласно документации об аукционе Обществом было предложено иное оздоровительное учреждение - ДОК "Ласпи", у которого отсутствовала возможность принятия на отдых детей и которое не отвечало требованиям технического задания документации об аукционе, о чем данное оздоровительное учреждение сообщило Министерству письмом от 24.03.2011. Последующая замена предложенного в заявке оздоровительного учреждения не соответствовала положениям аукционной документации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными оспариваемых заявителем протоколов.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что после составления оспариваемых протоколов N 1 и N 2 от 24.03.2011 Министерством по лоту N 3 заключен государственный контракт N 22042011-13/к от 22.04.2011 с ООО "Детский пансионат "Зеленая горка" (т.4 л.д.95-100), по лоту N 10 - государственный контракт N 06042011-08/к от 06.04.2011 с ООО "Туроператор "Гераклея" (т.4 л.д.136-141), которые полностью исполнены на дату рассмотрения дела судом первой инстанции.

Таким образом, признание незаконными протоколов от 24.03.2011 N 1 и N 2 об отказе от заключения государственных контрактов не приведет к восстановлению прав заявителя, которые, по, его мнению, нарушены, что свидетельствует об избрании Обществом ненадлежащего способа их защиты и в данном случае является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы Общества, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены. Основания для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ВИТ" у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 N 139 "О внесении изменений в информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

Оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 1000 рублей (чек-ордер от 22.10.2011) подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

В остальной части оплаченная Обществом государственная пошлина в размере 1000руб. возлагается на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 04 октября 2011 года по делу N А42-2545/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вит" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вит" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая