Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2012 г. N 17АП-1770/12

г. Пермь

10 апреля 2012 г.

Дело N А60-36430/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Ясиковой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя - ИП Пусикова Лидия Александровна (ОГРНИП 308661304600015, ИНН 661302632644): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Скакунов Н.М., паспорт, доверенность от 13.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ИП Пусиковой Лидии Александровны

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года

по делу N А60-36430/2011,

принятое судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению ИП Пусиковой Лидии Александровны

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пусикова Лидия Александровна (далее - заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Камышлов, Камышловском районе и Пышминском районе (далее - заинтересованное лицо) N 267 от 09.09.2011 о назначении административного наказания по ст. 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2011 (резолютивная часть объявлена 06 декабря 2011 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы указывает на то, что предпринимателем фактически оказывается содействие в организации времяпровождении детей, не связанное с образовательной деятельностью, следовательно, требования санитарных норм и правил на нее не распространяются.

Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направила, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Административный орган доводы апелляционной жалобы считает необоснованными по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на доказанность в действиях заявителя состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, оснований для отмены решения суда не усматривает.

Представитель административного органа в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Из материалов дела следует, что 06.07.2011 ТО Роспотребнадзора при обследовании жилого помещения, расположенного по адресу: г. Камышлов, ул. Белинского, 12-2, установлена организация в этом помещении индивидуальным предпринимателем Пусиковой Л.А. "домашнего детского сада", в деятельности которого имеются нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства.

По данному факту ТО Роспотребнадзора возбуждено дело о совершении территориальной администрацией административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.7 КоАП, при рассмотрении которого постановлением от 09.09.2011 N 267 предприниматель привлечена к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 2 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Пусикова Л.А. обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая указанное постановление законным, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.7 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 6.7 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения, к техническим, в том числе аудиовизуальным, и иным средствам воспитания и обучения, учебной мебели, а также к учебникам и иной издательской продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические требования - это обязательные требования к обеспечению безопасности и (или) безвредности для человека факторов среды обитания, условий деятельности юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, используемых ими территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, транспортных средств, несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, угрозу возникновения и распространения заболеваний и которые устанавливаются государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и гигиеническими нормативами, а в отношении безопасности продукции и связанных с требованиями к продукции процессов ее производства, хранения, перевозки, реализации, эксплуатации, применения (использования) и утилизации, которые устанавливаются документами, принятыми в соответствии с международными договорами Российской Федерации, и техническими регламентами.

В силу ст. 28 данного Закона в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства. Программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений. Использование технических, аудиовизуальных и иных средств воспитания и обучения, учебной мебели, учебной и иной издательской продукции для детей осуществляется при условии их соответствия санитарно - эпидемиологическим требованиям.

Как следует из материалов дела, в частности, из протокола осмотра от 06.07.2011, объектом обследования специалистами Роспотребнадзора явилось отдельно стоящее одноэтажное деревянное здание на две половины с прилегающим земельным участком, расположенное по адресу: г. Камышлов, ул. Белинского, 12.

В одной половине дома располагается квартира Пусиковой Л.А., в другой - арендуемое ею помещение, предназначенное для нахождения детей, в том числе раздевальная (для приема детей и хранения верхней одежды), групповая (для проведения игр, занятий и приема пищи), спальня и кухня. На момент проверки в помещении находилось 10 детей.

В ходе осмотра установлены нарушения санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.4.1.2660-10 "Организации режима работы в дошкольных организациях", в том числе следующие нарушения: - участок размещен по условиям аэрации в зоне повышенных скоростей преобладающих ветровых потоков, аэродинамической тени; игрушки, которые не подлежат влажной обработке (мытье, стирка) используются для игр, а не в качестве дидактического материала; - игрушки не моют или стирают ежедневно в конце дня; - не проводятся медицинские осмотры детей при поступлении в учреждения с целью выявления больных, в т.ч. на педикулез, систематическое наблюдение за состоянием здоровья воспитанников, ежедневный амбулаторный прием с целью оказания медицинской помощи (при необходимости), выявление заболевших детей, своевременную их изоляцию, оказание первой медицинской помощи при возникновении несчастных случаев, осмотр детей на педикулез; - не осуществляется выявление инвазированных контагиозных гельминтозами, на пораженность острицами проводят троекратное обследование детей и сотрудников через 1-3 дня; на пораженность карликовым цепнем - через 10-20 дней; - отсутствует заключение, подтверждающее соответствие домашнего детского сада СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", выданное органом, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор; - по периметру территории домашнего детского сада отсутствует полоса зеленых насаждений; - на территории не выделены следующие функциональные зоны: игровая зона, хозяйственная зона; - расстояние между игровой и хозяйственной зоной менее 3 м; - игровая площадка менее 9,0 кв.м на 1 ребенка дошкольного возраста; - игрушки, используемые для игры на улице хранятся вместе с игрушками, используемыми в помещениях домашнего детского сада; - на игровой площадке не проводится ежегодная полная смена песка; - оборудование игровой не соответствует росту и возрасту детей, не учитывает гигиенические и педагогические требования; - функциональные размеры приобретаемой и используемой детской (дошкольной) мебели для сидения и столов (обеденных и учебных) не соответствуют обязательным требованиям, установленным техническими регламентами или (и) национальным стандартам; - не предусмотрены условия для сушки верхней одежды и обуви детей; - стулья в комплекте со столом одной группы, однако не имеют маркировку. Подбор мебели для детей не проводился с учетом антропометрических показателей согласно таблице 1 СанПиН 2.4.1.2660-10; - столы в групповой четырехместные и установлены в 1 ряд, однако расстояние первого ряда столов от светонесущей стены менее 1 м; - в домашнем детском саду используют игрушки, не имеющие подтверждающих документов о том, что данные игрушки безвредны для здоровья детей и отвечают гигиеническим требованиям к товарам детского ассортимента, которые могут быть подвергнуты влажной обработке (стирке) и дезинфекции; -также для игры дети используют мягконабивные и пенолатексные ворсованные игрушки; - имеется уголок природы, который размещен в игровой; - на стене в игровой висит клетка с попугаями, также по помещению домашнего детского сада свободно разгуливают 2 кошки, принадлежащие ИП Пусиковой, во дворе в непосредственной близости от детей гуляют куры, при этом на этих животных отсутствует разрешение органов ветеринарного надзора (постановка на учет, своевременные прививки, гигиенические процедуры); - наполняемость группы превышает площадь помещений домашнего детского сада; - договор на медицинское обеспечение детей, посещающих семейную дошкольную группу медицинским персоналом территориальных лечебно-профилактических учреждений; - прием детей, впервые поступающих в домашний детский сад, осуществляется без медицинского заключения, выданного в установленном порядке; - ежедневный утренний прием детей не проводится; - после перенесенного заболевания, а также отсутствия более 3 дней (за исключением выходных и праздничных дней), детей принимают в домашний детский сад без справки участкового врача-педиатра с указанием диагноза длительности заболевания, проведенного лечения, сведений об отсутствии контакта с инфекционными больными, а также рекомендаций по индивидуальному режиму ребенка.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра Пусикова Лидия Александровна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность по предоставлению услуг по ведению домашнего хозяйства, наем рабочей силы и персонала, предоставление прочих услуг, а также предоставление социальных услуг с обеспечением проживания и без обеспечения проживания и дополнительное образование детей.

Из объяснений Пусиковой Л.А., данных при осмотре помещения, следует, что она оказывает в этом помещении услуги няни, одновременно присматривая за 10 детьми, которых кормит, выводит на прогулки; каких-либо занятий с детьми не проводит, а с ними проводятся беседы, чтение, лепка, привитие им отдельных навыков и т.п. С родителями договоры не заключаются, квитанции об оплате на руки не выдаются, доход (выручка) от этой деятельности составляет 25 000 руб. в месяц.

Поскольку содержание и уход за детьми является предметом предпринимательской деятельности Пусиковой Л.А. и видом оказываемых ею за плату услуг, к такой деятельности в полной мере относятся требования Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" о выполнении требований санитарного законодательства, в частности, статьи 28 данного Закона о том, что в дошкольных и других образовательных учреждениях независимо от организационно-правовых форм должны осуществляться меры по профилактике заболеваний, сохранению и укреплению здоровья обучающихся и воспитанников, в том числе меры по организации их питания, и выполняться требования санитарного законодательства, и что программы, методики и режимы воспитания и обучения детей допускаются к применению при наличии санитарно-эпидемиологических заключений.

Такие санитарные требования установлены санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами СанПиН 2.4.1.2660-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях", утвержденных Постановлением Главного санитарного врача Российской Федерации от 22.07.2010 N 91.

Из пункта 1.1 этих СанПиН следует, что они направлены на охрану здоровья детей при осуществлении деятельности по их воспитанию, обучению, развитию и оздоровлению в дошкольных организациях независимо от их вида, организационно-правовых форм и форм собственности.

При этом в силу прямого указания п. 1.4 СанПиН 2.4.1.2660-10 они распространяются как на дошкольные образовательные организации независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, реализующие основную общеобразовательную программу дошкольного образования, так и на дошкольные организации, оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с оказанием образовательных услуг, различных видов, а также являются обязательными для исполнения всеми гражданами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов дошкольных организаций, воспитанием и обучением детей, а также оказывающие услуги по уходу и присмотру за детьми, не связанные с образовательной деятельностью (пункт 1.13).

В связи с изложенным доводы апеллятора о том, что предпринимателем фактически оказывается содействие в организации времяпровождении детей, не связанное с образовательной деятельностью, следовательно, требования санитарных норм и правил на нее не распространяются, подлежат отклонению.

Факт нарушения предпринимателем требований ст. 12, п. 1 ст. 28 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, а также нарушения п.п. 2.5, 18.13, 18.14, 19.1, 19.2.1, 1.14, 3.1, 3.4, 3.5, 3.9.4, 3.13, 6.1, 6.2, 6.6, 6.8, 6.10, 6.13, 11.2, 11.12, 12.1, 12.2, 12.3 СанПиН 2.4.1.2660-10, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Данные нарушения образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП, и свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 Кодекса совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Вина предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена и подтверждена материалами дела.

ИП Пусикова Л.А. не предприняла всех зависящих от нее действий для соблюдения требований санитарного законодательства. Совершенные ею нарушения создают угрозу жизни и здоровью детей, находящихся у нее на временном содержании, в чем проявляется значительная общественная опасность данного правонарушения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования законодательства Российской Федерации, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, в действиях предпринимателя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.7 КоАП РФ.

Нарушений процессуального порядка привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Постановление вынесено административным органом в рамках установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, установленной ст. 6.7 КоАП.

На основании изложенного решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2011 года по делу N А60-36430/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пусиковой Лидии Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Ясикова Л.Х.Риб