Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 17АП-2439/12

г. Пермь

16 апреля 2012 г.

Дело N А60-38860/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от заявителя ОАО "СКБ-банк" (ИНН 6608003052, ОГРН 1026600000460) - Морозов О.В., доверенность от 31.10.2011, предъявлен паспорт, Сметанина Н.Б., доверенность от 02.03.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН 6661009067, ОГРН 1046604027414) - Фоменко Н.Г., доверенность от 11.11.2011, Чудинов А.В., доверенность от 26.09.2011, Валеев В.В., доверенность от 09.01.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 января 2012 года

по делу N А60-38860/2011,

принятое судьей Ивановой С.О.,

по заявлению ОАО "СКБ-банк"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга

о признании части недействительными решения и требования налогового органа,

установил:

ОАО "СКБ-банк" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 17-10/14115 и требование от 26.09.2011 N 5639/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 266 359 руб., НДС в сумме 2 734 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными решения ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга от 30.06.2011 N 17-10/14115 и требование от 26.09.2011 N 5639/1 в части доначисления налога на прибыль в сумме 39 266 359 руб., НДС в сумме 2 734 324 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций.

Не согласившись с принятым решением в части, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в части налога на прибыль в сумме 37 311 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, поскольку судом нарушены нормы материального права. Заявитель жалобы полагает, что сделки по переуступке прав (требования) с ООО "Авантаж" совершены без намерения создать соответствующие им правовые последствия в виде получения денежных средств с нового кредитора и передачи ему документов необходимых для реализации прав кредитора. Реальной целью спорных сделок являлось исключительно "очищение" кредитного портфеля, а данная цель не может быть признана разумной деловой целью.

ОАО "СКБ-банк" представлен письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, поскольку банк в полном соответствии с п.2 ст. 279 НК РФ признал в составе внереализационных расходов убытков, образовавшийся в результате уступки прав требования по договорам с ООО "Авантаж".

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части

Как следует из материалов дела, ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга по результатам выездной налоговой проверки ОАО "СКБ-банк" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов, составлен акт N 17-10/22 от 22.04.2011 и вынесено решение N 17-10/14115 от 30.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д. 91-196, т.1).

Названным решением общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ НК РФ в виде штрафов в общей сумме 49 312 903,20 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 46 564 516 руб., пени в сумме 1 182 406,25 руб., предложено уменьшить суммы налога на прибыль, полученный в виде процентов по государственным и муниципальным ценным бумагам в сумме 3 319 468 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области N 1135/11 от 16.09.2011 оспариваемое решение налогового органа оставлено без изменения.

На основании решения, инспекцией в адрес общества выставлено требование N 5639/1 по состоянию на 26.09.2011.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос правомерности доначисления налога на прибыль в размере 37 311 271 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ, в связи с неправомерным отражением убытков по операциям уступки прав требования, заключенных с ООО "Авантаж", в сумме 263 191 872 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в данной части, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных налогоплательщиком документов, а также установленные фактические обстоятельства, подтверждают факт правомерного отнесения во внереализационные расходы убытка, образовавшегося от уступки прав требования по договорам с ООО "Авантаж" в соответствии с положениями п.2 ст. 279 НК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 246 НК РФ ОАО "СКБ-банк" является плательщиком налога на прибыль.

Статьей 247 НК РФ установлено, что объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде по сделке уступки права требования в порядке, установленном ст. 279 НК РФ, в соответствии с подп. 7 п. 2 ст. 265 НК РФ приравниваются к внереализационным расходам.

На основании пункта 2 статьи 279 НК РФ при уступке налогоплательщиком - продавцом товара (работ, услуг), осуществляющим исчисление доходов (расходов) по методу начисления, права требования долга третьему лицу после наступления предусмотренного договором о реализации товаров (работ, услуг) срока платежа отрицательная разница между доходом от реализации права требования долга и стоимостью реализованного товара (работ, услуг) признается убытком по сделке уступки права требования, который включается в состав внереализационных расходов налогоплательщика.

При этом убыток принимается в целях налогообложения в следующем порядке:

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов на дату уступки права требования;

50 процентов от суммы убытка подлежат включению в состав внереализационных расходов по истечении 45 календарных дней с даты уступки права требования.

Как следует из материалов дела, 24.03.2009, 26.03.2009, 27.03.2009, 27.04.2009, 28.04.2009, 29.04.2009 между налогоплательщиком и ООО "Авантаж" заключены договоры уступки права требования, на основании которых последнему переданы в права требования на 742 241 872 руб. за 479 050 000 руб.

Сформировавшаяся разница в размере 265 237 685,78 руб. на основании п. 2 ст. 279 НК РФ отнесена ответчиком к внереализационным расходам за 2009 г..

Таким образом, понесенные обществом убытки подтверждены документально.

Отрицательная разница между суммой договора купли-продажи и суммой договора уступки права обоснованно была отнесена налогоплательщиком на убытки в силу прямого указания в п. 2 ст. 279 НК РФ.

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о согласованности действий между ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк", которая и дает основания для вывода о том, что налогоплательщиком совершались сделки без намерения создать правовые последствия, а только создания видимости их совершения с целью прекращения начисления процентных доходов при исчислении налога на прибыль и получения значительных сумм убытка для уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Между тем, то обстоятельство, что у ООО "Авантаж" на момент совершения сделки не имелось достаточных денежных средств для оплаты, привлекались заемные средства у лиц, бравших кредитные средства у налогоплательщика, не может влечь негативных правовых последствий для ОАО "СКБ-банк".

Получение заемных средств и оплата уступки прав требования данными средствами не является безусловным основанием для отказа в вычетах.

Поскольку в силу п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа денежные средства передаются в собственность заемщика, оплата приобретаемых им товаров за счет этих средств не может свидетельствовать об отсутствии у него соответствующих расходов и, как следствие этого, об отсутствии прав на вычет НДС.

Отсутствие такого права может иметь место лишь в случае, если суммы займа не только не оплачены либо оплачены не полностью, но и явно не подлежат оплате в будущем.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО "Авантаж" погашал кредиторскую задолженность. Доказательств отсутствия намерения оплатить займы материалы дела не содержат. Налоговый орган оценивает данное погашение займов как нереальное, поскольку отсутствует движение денежных средств.

При этом указание налогового органа на убыточность деятельности ООО "Авантаж" правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала, а экономически оправданными могут признаваться и затраты не влекущие немедленный эффект в виде увеличения дохода.

То обстоятельство, что ООО "Авантаж" использовало заемные денежные средства, не может служить основанием для отказа ОАО "СКБ-банк" в предоставлении расходов по налогу на прибыль.

Поскольку в силу п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном НК РФ, возложена на налоговые органы.

Налоговым органом указано, что заемные обязательства прекращались расчетами, не влекущими за собой движение денежных средств.

В ходе камеральной проверки налоговым органом выявлена взаимозависимость только ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк".

Данный довод инспекции судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в том числе если одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Доказательств взаимозависимости ОАО "СКБ-банк" и ООО "Авантаж", а также того, что отношения между ними оказывают влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в том числе на условия налогообложения, в материалах дела не содержится, суду апелляционной инстанции инспекцией в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Судом при рассмотрении дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности и направленности действий налогоплательщика и контрагента на получение необоснованной налоговой выгоды.

Получение большего дохода от уступки права требования налоговым органом не доказано и из материалов дела не усматривается.

Нарушений порядка отнесения убытка, предусмотренного п. 2 ст. 279 НК РФ, налоговым органом в ходе проверки не установлено, в решении не изложены.

Показаниями сотрудников ООО "Авантаж" и ОАО "СКБ-банк" не подтверждается формальный характер договорных отношений сторон. Данный вывод сделан налоговым органом на основании не подтвержденных документально предположений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговой инспекцией не установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика. Вывод налогового органа, содержащийся в оспариваемом решении, об установлении схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, созданной с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, направленной на неправомерное заявление убытков по налогу на прибыль, злоупотребления правом, не доказан, подтверждения в материалах дела не нашел.

Следовательно, расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности в соответствии с действующим налоговым законодательством, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

При этом Налоговый кодекс РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Реальность заключенных обществом сделок, а также фактическое несение им расходов установлены судом и подтверждаются материалами дела.

Таким образом, у налогового органа не имелось правовых оснований для признания произведенных расходов экономически необоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в данной части не подлежит отмене, жалоба налогового органа - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.01.2012 по делу N А60-38860/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова