Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2012 г. N 09АП-5955/12

г.Москва

11 апреля 2012 г.

Дело N А40-85929/11-77-751

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 11.04.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ПСО "Монтажспецстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г..,

принятое судьей Романенковой С.В.

по делу N А40-85929/11-77-751

по иску ООО "АЗИМУТ" (193144, г. Санк-Петербург, ул. Новгородская, д. 14 "А", ОГРН 1037819000636)

к ответчику ОАО "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой" (123001, г. Москва, ул. Б. Садовая, д. 8, стр. 1, ОГРН 5077746740594)

о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца: Самодуров К.А. по дов. от 20.10.2011 г..;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЗИМУТ" предъявило иск к ОАО "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой" о взыскании в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 04.03.2011 г.. N 27/03-11 просроченной арендной платы за пользование объектом аренды в марте, апреле 2011 года в сумме 867000руб. и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2011 г.. по 18.07.2011 г.. в сумме 15696руб. 30коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2012 г.. (т. 1, л.д. л.д. 152-153) иск удовлетворен в части 458000руб. основного долга, 4198руб. 34коп. неустойки.

На состоявшееся Решение в отказанной части Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2, л.д. 2-5).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; в отношении неявившегося Ответчика суд располагает сведениями о его надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

Установлено, что 04.03.2011 г.. между ООО "АЗИМУТ" (арендодатель) и ОАО "Проектно-строительное объединение "Монтажспецстрой" (арендатор) заключен Договор аренды N 27/03-11 (л.д. 48-51), по условиям которого арендатор обязался передать во временное владение и пользование субарендатору на неопределенный срок технику, а также оказать услуги по ее управлению, а арендатор обязался оплачивать пользование по ставкам: 8000руб. за 8 час. работы экскаватора-погрузчика, 10500руб. за 8 час. работы экскаватора-погрузчика с гидромолотом, 4500руб. за 8 час. работы самосвала.

По-утверждению Истца, за пользование объектом аренды в марте, апреле 2011 года исходя из фактически отработанного арендуемой техникой количества часов подлежала уплате арендная плата в размере 1225500руб.

Суд первой инстанции посчитал доказанным факт использования в марте, апреле 2011 года арендуемой техники на протяжении периода, которому соответствует арендная плата в размере 816500руб., в связи с чем, с учетом произведенной Ответчиком частичной оплаты в сумме 358500руб., пришел к выводу о взыскании в пользу Истца задолженности по арендной плате (ст. 614 ГК РФ) в размере 458000руб. и начисленных на нее за период с 30.04.2011 г.. по 18.07.2011 г.. процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) в размере 4198руб. 34коп.

Указанные установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела основываются на исследованных судом доказательствах, которые полно и объективно исследованы, им даны подробный анализ в соответствии со ст.ст. 68, 69 АПК РФ и правильная оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

В частности, судом первой инстанции учтено, что представленные Истцом сменные рапорта (т. 1, л.д. 80-93, 107-121) составлены лицами иными, нежели действующим от имени арендодателя на основании доверенности начальником участка, уполномоченным на подписание соответствующих документов, как это определено в п. 4.4. Договора, и при этом содержат такие сведения о фактически отработанной арендуемой техникой времени, которые позволяют усомниться в их недостоверности, поскольку при установленной ст. 91 Трудового кодекса РФ нормальной продолжительности рабочего времени равной 8 час. в день при 5-дневной рабочей недели, - согласно сменному рапорту экскаваторщика Ложкина С. он работал: 01.04.2011 г.. 42 час.; с 18.00 06.04.2011 г.. до 23.00 07.04.2011 г.., т.е. 29 час. без перерыва; с 12.00 14.04.2011 г.. до 16.04.2011 г.., т.е. 56 час. без перерыва; с 12.00 18.04.2011 г.. до 08.00 19.04.2011 г.., т.е. 20 час. без перерыва; с 22.00 20.04.2011 г.. до 13.00 21.04.2011 г.., т.е. 22 час. без перерыва; согласно сменному рапорту экскаваторщика Соколова С. он работал: с 11.00 13.04.2011 г.. до 19.00 14.04.2011 г.., т.е. 32 час. без перерыва; с 08.00 15.04.2011 г.. до 14.00 16.04.2011 г.., т.е. 30 час. без перерыва; согласно сменному рапорту экскаваторщика Головкова А. он работал: с 13.00 20.04.2011 г.. до 14.00 22.04.2011 г.., т.е. 29 час. без перерыва.

В связи с чем, а также учитывая, что Договором аренды установлена презумпция использования арендуемой техники в течение за 8 час. в день - суд первой инстанции правильно согласился с представленным Ответчиком расчетом (т. 1, л.д. 99-100), определившим размер задолженности по арендной плате исходя из обстоятельства использования арендуемой техники за искомый период на протяжении нормальной, т.е. установленной Договором, продолжительности, равной 8 час. в день (кроме случаев, где меньший срок использования признается самим арендодателем).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2012 г.. по делу N А40-85929/11-77-751 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Савенков О.В. Тихонов А.П.