Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 г. N 18АП-2845/12

г.Челябинск

16 апреля 2012 г.

Дело N А47-7498/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В.,

судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7498/2011 (судья Сердюк Т.В.).

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Оренком" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО ТД "Оренком") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Оренбурга (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 06.04.2011 N 893 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 894 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 895 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 896 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 897 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 8680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; решения от 06.04.2011 N 8675 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 06.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением норм материального права, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество ссылается на недопустимость повторного привлечения к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение.

Как указывает общество, инспекцией нарушен порядок проведения проверки, поскольку до окончания налоговой проверки первичных деклараций и расчетов общество представило уточненные налоговые декларации и расчеты, однако в нарушение п. 9.1 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) инспекция не прекратила камеральные налоговые проверки первоначальных налоговых деклараций и приняла решения от 21.01.2011 на основании первоначальных деклараций, а затем решения от 06.04.2011 на основании уточненных налоговых деклараций за те же периоды.

Также общество ссылается на то, что не представляло уточненные налоговые декларации, на основании которых вынесены оспариваемые решения от 06.04.2011.

Налоговым органом представлен отзыв, где отклонены доводы апелляционной жалобы.

Так, инспекция ссылается на то, что общество не было привлечено повторно к налоговой ответственности за одно и то же правонарушение, поскольку решениями от 21.01.2011 налогоплательщик был привлечен к ответственности по ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление шести первичных налоговых расчетов по земельному налогу в виде штрафов в общей сумме 300 рублей.

В отношении двух несвоевременно представленных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 гг. решениями от 21.01.2011 отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, в связи с представлением уточненных деклараций с суммой земельного налога, исчисленной на основании заниженной кадастровой стоимости, однако указано, что вопрос о привлечении к ответственности за несвоевременное представление деклараций будет решен по результатам камеральных налоговых проверок уточненных деклараций.

По результатам проверки уточненных налоговых расчетов решениями от 06.04.2011 было установлено занижение налоговой базы и предложено уплатить недоимку, при этом отказано в привлечении к налоговой ответственности.

По результатам камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 гг. приняты решение от 06.04.2011 N 8675 о привлечении общества к ответственности по ст. 119, ст. 122 НК РФ, доначислен земельный налог за 2009 год и решение от 06.04.2011 N 8680 о привлечении общества к ответственности по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2008 год.

Также налоговый орган считает, что им не допущено нарушений п. 9.1 ст. 88 НК РФ, поскольку уточненные налоговые декларации и налоговые расчеты представлены после окончания камеральных проверок первичных расчетов и деклараций 23.01.2011.

Также инспекция считает несостоятельными доводы общества о ненаправлении уточненных расчетов и деклараций, поскольку их оригиналы были представлены на обозрение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в период с 03.11.2010 по 23.11.2010 проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 гг., налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г., представленных налогоплательщиком - ООО "Торговый дом "Оренком" 03.11.2010.

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 30.11.2010 и вынесены решения от 21.01.2011 N N 840, 841 об отказе в привлечении к налоговой ответственности, а также решения от 21.01.2011 NN 7993-7998, которыми общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ не своевременное представление налоговых расчетов в виде штрафов в сумме 50 рублей.

Также инспекцией проведены камеральные налоговые проверки уточненных налоговых деклараций по земельному налогу за 2008, 2009 гг., уточненных налоговых расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3 квартал 2008 г., 1, 2, 3 кварталы 2009 г., 1, 2 кварталы 2010 г., представленных налогоплательщиком - ООО "Торговый дом "Оренком" 23.11.2010.

По результатам проверок составлены акты камеральных налоговых проверок от 24.02.2011 и вынесены решение от 06.04.2011 N 8680 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 1000 рублей, решение от 06.04.2011 N 8675, о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере 76 529,40 рублей по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 51 020 рублей, предложено уплатить недоимку по земельному налога за 2009 год в сумме 232 959 рублей, соответствующие пени, решения от 06.04.2011 г.. NN 893, 894, 895, 896, 897, 898 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу необходимо уплатить недоимку по земельному налогу за вышеназванные отчетные периоды в общей сумме 1 597 009 руб. пени - 236 791 руб. 59 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 29.06.2011 N 16-15/08560, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решения инспекции от 06.04.2011 утверждены и вступили в законную силу.

Не согласившись с решениями инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал доказанным налоговым органом факт правонарушения в виде занижения налоговой базы по земельному налогу и несвоевременность представления налоговых деклараций за 2008, 2009 гг., а также пришел к выводу, что нарушение инспекцией п. 9.1 ст. 88 НК РФ - не прекращение камеральных налоговых проверок первичных налоговых расчетов и деклараций в связи с представлением уточненных, не привело к нарушению прав налогоплательщика.

Указанные выводы суда являются верными и сделаны с учетом всех доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи.

В соответствии со ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Согласно п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Пунктом 9.1 ст.88 НК РФ установлено, что если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации.

Как следует из материалов дела, первоначальные уточненные декларации и расчеты по земельному налогу поданы заявителем в налоговый орган 03.11.2010, камеральные налоговые проверки данных деклараций окончены инспекцией 23.11.2010.

В тот же день 23.11.2010 налогоплательщиком представлены уточненные налоговые декларации и расчеты по земельному налогу за те же отчетные и налоговые периоды.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что на момент подачи уточненных деклараций и расчетов по земельному налогу, камеральные проверки первоначальных деклараций и расчетов еще не были завершены.

Соответственно налоговый орган на основании п. 9.1 ст. 88 НК РФ должен был прекратить камеральные налоговые проверки ранее поданных деклараций и расчетов и не имел права принимать по их результатам решений.

Однако решения от 21.01.2011 по результатам проверки первичных деклараций и расчетов не оспариваются в рамках настоящего дела, соответственно, не являются предметом рассмотрения суда, поэтому соответствующие доводы общества подлежат отклонению, как не имеющие отношению к рассмотрению настоящего дела.

Проведение инспекцией камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций осуществлено в соответствии с требованиями законодательства и не противоречит норме п. 9.1 ст. 88 НК РФ, которой предусмотрено проведение новой камеральной налоговой проверки на основе уточненной налоговой декларации.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы общества о повторном привлечении общества к налоговой ответственности, поскольку как следует из решений от 21.01.2011 общество привлечено только по п. 1 ст. 126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов, в то время как оспариваемыми решениями общество привлечено по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату земельного налога и по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по земельному налогу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений инспекцией положения п. 2 ст. 108 НК РФ, согласно которому никто не может быть привлечен повторно к ответственности за совершение одного и того же налогового правонарушения.

При этом, под правонарушением понимается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.

Следовательно бездействие общества по непредставлению налоговой декларации, предусмотренное ст. 119 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога, предусмотренное ст. 122 НК РФ, непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, являются самостоятельными налоговыми правонарушениями, за каждое из которых общество привлечено к ответственности.

Предусмотренная ст. 119 НК РФ налоговая санкция определяется в процентном отношении от суммы налога, подлежащей уплате на основе налоговой декларации, которая в силу п. 1 ст. 80 НК РФ представляет собой письменное заявление налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, исчисленной сумме налога и других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Таким образом, базой для определения суммы штрафа для целей применения ст. 119 НК РФ является сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет.

Налогоплательщик обязан правильно исчислять и своевременно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Данные, приведенные налогоплательщиком в налоговых декларациях, должны быть достоверными, а штраф, определенный ст. 119 НК РФ, необходимо исчислять исходя из надлежащей, то есть в действительности подлежащей уплате в бюджет суммы налога.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальные налоговые декларации представлены налогоплательщиком 03.11.2010, то есть с нарушением срока их представления. Сумма штрафа исчислена налоговым органом из суммы налога, подлежащего фактической уплате (доплате) в бюджет на основании данных камеральных налоговых проверок уточненных налоговых деклараций, представленных 23.11.2010.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, нормы налогового законодательства, ссылка на которые имеется выше, налоговый орган правомерно привлек налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ, за нарушение срока представления первоначальной декларации и рассчитал штрафы на основании данных проверки уточненных деклараций, то есть исходя из суммы налога, подлежащей фактической уплате (доплате) в бюджет.

При таких обстоятельствах, нарушение прав налогоплательщика в данном случае отсутствует.

Так же судом апелляционной инстанции отклоняются доводы общества о непредставлении 23.11.2010 уточненных расчетов и налоговых деклараций, как противоречащие материалам дела.

Так в материалах дела имеются копии уточненных налоговых расчетов и деклараций по земельному налогу, представленных обществом в налоговый орган 23.11.2010.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы общества противоречат обстоятельствам, установленным по делу, и подлежат отклонению.

Доводов, свидетельствующих о несогласии общества с доначислением земельного налога, размером вмененного инспекцией налогового обязательства, а также с несвоевременностью представления первичных налоговых расчетов и деклараций в апелляционной жалобе не приведено, данные факты налогоплательщиком не оспариваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Излишне уплаченная на основании платежного поручения от 20.02.2012 N 1785 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 06.02.2012 по делу N А47-7498/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Оренком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Бояршинова

Судьи

Н.А. Иванова В.М. Толкунов